Постанова

від 20.08.2012 по справі 2а/0270/3100/12

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Вінниця

20 серпня 2012 р. Справа № 2а/0270/3100/12

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Дончика Віталія Володимировича,

за участю:

секретаря судового засідання: Щербацької Ольги Сергіївни,

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: Лесика В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1.) до Вінницької об'єднаної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби (далі - Вінницька ОДПІ) про визнання дій протиправними та скасування наказу на проведення позапланової перевірки.

в с т а н о в и в :

В червні 2012 року ФОП ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Вінницької ОДПІ про визнання дій протиправними та скасування наказу на проведення позапланової перевірки № 1476/17 від 09.07.2012 року.

Зазначав, що 22.06.2012 року ним отримано Наказ Вінницької ОДПІ № 1382/17 від 22.06.2012 року "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ФОП ОСОБА_1.", призначеної на підставі п.п. 78.1.11 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, на виконання Постанови слідчого СВ Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області від 17.05.2012 року.

Позивач вважає дії податкового органу, що полягають у призначенні документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 протиправними, оскільки вчинені не на підставі та не у спосіб, що передбачено нормами Податкового кодексу України, безпідставно та упереджено, а наказ протиправним та таким, що підлягає скасуванню, з наступних підстав. Кримінальна справа № 1127708, в рамках якої слідчим до податкового органу була надіслана постанова, та останнім виданий вищезазначений наказ стосується дій невстановлених осіб, можливо з числа співробітників ПП "Едельвейс і К" направлених на отримання кредиту, не стосується його господарської діяльності. Крім того, визначений в наказі період з 01.01.2009 року по 01.01.2010 року податковим органом вже перевірений, про що свідчить Акт про результати планової виїзної документальної перевірки №1721/НОМЕР_1 від 04.10.2010 року. В зв'язку з чим просив визнати дії Вінницької ОДПІ протиправними та скасувати наказ на проведення перевірки.

В ході розгляду справи до початку її розгляду по суті, позивач змінив позовні вимоги. Зазначив, що 05.07.2012 року Вінницькою ОДПІ наказом № 1463/17 скасовано попередній наказ на проведення перевірки та 09.07.2012 року видано наказ № 1476/17 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ФОП ОСОБА_1 з 09.07.2012 року терміном на 5 днів, за період з 01.01.2009 року по 01.01.2010 року.

За таких обставин, зважаючи на те, що наказ видано з тих самих підстав, та містить ті ж самі вимоги що й наказ який оскаржувався, позивач заявив клопотання про зміну позовних вимог та просив викласти їх в такій редакції:

- визнати протиправними дії Вінницької ОДПІ Вінницької області Державної податкової служби щодо прийняття рішення про проведення позапланової виїзної перевірки господарської діяльності за період з 01.01.2009 року по 01.01.2010 року з ТОВ "Паркове" оформленого наказом № 1476/17 від 09.07.2012 року;

- визнати протиправним та скасувати наказ Вінницької ОДПІ Вінницької області Державної податкової служби № 1476/17 від 09.07.2012 року про проведення позапланової виїзної перевірки моєї господарської діяльності за період з 01.01.2009 року по 01.01.2010 року з ТОВ "Паркове". Обґрунтування позовних вимог залишено незмінним.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві та пояснення надані у судовому засіданні, просили позов задовольнити у повному обсязі.

Окремо представник зазначили, що наказ про проведення позапланової документальної перевірки видано у відповідності до п.п 78.1.11 п. 78.1 ст.78 ПК України, в зв'язку з надходженням до податкового органу постанови слідчого про призначення перевірки. Обмеження визначені ПК України на проведення перевірки в даному випадку не розповсюджуються, оскільки перевірка призначена у межах порушеної кримінальної справи (п.78.2 ст. 78 ПК України). В зв'язку з чим просив в задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача, вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з огляду на наступне.

Судом встановлено, що в ході розслідування кримінальної справи № 11277008 постановою старшого слідчого СВ Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області від 17.05.2012 року призначено позапланову документальну перевірку ФОП ОСОБА_1 щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при здійснення фінансово-господарської діяльності з ТОВ "Паркове" (код ЄДРПОУ 34635215, м. Київ) за період з 01.01.2009 року по 01.01.2010 року (а.с.73).

22.06.2012 року на виконання цієї постанови та на підставі п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України, начальником Вінницької ОДПІ видано Наказ № 1372/17 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ФОП ОСОБА_1 щодо взаємовідносин з ТОВ "Паркове" з 25.06.2012 року тривалістю 5 робочих днів за період з 01.01.2009 року по 01.01.2010 року (а.с.8). На підставі зазначеного Наказу Вінницькою ОДПІ видано направлення на перевірку від 22.06.2012 року № 1382/17.

05.07.2012 року в зв'язку з ненаданням на перевірку первинних документів та не допуском посадових осіб податкового органу до проведення перевірки, згідно листа №23354/43/17 (а.с.58) від 10.07.2012 року відповідачем видан наказ № 1463/17, яким скасовано наказ № 1372/17 від 22.06.2012 року та направлення на перевірку № 1382/17 від 22.06.2012 року.

В подальшому, 09.07.2012 року на виконання вищезазначеної постанови податковим органом виданий Наказ № 1476/17 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ФОП ОСОБА_1 щодо взаємовідносин з ТОВ "Паркове" з 09.07.2012 року тривалістю 5 робочих днів за період з 01.01.2009 року по 01.01.2010 року (а.с.64). На підставі зазначеного Наказу Вінницькою ОДПІ видано направлення на перевірку від 09.07.2012 року № 1495/17.

Непогоджуючись з діями відповідача щодо призначення перевірки та виданим Наказом, позивач звернувся до суду щодо визнання таких дій протиправними та скасування наказу, оскільки останній прийнятий не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України.

Надаючи правову оцінку оскаржуваним діям та спірним рішенням відповідача, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначає Податковий кодекс України (далі -ПК України).

ДПС є органом державної влади і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції та аналогічним вимогам статей 20 та 21 ПК України. Право податкової служби на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом.

Так, відповідно до статті 20 ПК України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом (пункт 78.4 цієї ж статті).

Як вбачається з матеріалів справи, начальник Вінницької ОДПІ 22.06.2012 року видав Наказ № 1372/17 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ФОП ОСОБА_1, який в подальшому було скасовано та видано новий Наказ № 1476/17 від 09.07.2012 року про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ФОП ОСОБА_1, на виконання постанови старшого слідчого СВ Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області (а.с. 8).

З огляду на викладене податковим органом за наявності обов'язкової підстави для проведення перевірки в порядку визначеному ПК України, видано наказ про проведення такої перевірки.

Позивач не погоджується з можливістю проведення такої перевірки оскільки період який визначений в наказі про проведення позапланової виїзної документальної перевірки вже був предметом перевірки, а з огляду на це, призначена перевірка, відповідно до пункту 78.1 статті 78 ПК України, має ознаки повторності, що заборонено цим же Кодексом, саме підпунктом78.1.12 пункту 78.1. ст. 78 ПК України.

Проте, дана позиція позивача є помилковою, оскільки відповідно до пункту 78.2 статті 78 ПК України визначено, що обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах порушеної кримінальної справи.

Іншою підставою для звернення до суду позивач вказує, те що постанова слідчого від 17.05.2012 року винесена з порушенням норм чинного законодавства, а саме відповідно до частин 2 статті 19 ЗУ "Про державну податкову службу України" та статті 66 КПК України слідчій діяв по за межами своїх повноважень. Кримінальна справа № 1127708, в рамках якої до податкового органу була надіслана постанова, та виданий вищезазначений наказ стосується дій невстановлених осіб, можливо з числа співробітників ПП "Едельвейс і К" направлених на отримання кредиту, не стосується господарської діяльності ФОП ОСОБА_1, що унеможливлює призначення перевірки суб'єкта господарювання.

Данні обґрунтування не можуть слугувати підставою для задоволення позову, оскільки законність процесуальних рішень постановлених в ході розслідування кримінальної справи може бути перевірена лише в порядку визначеному нормами КПК України. На час розгляду справи в суді, доказів скасування постанови слідчого про призначення перевірки не надано.

Одночасно визначаючись щодо правомірності визначення періоду проведення позапланової виїзної документальної перевірки ФОП ОСОБА_1, у зазначених вище наказах з 01.01.2009 року по 01.01.2010 року, суд зазначає наступне. Згідно пунку 102.2. статті 102 ПК України передбачено, що грошове зобов'язання може бути нараховане без дотримання строку давності, визначеного в абзаці першому пункту 102.1 цієї статті, якщо:

102.2.1. податкову декларацію за період, протягом якого виникло податкове зобов'язання, не було подано;

102.2.2. посадову особу платника податків (фізичну особу - платника податків) засуджено за ухилення від сплати зазначеного грошового зобов'язання або у кримінальній справі винесено рішення про її закриття з нереабілітуючих підстав, яке набрало законної сили.

Документальною перевіркою у відповідності до п.п.75.1.2 ст.75 ПК України вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Так, підставою для проведення документальної виїзної позапланової перевірки, а в подальшому можливого нарахування податкового зобов'язання, стало надсилання до податкового органу в рамках Кримінальної справи № 1127708 постанови старшого слідчого, та видача на її виконання відповідних наказів. Жодних інших документів, передбачених пунктом 102.2 статті 102 ПК України в обґрунтування правомірності проведення перевірки за межами трирічного строку давності відповідачем не надано. Зважаючи на викладене, суд зауважує, що накази на проведення позапланової документальної виїзної перевірки щодо фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Паркове" з 01.01.2009 року по 01.01.2010 року видані відповідачем за межами трирічного строку давності, в порушення пункту 102.2 статті 102 ПК України.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, 05.09.2012 року в зв'язку з не допуском посадових осіб податкового органу до проведення позапланової виїзної документальної перевірки Наказ № 1372/17 від 22.06.2012 року та направлення на перевірку скасовано. 09.07.2012 року начальником Вінницької ОДПІ видано Наказ № 1476/17 від 09.07.2012 року на проведення позапланової виїзної документальної перевірки з 09.07.2012 року терміном на 5 днів за період з 01.01.2009 року по 01.01.2010 року.

З огляду на вищевикладене, оскільки термін проведення перевірки на час розгляду справи в суді вичерпано, будь-яких дій спрямованих на проведення перевірки податковим органом не вчинено, що не заперечується сторонами по справі, тобто фактичної реалізації наказу на проведення перевірки не відбулось, підстави для задоволення позову відсутні.

Виходячи з вищезазначеного, судом встановлено, що підстави, які слугували щодо звернення з даним позовом до суду, а саме призначення позапланової документальної виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 на підставі Наказу № 1372/17 від 22.06.2012 року та в подальшому Наказу № 1476/17 від 09.07.2012 року -відпали, оскільки Наказом Вінницької ОДПІ № 1463/17 від 05.07.2012 року Наказ від 22.06.2012 року скасовано, а термін дії Наказу від 09.07.2012 року на час проголошення постанови закінчився.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно статті 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, з огляду на те, що дії податкового органу щодо видачі наказів № 1372/17 від 22.06.2012 року, № 1476/17 від 09.07.2012 року про проведення позапланової виїзної документальної перевірки не спричинили негативних наслідків для ФОП ОСОБА_1 оскільки без фактичної їх реалізації термін дії оскаржуваних наказів вичерпано, суд відмовляє в задоволенні позову.

Понесені позивачем витрати зі сплати судового збору відповідно до статті 94 КАС України у зв'язку із відмовою в задоволенні позову відшкодуванню із Державного бюджету України не підлягають.

Керуючись статтями 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Дончик Віталій Володимирович