Рішення

від 27.11.2008 по справі 11/616/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/616/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "27" листопада 2008 р.                                                 Справа №  11/616/07

За позовом: Комунального підприємства “Дорога“  

                     (54015, м.Миколаїв, вул.Спортивна, 13)

до  відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства                      “Акроюгкооперація” (54001, м.Миколаїв, вул.Лагерне поле, 7)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Боговєсова А.Є. –дов. від 03.07.2007р., Жалінський В.Г.

від  відповідача:

Суть спору: стягненя 26413,59 грн.

           Відповідач  відзив на позов не надав, у судових засіданнях представник пояснював несвоєчасне здійснення оплати тим, що позивач неякісно виконав роботи та відмовляється від усунення недоліків.

          Представник відповідача у судове засідання не з'явився, причин неявки не пояснив.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак не скористався своїм процесуальним правом.

На підставі ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами та поясненнями позивача.

У судових засіданнях 14.10.2008р.,  30.10.2008р. та 25.11.2008р. судом у відповідності до ст.77 ГПК України оголошувались перерви.

Заслухавши представників позивача, вивчивши матеріали суд, –

в с т а н о в и в:

5 жовтня  2006 року між ТОВ “Акроюгкооперація” та КП “Дорога“ було укладено Договір підряду №16 на виконання робіт з благоустрою території, згідно якого позивач зобов'язався виконати, а відповідач прийняти та оплатити комплекс робіт: улаштування об'їзної дороги.

Згідно з п.3.1 Договір починає діяти з моменту підписання та до моменту повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором.

Відповідно до п.2 Договору, вартість підрядних робіт складає 98830,0 грн. і може змінюватись за умови внесення змін в діюче законодавство або при зміні цін на матеріали згідно кон'єктури ринку. До початку робіт Відповідач придбає матеріали, необхідні для виконання робіт або перерахує аванс Позивачу в розмірі 70% договірної ціни для придбання матеріалів.

Здача та приймання виконаних робіт оформлюється актом, який підписується сторонами і є підставою для кінцевої сплати.

Строки проведення розрахунків за виконані підрядні роботи сторонами у договорі не були встановлені.

05 жовтня 2006 року відповідачу пред'явлено рахунок №140 на суму 62299,3 грн.

19 жовтня 2006 року відповідачу пред'явлено рахунок №149 на суму 21271,2 грн.

20 жовтня 2006 року відповідач перерахував позивачу 20000,0 грн.

06 листопада 2006 року відповідач перерахував позивачу 5000,0 грн.

26 жовтня 2006 року сторонами без зауважень підписаний акт №32 приймання виконаних робіт за жовтень 2006 року на суму 24986,4 грн.

26 жовтня 2006 року сторонами без зауважень підписаний акт №33 приймання виконаних робіт за жовтень 2006 року на суму 21271,2 грн.

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

12 червня 2007 року позивачем направлено відповідачу претензію №29 з вимогою про оплату залишку боргу, яка того ж дня була отримана останнім.

У відповіді на претензію відповідач наявність заборгованості не заперечував, її несплату пояснив тимчасовими фінансовими труднощами та порушенням позивачем гарантійних зобов'язань по відновленню асфальтного покриття.

Станом на день подання позову заборгованість у сумі 21257,6 грн. (24986,4  + 21271,2 - 20000,0 - 5000,0) відповідачем погашена не була, що стало підставою для звернення позивача до суду.

Оскільки на день розгляду справи відповідачем не надано суду доказів погашення заборгованості, то позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до п. 4.3 договору позивачем нарахована пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за період з 03.11.2006р. по 13.08.2007р.

Суд вважає, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Стаття 232 Господарського кодексу України передбачає, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

          Оскільки строк оплати виконаних робіт у договорі сторонами не визначений, то оплату боргу відповідач мав здійснити на протязі семи днів з моменту пред'явлення вимоги, тобто до 18.06.2007р. Тому стягненню з відповідача підлягає пеня за період з 18.06.2007р. по 13.08.2007р. у сумі 531,15 грн. (21257,6 грн. х 16% х 57 дн. / 365 дн.).

На підставі ст.625 Цивільного кодексу України, позивач просить стягнути з відповідача збитки від інфляції (за період з листопада  2006 року по серпень 2007 року), що складає 1913,18  грн. та 3% річних (за період 03.11.2006р. по 13.08.2007р.) у розмірі 492,71 грн.

Суд вважає, що позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню частково, з наступних підстав.

Оскільки строк оплати виконаних робіт у договорі сторонами не визначений, то оплату боргу відповідач мав здійснити на протязі семи днів з моменту пред'явлення вимоги, тобто до 18.06.2007р., тому і розрахунок збитків від інфляції та 3% річних слід виконувати починаючи з цієї дати.

Крім того, індекс інфляції розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць, тому у разі виникнення заборгованості з 1 по 15 числа  відповідного місяця, вона індексується за період з врахуванням цього місяця, якщо з 16 по 31 число, то заборгованість індексується вже у наступному місяці.

Таким чином, збитки від інфляції повинні нараховуватись за період з липня по серпень 2008 року (сумарний індекс інфляції 1,02) і становитимуть 425,15 грн. (21257,6 грн. х 1,02 -  21630,0 грн.).

3% річних також підлягають стягненню за період з 18.06.2007р. по 13.08.2007р. і становитимуть 99,59 грн. (21257,6 грн. х 3% х 57 дн./ 365).

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню частково.

Судові витрати підлягають розподілу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.44,49,82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

         1.   Позов задовольнити частково.

         2. Стягнути с Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства               “Акроюгкооперація”, 54001, м.Миколаїв, вул.Лагерне поле, 7 (р/р 2600501009875 в МФ ВАТ “Кредобанк”, МФО 326762, ОКПО 20917384, ІПН 209183814041, свідоцтво № 19928438) на користь Комунального підприємства “Дорога“, 54015, м.Миколаїв, вул.Спортивна, 13  (р/р 26003000122001 в ОАО КБ “Надра Банк”,  МФО 326803, ОКПО 32333053, ІПН 323330514024, свідоцтво №19617839) 21257,6 грн. основного боргу, 425,15 грн. збитків від інфляції, 99,59 грн. –3% річних, 531,15 грн. пені, 223,13 грн. держмита та 98,68 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          3. В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

          У разі подання  апеляційної скарги, або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

   Суддя                                                        К.Л.Василяка