Рішення

від 02.12.2008 по справі 5020-7/396-6/044-3/195

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

5020-7/396-6/044-3/195

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"02" грудня 2008 р. справа № 5020-7/396-6/044-3/195

За позовом:Закритого акціонерного товариства "Механизация строительства"(99053, м. Севастополь, вул. Фіолентовське шосе, 1-В)

до відповідача:Закритого акціонерного товариства"Автотранспортне підприємство 2606"(99040, м. Севастополь, вул. Камишове шосе, 6)

про:стягнення заборгованості за Договором № 07/07-АТП від 07.07.2006 щодо надання автотранспортних послуг в сумі 18132,77 грн.

Суддя В.О. Головко

Представники:

позивача –не з'явився;

відповідача –Яковлєва А.В., представник, довіреність № 62 від 15.09.2008.

СУТЬ СПОРУ:

05.11.2007 Закрите акціонерне товариство "Механизация строительства" (далі –Позивач) звернулось до суду з позовними вимогами до Закритого акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство 2606" (далі –Відповідач) про стягнення заборгованості за договором № 07/07-АТП від 07.07.2006 щодо надання автотранспортних послуг в сумі 18132,77 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням Відповідачем умов договору щодо надання транспортних послуг на суму перерахованого авансу.

Ухвалою суду від 08.11.2007 порушено провадження у справі.

Відповідач у відзиві на позов пред'явлені вимоги не визнає, зазначаючи, що не отримував авансу від Позивача.

Під час судового розгляду сторони неодноразово проводили звірення розрахунків. Останні відомості такі (т.2, а.с.59):

за даними позивача –заборгованість відповідача перед ним становить 3040,15 грн.;

за даними відповідача –заборгованість позивача перед ним становить 1673,14 грн.

З метою встановлення по первинних бухгалтерських документах сторін фактичної заборгованості однієї сторони перед іншою за договором № 07/07-АТП від 07.07.2006, ухвалою суду від 19.02.2008 по справі призначено судову економічну експертизу.

Розпорядженням голови господарського суду міста Севастополя № 53 від 03.06.2008 у зв'язку із переведенням судді Ілюхіної Г.П. до Севастопольського апеляційного адміністративного суду справу передано до провадження судді Лазарева С.Г.

Ухвалою від 06.06.2008 справа прийнята до провадження суддею Лазаревим С.Г. з привласненням справі № 5020-7/396-6/044.

31.10.2008 матеріали справи разом із супровідним листом та висновком експерта        № 569 від 24.10.2008 повернені на адресу суду.

Розпорядженням голови господарського суду міста Севастополя № 127 від 03.11.2008 у зв'язку із необхідністю врегулювання завантаженості судді Лазарева С.Г. та з метою дотримання строків розгляду справ, визначених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, справу передано до провадження судді Головко В.О.

Ухвалою від 17.11.2008 справа прийнята до провадження суддею Головко В.О., справі привласнений № 5020-7/396-6/044-3/195, судове засідання призначено на 02.12.2008.

Позивач явку своїх уповноважених представників в судове засідання 02.12.2008 не забезпечив, хоча про дату, місце і час його проведення повідомлений своєчасно та належним чином –рекомендованою кореспонденцією; про причини нез'явлення не сповістив.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін –це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представника відповідача, суд -

в с т а н о в и в:

07.07.2006 між Закритим акціонерним товариством "Механизация строительства" (Замовник) і Закритим акціонерним товариством "Автотранспортне підприємство 2606" (Виконавець) укладено Договір надання автотранспортних послуг № 07/07-АТП, згідно з яким Виконавець подає Замовнику для надання автотранспортних послуг три самоскиди "Камаз-5511" у технічно справному стані, з водіями (далі –Договір, т.1, а.с.11).

Відповідно до розділу 3 Договору Замовник здійснює попередню оплату за роботу автомобілю до початку робіт в розмірі 30% на підставі рахунку Виконавця, з розрахунку ліміту робочого часу на місяць, враховуючи час перебування в дорозі на шляху до місця виконання робіт і час повернення до АТП. Замовник здійснює оплату за роботу автотранспорту з розрахунку 33,75 грн. за одну маш./год. роботи автомобілю або 270,00 грн. з урахуванням ПДВ за машино-зміну тривалістю 8 годин роботи, без врахування вартості палива при виконанні не менше 20 ходок на 4 км, за умови відсутності простою автотранспорту під завантаженням. Проводить виплату заробітної плати водіям. Остаточний розрахунок за надані послуги проводиться протягом п'яти банківських днів після підписання акта виконаних робіт (наданих послуг), складеного на підставі подорожних листів (талонів Замовника), підписаних представниками сторін та посвідчених печатками, рахунку і податкової накладної.

Згідно з пунктом 4.2 строк дії Договору визначений сторонами до 31.12.2006 з можливістю його продовження за згодою сторін.

Відповідно до пункту 1 угоди № 1 від 03.01.2007 до договору № 07/07-АТП від 07.07.2006, строк дії Договору про надання автотранспортних послуг Замовнику продовжений до 31.12.2007.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами вчинялись певні дії, спрямовані на реальне виконання вказаного договору. Так, позивач надсилав відповідачеві заявки на надання автотранспортних послуг, здійснював окремі платежі, а відповідач, в свою чергу, надавав позивачу автотранспорт і виставляв відповідні рахунки.

Спір виник у зв'язку з тим, що, на думку позивача, відповідач неналежним чином виконав умови договору № 07/07-АТП від 07.07.2006 щодо надання послуг в рахунок внесеного позивачем авансу.

Суд вважає, що позовні вимоги ЗАТ "Механизация строительства" не ґрунтуються на законі, а тому задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Правовідносини сторін регулюються статтями 525, 526, 611 Цивільного кодексу України, статтею 193 Господарського кодексу України.

Згідно з положеннями статті 193 Господарського кодексу України № 436-ІV від 16.01.2003 та статей 525, 526 Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки та відшкодування збитків.

Згідно зі статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Судом встановлено, що відповідач належним чином виконував свої зобов'язання за договором, що підтверджується матеріалами справи, зокрема: подорожніми листами, актами виконаних робіт, актами звірення компенсації затрат по виплаті видатків на відрядження водіям, талонами замовника (т.1, а.с.67-111, 124-144; т.2, а.с.6, 7, 10-23, 25, 32).

Втім, відповідно до Висновку № 569 від 24.10.2008 експерта Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз, заборгованості у Відповідача перед Позивачем не має.

Напроти, станом на 01.04.2008 у Позивача перед Відповідачем утворилась заборгованість в сумі 1934,65 грн. (т.2, а.с.67-76).

За таких обставин, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

За правилами статті 49 Господарського процесуального кодексу України при відмові в позові судові витрати, в тому числі і суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, покладаються на позивача.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись статтями 33-34, 42-43, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.          У позові відмовити повністю.

2.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Механизация строительства" (99053, м. Севастополь, вул. Фіолентовське шосе, 1-В, код в ЄДРПОУ 22288148,                   п/р 26004301335457 в Промінвестбанку м. Севастополя, МФО 324515) на користь Закритого акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство 2606" (99040,        м. Севастополь, вул. Камишове шосе, 6, код в ЄДРПОУ 05479007, п/р 26005254365001 в СФ КБ "Приватбанк", МФО 324935) витрати за проведення судової експертизи в сумі   1501,44 грн.

3.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Механизация строительства" (99053, м. Севастополь, вул. Фіолентовське шосе, 1-В, код в ЄДРПОУ 22288148,                   п/р 26004301335457 в Промінвестбанку м. Севастополя, МФО 324515) на користь Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз (95001, АР Крим,                 м. Сімферополь, вул. Чехова, 55-а, код в ЄДРПОУ 26225794, п/р 35224001000218 в ГУ ГКУ в Автономній Республіці Крим, МФО 824026) доплату за проведення судової експертизи в сумі 750,72 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                    В.О.Головко

Рішення оформлено і підписано

в порядку статті 84 ГПК України

12.12.2008

Розсилка:

1.          Закритому акціонерному товариству "Механизация строительства"

(99053, м. Севастополь, вул. Фіолентовське шосе, 1-В)

2.          Закритому акціонерному товариству "Автотранспортне підприємство 2606"

(99058, м. Севастополь, вул. Пролетарська, 21, кв.18)

3.          Справа

4.          Наряд