Ухвала

від 11.12.2008 по справі 13/722

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/722

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

 У Х В А Л А

11.12.08                                                                                 Справа № 13/722.

За позовом приватного підприємства «Фелікс»м. Краснодон

до відділу капітального будівництва виконавчого комітету Краснодонської міської ради м. Краснодон

про стягнення 108414 грн. 03 коп.

Орган виконання судового рішення –підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області м. Луганськ

Суддя Яресько Б.В.

За участю:Секретар судового засідання Чорна І.М.

Від позивачаЦукер І.Б. дов. № 1 від 20.06.2008 р.

Від відповідача Не прибув

Від органу виконання суд рішенняКАшпуренко Ю.Г. дов. б/н выд 04.08.08 р. .

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: приватне підприємство “Фелікс” звернулось до господарського суду Луганської області із: скаргою на дії державного виконавця від 08.09.2008 р. б/н, в якій просить суд: визнати протиправною  бездіяльність підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області у формі не накладення арешту на рахунки боржника №№35420046001471, 35428059001471 в ГУ ГКУ в Луганській області; зобов'язати підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області накласти арешт на рахунки боржника №№35420046001471, 35428059001471 в ГУ ГКУ в Луганській області, та із скаргою на бездіяльність органу державної виконавчої служби від 03.11.2008 року б/н, в якій просить суд визнати протиправним бездіяльність підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області у формі неприйняття заходів з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області від 21.01.2008 року № 13/722.

Ухвалою від 27.11.2008 р. розгляд зазначених скарг був об'єднаний в одне провадження.

Представник позивача вимоги за скаргою підтримав.

Орган виконання судового рішення з підстав викладених у запереченні на скаргу від 27.11.2008 року № 14-9-5067 щодо скарги заперечує.

Відповідач участі свого представника не забезпечив, письмових пояснень суду не надав.

З'ясувавши фактичні  обставини справи,  докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам  сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правової норми, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи учасників судового процесу, суд    

ВСТАНОВИВ, що 10 січня 2008 року господарським судом Луганської області по справі № 13/722 було прийнято рішення яким з відділу капітального будівництва виконавчого комітету Краснодонської міської ради Луганська область, м. Краснодон, вул. Першокінна 41 ідентифікаційний код 04011526 на користь приватного підприємства “Фелікс” м. Краснодон, Луганської області пл. Комсомольська 1 ідентифікаційний код 13380949 заборгованість з урахуванням індексу інфляції 80036 грн. 00 коп., 3 % річних за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання 3426 грн. 08 коп., державне мито у сумі –834 грн. 62 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 90 грн. 84 коп. Рішення суду набрало законної сили, на його виконання позивачу був виданий наказ № 13/722 від 21 січня 2008 р.

Підрозділом примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Луганській області винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за зазначеним наказом господарського суду.

Постановами підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Луганській області від 20.06.08 та 03.07.08 накладено арешт на грошові кошти відповідача у справі у тому числі на виконання наказу від 04.01.08 № 5/718 і серед інших на рахунки відповідача № 35420046001471, № 35428059001471 в ГУДКУ у Луганській області.

Відповідач у справі звернувся зі скаргою на дії державного виконавця від 04.07.08 № 318-к.

24.07.2008 р. виконавче провадження було зупинено в зв'язку з поданням скарги відповідно до п. 5 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження»

За результатами розгляду скарги підрозділом примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Луганській області винесена постанова, датована 07.07.07, про скасування постанов про арешт коштів відповідача. У наступному підрозділом примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Луганській у зазначеній постанові внесено виправлення у дату –вказано 2008 рік.

Господарським судом, при розгляді скарги на дії підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Луганській області у межах справи № 1/639, винесено ухвалу від 19.08.08, якою скаргу Приватного підприємства “Фелікс” задоволено. Скасовано постанову від 07.07.07 про скасування виконавчого документу, постановлену начальником підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області та скасовано постанову «Про внесення змін до процесуального документу»від 08.07.08., постановлену начальником підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 24.11.08 дана ухвала суду першої інстанції залишена без змін.

25.11.2008 р. виконавче провадження  ВП № 7577230 було поновлено, одночасно була прийнята постанова про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках № 35411033001471, 35421034001 в ГУДКУ у Луганській області, та направлені запити до МКП БТІ та РЕВ МРВ стосовно встановлення належного боржнику майна.

Позивачем заявлені в порядку ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України вимоги про:

визнання протиправною бездіяльність підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області у формі не накладення арешту на рахунки боржника №№35420046001471, 35428059001471 в ГУ ГКУ в Луганській області; зобов'язання підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області накласти арешт на рахунки боржника №№35420046001471, 35428059001471 в ГУ ГКУ в Луганській області;

визнання протиправним бездіяльність підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області у формі неприйняття заходів з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області від 21.01.2008 року № 13/722.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про задоволення вимог за скаргою частково виходячи з наступних підстав.

Стосовно вимог позивача щодо накладення арешту на рахунки, суд зазначає наступне:

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та  органи  місцевого  самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти  лише  на  підставі,  в  межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією  та  законами України.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що виконавче   провадження   як   завершальна   стадія  судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб)  -  це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому  Законі,  спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших  органів  (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб  та  в  межах  повноважень,  визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими  актами,  виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ст. 4 зазначеного Закону заходами примусового виконання рішень є:

    1) звернення стягнення на майно боржника;

    2) звернення  стягнення  на  заробітну   плату   (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

    3) вилучення   у   боржника  і  передача  стягувачеві  певних предметів, зазначених у рішенні;

    4) інші заходи, передбачені рішенням.

Стаття 55 Закону України «Про виконавче провадження»визначає, що арешт   на   майно   боржника   може   накладатися  державним виконавцем шляхом:

    винесення постанови про  відкриття  виконавчого  провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження;

винесення постанови  про  арешт  коштів  та  інших  цінностей боржника,  що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах;

винесення постанови про арешт майна  боржника  та  оголошення заборони на його відчуження;

проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Ухвалою від 19.08.08 у справі № 1/639 скасовано постанову від 07.07.07 про скасування виконавчого документу, постановлену начальником підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області та скасовано постанову «Про внесення змін до процесуального документу» від 08.07.08., постановлену начальником підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області.

Отже документ, яким скасовувались постанови про арешт коштів відповідача, у тому числі тих, що знаходяться на вказаних позивачем рахунках, скасовано з 19.08.08 і на момент розгляду скарги продовжують діяти постанови держвиконавця про арешт коштів відповідача від 20.06.08 та 03.07.08.

Таким чином, відсутні підстави вважати що орган примусового виконання рішень не арештував кошти відповідача на рахунках № 35420046001471, № 35428059001471 в ГУДКУ у Луганській області і вдруге арештувати їх неможливо.

Позивачем також заявлена вимога про визнання протиправним бездіяльність підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області у формі неприйняття заходів з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області від 21.01.2008 року № 13/722.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та  органи  місцевого  самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти  лише  на  підставі,  в  межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією  та  законами України.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що виконавче   провадження   як   завершальна   стадія  судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб)  -  це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому  Законі,  спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших  органів  (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб  та  в  межах  повноважень,  визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими  актами,  виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ст. 4 зазначеного Закону заходами примусового виконання рішень є:

    1) звернення стягнення на майно боржника;

    2) звернення  стягнення  на  заробітну   плату   (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

    3) вилучення   у   боржника  і  передача  стягувачеві  певних предметів, зазначених у рішенні;

    4) інші заходи, передбачені рішенням.

Згідно ст.36 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець   виносить   вмотивовану  постанову  про зупинення  виконавчого  провадження  з  підстав,  передбачених   у статтях  34  і  35  цього  Закону,  яка затверджується начальником відповідного  відділу  державної  виконавчої служби.

Виконавче провадження зупиняється: у  випадках, передбачених пунктами 5, 6, 7, 8, 10 і 11 статті 34,  пунктами  1,  5  статті  35, - до розгляду питання по суті.

Впродовж  строку,  на  який  виконавче  провадження зупинено, виконавчі  дії  не  провадяться.  Накладений  державним виконавцем арешт  на  майно  боржника,  у  тому числі на кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших фінансових установах, не   знімається.   У   період  зупинення  виконавчого  провадження державний  виконавець  має  право  звертатися  до  суду в порядку, встановленому  статтями  28,  32,  33,  78, 79, 80 цього Закону, а також  вживати  заходів  щодо  розшуку  боржника  або  його майна.

Після усунення  обставин,  які  стали підставою для зупинення виконавчого  провадження,  державний виконавець зобов'язаний своєю постановою  поновити  виконавче провадження за власною ініціативою або  заявою стягувача, яка затверджується начальником відповідного органу   державної  виконавчої  служби,  якому  він  безпосередньо підпорядкований.  Копія  постанови  у  3-денний строк надсилається сторонам.

Ухвалою від 19.08.08 у справі № 1/639 скасовано постанову від 07.07.07 про скасування виконавчого документу, постановлену начальником підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області та скасовано постанову «Про внесення змін до процесуального документу» від 08.07.08., постановлену начальником підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області.

Ухвала набрала законної сили одразу після її винесення. Представник органу виконання судових рішень приймав участь у судовому засіданні, у якому оголошено ухвалу.

Отже скарга розглянута по суті і підстава зупинення виконавчого провадження відпала.

Таким чином, орган виконання судових рішень мав поновити виконавче провадження з 19.08.08 та вчинити певні виконавчі дії а не чекати до 25.11.08.

Тому скарга позивача у справі підлягає задоволенню частково, слід визнати противоправною бездіяльність Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області у формі не вжиття заходів по примусовому виконанню наказу господарського суду № 5/718 від 04.01.08 за період з 19.08.08 до 25.11.08 не включно.

У решті у задоволенні скарги слід відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити вимоги за скаргами ПП «Фелікс»частково.

2. Визнати противоправною бездіяльність Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області у формі не вжиття заходів по примусовому виконанню рішення суду по справі № 13/722 за період з 19.08.08 до 25.11.08 включно.

3. В решті вимог відмовити.

Суддя                                                                       Б.В. Яресько