Постанова

від 17.12.2008 по справі 6/44

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИ ВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

17.12.2008 р. № 6/44

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі голо вуючого судді Добрянської Я .І. при секретарі судового зас ідання Зубко Л.П. вирішив адм іністративну справу

Державна податкова адміні страція у м.Києві

до Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Компанія Нью Форс Груп"

Товариство з обмеженою відповідальніст ю "ТНС-Сервіс"

про визнання недійсним догово ру на виконання ремонтно-буд івельних робіт №03/12-06 від 16.12.2006р.

За участю представник ів сторін

позивач: Хібен Ю.Г. (д овіреність від 26.10.2006 р. № 3324/9/10-314), К равченко О.М. (довіреність в ід 28.03.08 №728/9/26-378)

позивач: (прокуратура): Бондарева А.М.

відповідач-1: Вайнер О .Л. (довіреність від 16.01.08р. №16/01), Уланович Ю.М. (довіреність від 03.06.2008р.), Муконіна Н.Ю. (дов іреність від 17.09.2008р. №б/н),

відповідача -2 : не прибув

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинс тва України 17.12.2008 р. проголошен о вступну та резолютивну час тини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державна податкова адмі ністрація у м. Києві звернула сь до Окружного адміністрати вного суду м. Києва з позовом до Відповідача 1 - Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Компанія Нью Форс Груп »та Відповідача 2 Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «ТНС-Сервіс» визнання нед ійсним договору на виконання ремонтно-будівельних робіт №03/12-06 від 16.12.2006р.

В обґрунтування позовних в имог представник позивача за значає, що вказаний договір б ув укладений з метою, яка зав ідомо суперечить інтересам д ержави і суспільства, тому ві н є недійсним, бо генеральний директор та власник/учасник ТОВ «ТНС-Сервіс»не мали будь -якого відношення до діяльно сті даного господарюючого су б' єкта та будь-яких дій пов' язаних з його реєстрацією у д ержавних установах та подаль шою господарською діяльніст ю вони не вчиняли, даний оспар юваний правочин не укладали та не виконували. Тому,на думк у позивача господарські пра вовідносини між відповідаче м 1 та відповідачем 2 є такими, щ о укладені з порушенням норм чинного законодавства.

Відповідач 1 проти позовних вимог заперечує, зазначаючи , що спірний договір не супер ечить чинному законодавству , оскільки він був укладений в ідповідно до вимог чинного з аконодавства України, крім т ого контрагент на час здійсн ення правочину, а саме, 16.12.2006 р. бу в включений до Єдиного реєст ру підприємств, установ та ор ганізацій України, а діючим з аконодавством не передбачен о обов' язок сторони здійсню вати перевірку установчих до кументів сторони за договоро м. Також, на думку відповідача 1, при укладенні та виконанні договору № 03/12-06 від 16.12.2006р. жодног о порушення чинного законода вства України не вчинило.

Відповідач 2 заперечень на п озовну заяву не надав.

Розглянувши подані сторон ами документи і матеріали, за слухавши пояснення їх предст авників, всебічно і повно з' ясувавши всі фактичні обстав ини, на яких ґрунтується позо в, об' єктивно оцінивши дока зи, які мають юридичне значен ня для розгляду справи і вирі шення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

У період першого піврічч я 2007 року Управлінням податко вої міліції Державної податк ової адміністрації у м. Києві (надалі-позивач) була проведе на перевірка дотримання вимо г податкового законодавства Товариства з обмеженою відп овідальністю «Компанія Нью Форс Груп»(надалі - відп овідач 1) та Товариства з обме женою відповідальністю «ТНС -Сервіс».

В ході перевірки були отрим ані документи по фінансово-г осподарських відносинах між відповідачем 1 та відповідач ем 2, відповідно до яких вбачає ться, що між сторонами у четве ртому кварталі 2006р. було уклад ено договір підряду №03/12-06 на ви конання ремонтно-будівельни х робіт від 16.12.2006р. В оплату отри маних виконаних підрядних ро біт відповідач 1 перерахував на поточний рахунок відпові дача 2 грошові кошти в сумі 271600,00 грн. що підтверджується акто м №1 приймання виконання робі т за грудень 2006р. на суму 271600,00 грн ., довідкою про вартість викон аних робіт за грудень 2006 р. на с уму 271600,00 грн. та банківськими ви писками по поточних рахунках відповідача 2.

Позивач зазначає, згідно с татуту відповідача -2 його вла сником/учасником є ОСОБА_1 . Згідно протоколу №3/06 установ чих зборів учасників від 28.03.2006р . на посаду генерального дире ктора призначено ОСОБА_2. Однак, як встановлено з матер іалів кримінальної справи №0 5-1182 ні громадянин ОСОБА_2, ні громадянка ОСОБА_1, не маю ть будь-якого відношення до д іяльності даного господарюю чого суб' єкта та будь-яких д ій пов' язаних з його реєстр ацією у державних установах та подальшою господарською д іяльністю вони не вчиняли, да ний оспарюваний правочин не укладали та не виконували.

Таким чином, не дотримання в имог законодавства надає пра во позивачу вважати укладени й правочин між контрагентами таким, що укладений відповід но з порушенням вимог чинног о законодавства.

Відповідач 1 проти позову за перечує, зазначаючи, що сприй мав договір та всі документи як підписані належним предс тавником відповідача -2, оскіл ьки на договорі стояла печат ка відповідача 2 , відповідачу -1 були пред' явлені будівель на ліцензія та свідоцтво пла тника податку на додану варт ість відповідача 2 .

Виконання зобов' язань ст оронами спірного договору пі дтверджується підписаним ак том виконаних робіт та здійс неними платежами за виконані роботи.

Крім того, позивач зазначає , що відповідно до ч.2 ст.18 Закон у України «Про державну реєс трацію юридичних осіб та фіз ичних осіб-підприємців»якщо відомості, які підлягають вн есенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і б ули внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Трет я особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона з нала або могла знати про те, що такі відомості є недостовір ними. Таким чином, всі супутн і документи які свідчать про вчинення правочину буди пре д' явлені сторонами, тому, ві дповідач 1 вважає, що позовні в имога є таким що не відповіда ють нормам чинного законодав ства.

Суд із твердженням позивач а щодо неправомірності дано ї угоди не погоджується вихо дячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України “Про державну реєст рацію юридичних осіб та фізи чних осіб - підприємців” , якщо відомості, які підля гають внесенню до Єдиного де ржавного реєстру, були внесе ні до нього, то такі відомості вважаються достовірними і м ожуть бути використані в спо рі з третьою особою, доки до ни х не внесено відповідних змі н.

Відповідно до п. 22 Роз' ясне нь Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996 р. № 02-5/334 «Про дея кі питання практики вирішенн я спорів, пов' язаних із ство ренням, реорганізацією та лі квідацією підприємств»(із зм інами та доповненнями), саме л ише визнання господарським с удом недійсними установчих д окументів підприємства та /а бо рішення про створення під приємства, а також прийняття господарським судом рішення про скасування державної ре єстрації суб' єкта підприєм ницької діяльності, не є підс тавою для того, щоб вважати не дійсними угоди, укладені так им підприємством з іншими пі дприємствами чи організація ми до моменту виключення йог о з державного реєстру.

Судом встановлено, що на мом ент укладення договору шляхо м обміну документами Товарис тво з обмеженою відповідальн істю «ТНС-Сервіс»перебувало в Єдиному державному реєстр і, мало свідоцтво платника по датку на додану вартіст ь, код ЄДРПОУ 32909970, було зареєстр овано Солом' янською у м. Киє ві державною адміністрацією 01.04.2004р. за №1073120 0000 009270.

У відповідності до вимог ст . 49 Цивільного кодексу УРСР, як ий втратив чинність з 1 січня 2 004 року, якщо угода укладена з м етою, суперечною інтересам д ержави і суспільства, то вона є недійсною.

При наявності умислу на укл адення такої угоди у обох сто рін - в разі виконання угоди обома сторонами - в доход де ржави стягується все одержан е ними за угодою, а в разі вико нання угоди однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею і все належне з неї першій стороні на відшкодування од ержаного. При наявності ж уми слу лише у однієї з сторін все одержане нею за угодою повин но бути повернуто другій сто роні, а одержане останньою аб о належне їй на відшкодуванн я виконаного , стягується в до ход держави.

Цивільний кодекс України, я кий набрав чинність 1 січня 2004 р оку, серед правових наслідкі в вчинення правочину, який по рушує публічний порядок, не в становлює санкцій аналогічн их тим, які були встановлені с т. 49 Цивільного кодексу УРСР.

Разом з тим, такі санкції за укладення угоди (вчинення го сподарського зобов' язання ) з метою, яка завідомо супереч ить інтересам держави і сусп ільства, встановлені Господа рським кодексом України.

Згідно з ч. 1 ст. 207 Господарськ ого кодексу України, який наб рав чинність з 1 січня 2004 року, г осподарське зобов' язання, щ о не відповідає вимогам зако ну, або вчинено з метою, яка за відомо суперечить інтересам держави і суспільства, або ук ладено учасниками господарс ьких відносин з порушенням х оча б одним з них господарськ ої компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, аб о відповідного органу держав ної влади визнано судом неді йсним повністю або в частині .

Як встановлено судом та вба чається з матеріалів справи, між ТОВ «Компанія Нью Форс Груп»та ТОВ «ТНС-Сервіс»бу ло укладено договір підряду № 03/12-06 на виконання ремонтно-бу дівельних робіт від 16.12.2006р. Відп овідно до умов якого, відпові дач 1 перерахував відповідач у 2 грошові кошти в сумі 271600,00 грн ., що підтверджується банківс ькими виписками по поточному рахунку відповідача 2, наявни ми у матеріалах справи, актом 31 приймання виконаних підряд них робіт за грудень 2006 року на суму 271600,00 грн., лист договірної ціни від 15 грудня 2006 року, дові дкою про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2006 року на суму 271600,00 грн.

Згідно ст.92 ЦК України, юриди чна особа набуває права та об ов' язки і здійснює їх через свої органи, які діють відпов ідно до установчих документі в та закону.

Статтею 203 ЦК України передб ачені загальні вимоги, додер жання яких є необхідним для ч инності правочину, одним з як их є:

- особа яка вчиняє прав очин, повинна мати необхідни й обсяг цивільної дієздатнос ті;

- волевиявлення учасн ика правочину має бути вільн им і відповідати його внутрі шній волі;

- правочин має бути сп рямований на реальне настанн я правових наслідків, що обум овлені ним.

Згідно ч 1 ст. 215 ЦК України, пе редбачено, що підставою неді йсності правочину є недодерж ання в момент вчинення право чину стороною (сторонами) вим ог, які встановлені частинам и першою - третьою, п' ятою та шостою статті 203 ЦК України.

Частиною 1 ст.55 ЦК України вс тановлено, що суб' єктами го сподарювання визначаються у часники господарський відно син, які здійснюють господар ську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (су купність господарських прав та обов' язків), мають відокр емлене майно і несуть відпов ідальність за своїми зобов' язаннями в межах цього майна , крім випадків, передбачених законодавством.

Крім того, відповідно до вис новку експерта Науково-дослі дного експертно-криміналіст ичного центру при ГУМВС Укра їни в м. Києві від 27.08.2008р. №135/тдд вс тановлено дослідження підпи су генерального директора ОСОБА_2 який співпадає у гра фі «Субпідрядник (підпис) О СОБА_2»договору підряду №03/12 -06 на виконання ремонтно - буд івельних робіт від 06.12.2006 року ук ладеного між ТОВ «Компанія Н ью Форс Груп»та ТОВ «ТНС - сервіс».

Згідно з вищевикладеним вб ачається, що позивач не надав належно допустимих доказів щодо визнання недійсним та т аким, що не відповідає вищій ю ридичній силі договору укла деного між відповідачем 1 та відповідачем 2.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на яких ґ рунтується її вимоги та запе речення крім випадків, встан овлених статтею 72 цього Кодек су.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС Укр аїни суд при вирішенні справ и керується принципом законн ості, відповідно до якого орг ани державної влади, органи м ісцевого самоврядування, їхн і посадові і службові особи з обов' язані діяти лише на пі дставі, в межах повноважень т а у спосіб, що передбачені Кон ституцією та законами Україн и.

Всупереч наведеним вимога м позивач, як суб' єкт владни х повноважень, не довів право мірності заявлених ним позов них вимог.

Зважаючи на викладене, суд д ійшов висновку, що позовні ви моги не підлягають задоволен ню.

Враховуючи викладене та ке руючись ст.ст. 9, 69-71, 94, 97, 158-163 КАС Укра їни, Окружний адміністративн ий суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

В адміністративному позов і відмовити.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністрати вного судочинства України на бирає законної сили після за кінчення строку подання заяв и про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подан о.

Постанова суду може бути ос каржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання зая ви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційн ої скарги. Заява про апеляцій не оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня ск ладення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається пр отягом двадцяти днів після п одання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляц ійне оскарження та апеляційн а скарга подаються Київськом у апеляційному адміністрати вному суду через Окружний ад міністративний суд міста Киє ва.

Суддя Добрянська Я.І .