Ухвала

від 15.12.2008 по справі 9/59-08     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/59-08     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.12.08           Справа №9/59-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши скаргу  № 242 від 25.09.2008 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіто – Лек»   на дії  Відділу державної виконавчої служби Тростянецького  районного  управління юстиції  по справі

За позовом:          Товариства з обмеженою відповідальністю “ФІТО –ЛЕК”, м. Харків.

до відповідача:  Комунального підприємства Сумської обласної ради “Центральна районна аптека № 7”Тростянецького району

про стягнення 900 грн. 00 коп.

За участю представників:

Від позивача:            не з'явився.

Від  відповідача:       не з'явився

Від ВДВС:                 Конєв О.М.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 11.03.2008 року по справі № 9/59-08 Позов було  задоволено повністю: Стягнути з Комунального підприємства Сумської обласної ради “Центральна районна аптека № 7”Тростянецького району (42600, Сумська обл., м. Тростянець, вул. Горького, 22, код 01979552) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ФІТО –ЛЕК”(61002, м. Харків, вул. Гіршмана, 16, код 21194014) 900 грн. 00  коп. заборгованості,  102 грн. 00 коп. витрат по держмиту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

21.03.2008 року на виконання вищевказаного рішення, господарським судом Сумської області було видано відповідний наказ.

Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фіто – Лек» подав скаргу на дії Відділу державної виконавчої служби Тростянецького  районного  управління юстиції в якій просить суд  винести ухвалу, якою визнати недійсною постанову відділу державної виконавчої служби Тростянецького районного управління юстиції від 13.05.2008 року про повернення виконавчого документа за наказом господарського суду Сумської області № 9/59-08 від 21.03.2008 року; зобов'язати відділ  державної виконавчої служби Тростянецького районного управління юстиції негайно провести виконавчі дії та виконати наказ господарського суду Сумської області від 21 березня 2008 року № 9/59-08 шляхом звернення стягнення на грошові кошти боржника, які знаходяться на його рахунках в установах банків, а також шляхом вилучення готівкових коштів із кас підрозділів (Сеті аптечних закладів) боржника; винести та надіслати окрему ухвалу  на адресу відділу державної виконавчої служби Тростянецького районного управління юстиції за невиконання судового рішення, за порушення строку направлення постанови про ввідкриття виконавчого провадження та порушення строків розгляду звернення учасника виконавчого провадження.

13.10.2008 року  Представник ВДВС Тростянецького районного управління юстиції подав пояснення № 4143-01-23 від 13.10.2008 року, в якому зазначає, що 13.05.2008 року державним виконавцем було здійснено вихід за адресою КП “Центральна аптека № 7”та встановлено, що майно на яке можна звернути стягнення у боржника відсутнє, та боржник за вказаною адресою не знаходиться про що був складений акт державного виконавця та цього ж дня винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі ст. 40 п.2 та ст. 40 п.5 Закону України “Про виконавче провадження” та копію постанови разом з наказом № 9-59 від 21.03.2008 року направлено сторонам за вих. № 3354-001-25 від 13.05.2008 року.

Розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку, що вимоги скаржника задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Згідно п. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Як вбачається з матеріалів справи 10.04.2008 року на адресу Відділу державної виконавчої служби Тростянецького районного управління юстиції на  виконання надійшов наказ 9/59 від 21.03.08 р. виданий господарським судом Сумської області про стягнення з КП "Центральна районна аптека № 7" на користь ТОВ "ФІТО-ЛЕК" борг у сумі 1120 грн.

11.04.2008 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії постанов були надіслані сторонам за вих№ 1988-01-25 від 11.04.2008 р.

04.03.08 винесено постанову про стягнення виконавчого збору.

04.03.08 державним виконавцем зроблено запити до МДШ, Охтирського МРЕВ ДАІ, БТІ для виявлення у боржника рахунків, автотранспорту , будинковолодіння.

17.03.08 до відділу ДВС надійшла відповідь з Охтирської МДШ в якій були зазначені рахунки боржника, та цього ж дня державним виконавцем винесено постанови про накладення арешту на кошти боржника.

26.03.08 було отримано відповідь з МРЕВ ДАІ в якій повідомлялося про те, що за боржником автотранспорт не зареєстровано.

13.05.08 р. державним виконавцем було здійснено вихід за адресою КП "Центральна аптека № 7" та встановлено, що майно на яке можна звернути стягнення у боржника відсутнє, та боржник за вказаною адресою не знаходиться про що був складений акт державного виконавця також державним виконавцем було здійснено виїзди до підрозділів КП "Центральна районна аптека № 7" згідно витягу Державного реєстру ліцензії на виробництво, оптову та роздрібну торгівлю лікарськими засобами та встановлено, що підрозділи КП "Центральної аптеки № 7" за вказаними адресами не знаходяться , майно на яке можна звернути стягнення   відсутнє.

13.05.08 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі ст. 40 п. 2 та ст. 40 п. 5 Закону України "Про виконавче провадження" та у постанові було зазначено про те, що він має право пред'явити повторно на виконання виконавчий документ та копію постанови разом з наказом № 9-59 від 21.03.08 направлено стягувачу за вих.. № 3354-01-25 від 13.05.08 р.

За таких обставин  суд не вбачає порушень зі сторони державного виконавця  відділу Державної виконавчої служби Тростянецького районного управління юстиції.

Зважаючи на вищевикладене суд вважає, скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю « Фіто – Лек» на дії  відділу Державної виконавчої служби Тростянецького районного управління юстиції по справі № 9/59-08 необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Крім того, скаржником в скарзі було зазначено третю особу на стороні відповідача Управління майном Сумської обласної ради.

Ухвалою Господарського суду Сумської області, суд витребовував від  позивача обґрунтування  щодо залучення третьої особи на боці відповідача Управління майном Сумської обласної ради. Про те, позивачем не виконано вимоги суду, в зв'язку з чим суд відмовляє в  залученні третьої особи на боці відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіто – Лек»  на дії  Відділу державної виконавчої служби Тростянецького районного управління юстиції по справі № 9/59-08 – відмовити.

   СУДДЯ                                                           М. С. ЛУЩИК