Постанова

від 15.04.2008 по справі 3/26

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

3/26

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 15.04.2008                                                                                           № 3/26

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Ропій  Л.М.

 суддів:            Буравльова С.І.

          Калатай  Н.Ф.

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача - ФугалевичВ.О. - представник, дов. №678 від 03.01.2008;

 від відповідача 1 - не викликався та не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином;

від відповідача 2 - не викликався та не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином;

від відповідача 3 - Кравчук Н.О. - представник, дов. б/н від 24.03.2008;

від відповідача 4 - не викликався та не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Кодрянський склозавод"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 29.01.2008

 у справі № 3/26 (Ващенко Т.М.)

 за позовом                               Приватного підприємства "ТРП"

 до                                                   Філії "Київська торгова палата" Товарної біржі "Українська інвестиційна",

                                                  Товарної біржі "Українська інвестиційна",

                                                  Відкритого акціонерного товариства "Кодрянський склозавод",

                                                  Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-консалтинговий центр"

 про                                                  зобов"язання вчинити дії

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2008 № 01-23/1/1 та розпорядженням В.о. голови Київського апеляційного господарського суду від 15.04.2008 № 01-23/1/1 склад колегії суддів змінювався.

На підставі ст.ст. 77, 99 ГПК України 25.03.2008 розгляд справи відкладено на 15.04.2008.

ВСТАНОВИВ:

 Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.01.2008 у справі №3/26 позовні вимоги позивача задоволені частково, підлягає стягненню з третього відповідача на користь позивача штраф у розмірі 221 760 грн. 00 коп., в іншій частині позову відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що обов'язок третього відповідача передати позивачу цілісний майновий комплекс залежить від повного розрахунку позивача за придбане ним майно, такий обов'язок позивач виконав, що підтверджується матеріалами справи та судовими рішеннями у справі № 2/118, які мають преюдиційне значення для даної справи згідно зі ст. 35 ГПК України; як вбачається з тексту біржової угоди, обов'язок продавця передати цілісний майновий комплекс покупцю не поставлено в залежність від надходження на рахунок продавця коштів від покупця; доказів виконання обов'язку щодо передачі цілісного майнового комплексу третій відповідач у строк до 08.12.2006 суду не надав, таким чином відповідно до умов біржової угоди вимога позивача про стягнення з третього відповідача штрафу є такою, що підлягає задоволенню; в матеріалах справи відсутні докази невиконання третім відповідачем обов'язку, передбаченого пунктом 9 біржової угоди та порушенням у зв'язку з цим прав позивача; враховуючи те, що до 18.12.2006 ані позивач, ані четвертий відповідач не вчинили дій щодо направлення одне одному проекту основного договору оренди цілісного майнового комплексу ВАТ "Кодрянський склозавод", зобов'язання, встановлені попереднім договором від 30.11.2006, між сторонами припинились, отже, виходячи з норми ч. 2 ст. 14 ЦК України, підстав для задоволення вимог позивача до четвертого відповідача немає.

В апеляційній скарзі третій відповідач просить рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2008 у справі № 3/26 скасувати з підстав невідповідності висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права і прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

Заявник не погоджується з висновком суду про те, що третій відповідач винний у неналежному виконанні умов біржової угоди № 12-06/12 від 29.11.2006, вважаючи, що судом безпідставно не прийнято до уваги той факт, що платіжним дорученням № 45 від 06.12.2006 першим відповідачем було повернуто позивачу кошти, сплачені позивачем за платіжним дорученням № 23 від 01.12.2006 на рахунок першого відповідача в сумі 1 016 400,00 грн., як такі, що перераховані позивачем без достатніх підстав – відсутності реєстрації біржової угоди. На думку заявника, у зв'язку із вказаною обставиною відсутня від позивача кінцева оплата за проданий останньому згідно з біржовою угодою цілісний майновий комплекс в сумі 1 016 400,00 грн., отже позивач фактично не розрахувався з третім відповідачем за придбаний цілісний майновий комплекс, як це передбачено пунктом 4 біржової угоди.

Заявник посилається на те, що пунктом 10 біржової угоди передбачено, що за невиконання чи неналежне виконання договору винна у цьому сторона сплачує штраф (неустойку) у розмірі 20% від вартості договору, на користь сторони, що потерпіла, однак у поверненні першим відповідачем позивачу коштів та невиконанні умов біржової угоди вини третього відповідача немає, адже факт неналежного виконання умов біржової угоди третім відповідачем мав би місце тільки у випадку повного виконання позивачем своїх зобов'язань за біржовою угодою, однак, оскільки позивач фактично не розрахувався із третім відповідачем, то у останнього немає зобов'язань відповідно до п. 6 біржової угоди передати позивачу цілісний майновий комплекс.

Заявник вбачає порушення вимоги ст. 43 ГПК України щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи та ст. 84 ГПК України стосовно вказування у мотивувальній частині рішення доводів, за якими господарський суд відхилив клопотання і докази сторін.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти вимог скарги, посилаючись на те, що обов'язок третього відповідача передати цілісний майновий комплекс позивачу не поставлено в залежність від реєстрації або не реєстрації біржової угоди; рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 2/118 було встановлено факт повного розрахунку позивача за придбане майно, отже суд вірно застосував норму ст. 35 ГПК України.

Перший відповідач у відзиві на апеляційну скаргу погоджується з вимогами скарги, посилаючись на те, що платіжним дорученням № 45 від 06.12.2006 першим відповідачем було повернуто позивачу кошти, сплачені позивачем за платіжним дорученням № 23 від 01.12.2006 на рахунок першого відповідача в сумі 1 016 400,00 грн. як такі, що перераховані позивачем без достатніх підстав, а саме: відсутність реєстрації біржової угоди, таким чином, вважає перший відповідач, позивачем не здійснено остаточного розрахунку із третім відповідачем за придбаний цілісний майновий комплекс, як передбачено п. 4 біржової угоди, тому у останнього немає зобов'язань відповідно до п. 6 біржової угоди передати цілісний майновий комплекс та відсутні підстави для його передачі, отже немає і підстав для застосування штрафних санкцій за невиконання умов договору.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши представників позивача та третього відповідача, враховуючи доводи відзивів на апеляційну скаргу, колегія суддів встановила наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем пред'явлено позов з  наступними позовними вимогами: зобов'язати першого та другого відповідачів прийняти перераховані позивачем грошові кошти у сумі 1 016 400,00 грн., у тому числі ПДВ – 169 400,00 грн. як оплату за придбаний цілісний майновий комплекс на підставі біржової угоди № 12-06/12 (договір купівлі-продажу нерухомості) від 29.11.2006; зобов'язати третього відповідача передати за актом передання-прийняття позивачу цілісний майновий комплекс ВАТ "Кодрянський склозавод" загальною площею 10 672,1 кв.м., що знаходиться за адресою: 08010, Київська область, Макарівський район, смт Кодра, вул. Ковпака, буд. 2, придбаний на підставі біржової угоди № 12-06/12 від 29.11.2006; стягнути на користь позивача з третього відповідача штраф у розмірі 221 760, 00 грн.; зобов'язати четвертого відповідача укласти з позивачем основний договір оренди цілісного майнового комплексу ВАТ "Кодрянський склозавод", загальною площею 10 672,1 кв.м., що знаходиться за адресою: 08010, Київська область, Макарівський район, смт Кодра, вул. Ковпака, буд. 2; стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати.

Підставами позову зазначено норми ст.ст. 173, 174, 197, 193 ГК України, ст.ст. 525 – 527, 532, 662, 663 ЦК України.

На підставі ст. 22 ГПК України у заяві від 18.04.2007 позивачем першу позовну вимогу до третього відповідача замінено на вимогу про зобов'язання третього відповідача до передання позивачу за актом передання-прийняття цілісного майнового комплексу ВАТ "Кодрянський склозавод", загальною площею 10 672,1 кв.м, що знаходиться за адресою: 08010, Київська область, Макарівський район, смт Кодра, вул. Ковпака, буд. 2, що придбаний на підставі біржової угоди № 12-06/12 від 29.11.2006, не допускати погіршення його стану та забезпечити його повне збереження.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивачем подана заява від 23.11.2007 про зменшення позовних вимог на вимогу про зобов'язання першого та другого відповідачів прийняти перераховані позивачем грошові кошти у сумі 1 016 400,00 грн., в тому числі ПДВ 169 400,00 грн., як оплату за придбаний цілісний майновий комплекс на підставі біржової угоди № 12-06/12 (договір купівлі-продажу нерухомості) від 29.11.2006.

Згідно зі ст. 1 ГПК України право на звернення до господарського суду мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Статтею 21 ГПК України встановлено, що сторонами в судовому процесі – позивачами і відповідачами – можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 95 ЦК України філії та представництва не є юридичними особами.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), наданим Головним міжрегіональним управлінням статистики у м. Києві у довідці від 13.04.2007 за № 21-10/2353, Філія "Київська торгова палата" Товарної біржі "Українська інвестиційна" не має права юридичної особи, а є відокремленим підрозділом юридичної особи - Товарної біржі "Українська інвестиційна".

Таким чином провадження у справі за позовом до Філії "Київська торгова палата" Товарної біржі "Українська інвестиційна" підлягає припиненню на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з біржовою угодою № 12-06/12 (договір купівлі-продажу нерухомості) від 29.11.2006 третій відповідач, за біржовою угодою продавець, продав, а позивач, за біржовою угодою покупець, купив цілісний майновий комплекс ВАТ "Кодрянський склозавод", загальною площею 10 672,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, смт Кодра, вул. Ковпака, буд. 2, склад якого перелічений у п. 1.

Відповідно до п.п. 2, 4, 4.1 біржової угоди № 12-06/12 вартість договору становить 1 108 800,00 грн., в тому числі ПДВ – 184 800,00 грн.; позивач зобов'язаний провести оплату вартості договору в розмірі 100% протягом 5-ти банківських днів після реєстрації даної угоди на біржі; оплата вартості договору здійснюється через біржу.

В п. 6 біржової угоди № 12-06/12 передбачено, що третій відповідач зобов'язується передати, а позивач прийняти нерухоме майно, вказане в п. 1, разом із технічною документацією по акту передання-прийняття протягом 7-ми календарних днів після повного розрахунку позивача за придбане майно.

Згідно зі ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.04.2007 у справі № 2/118 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кодрянський склозавод" в особі ліквідатора Серпутько Галини Михайлівни до Приватного підприємства "ТРП", Філії "Київська торгова палата" Товарної біржі "Українська інвестиційна", Товарної біржі "Українська інвестиційна" про розірвання біржової угоди та за зустрічним позовом Приватного підприємства "ТРП" до Філії "Київська торгова палата" Товарної біржі "Українська інвестиційна", Товарної біржі "Українська інвестиційна", Відкритого акціонерного товариства "Кодрянський склозавод" в особі ліквідатора Серпутько Галини Михайлівни про визнання незаконними дій і зобов'язання вчинити дії, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2007 та постановою Вищого господарського суду України від 29.08.2007, встановлено, що згідно з п. 15 біржової угоди вона є зареєстрованою на Філії "Київська торгова палата" Товарної біржі "Українська інвестиційна" на підставі ст. 15 Закону України "Про товарну біржу" та відповідно до п. 2 біржової угоди має реєстраційний № 12-06/12 від 29.11.2006, таким чином біржова угода є зареєстрованою на біржі; за платіжним дорученням № 21 від 27.11.2006 Приватне підприємство "ТРП" перерахувало на рахунок Філії "Київська торгова палата" Товарної біржі "Українська інвестиційна" гарантійний внесок у розмірі 92 700,00 грн., а платіжним дорученням № 23 від 01.12.2006 - було перераховано кошти в розмірі 1 016 400,00 грн. як остаточну оплату за цілісний майновий комплекс; таким чином, на підставі вказаних платіжних доручень покупцем - ПП "ТРП" було повністю виконано свої обов'язки за біржовою угодою та оплачено вартість придбаного цілісного майнового комплексу у повному обсязі.

Отже судовими рішеннями встановлено факт здійснення позивачем повного розрахунку за майно, придбане за біржовою угодою № 12-06/12, таким чином відповідно до умови п. 6 цієї угоди настав обов'язок третього відповідача передати позивачеві нерухоме майно (вказане в п. 1) разом із технічною документацією по акту передання-прийняття протягом 7-ми днів після повного розрахунку позивача за придбане майно.

Зазначені докази перерахування позивачем грошових коштів є наявними і у справі № 3/26.

Докази того, що третім відповідачем виконано умову п. 6 біржової угоди № 12-06/12, відсутні.

Згідно зі ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтями 628, 629 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства; договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Згідно зі ст. 664 ЦК України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент, зокрема, надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару; договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов'язку передати товар.

Як вбачається зі змісту п. 6 біржової угоди № 12-06/12, сторони погодили умову про обов'язок третього відповідача передати позивачу нерухоме майно по акту передання-прийняття, що відповідає нормі ст. 628 ЦК України та відповідно до ст. 629 ЦК України підлягає виконанню.

Отже позовна вимога про зобов'язання третього відповідача передати позивачу за актом передання-прийняття цілісний майновий комплекс ВАТ "Кодрянський склозавод", загальною площею 10 672, 1 кв.м., що знаходиться за адресою: 08010, Київська область, Макарівський район, смт Кодра, вул. Ковпака, буд. 2, що придбаний на підставі біржової угоди № 12-06/12 від 29.11.2006, відповідає нормам законодавства та матеріалам справи, тому підлягає задоволенню.

В п. 10 біржової угоди № 12-06/12 погоджено умову про те, що у випадку невиконання або неналежного виконання договору винна сторона сплачує штраф (неустойку) у розмірі 20% від вартості договору  на користь сторони, що потерпіла, в порядку, визначеному правилами біржової торгівлі Товарної біржі  "Українська інвестиційна".

Правилами біржової торгівлі на товарній біржі "Українська інвестиційна", затвердженими біржовим комітетом 15.02.2006, протокол № 13, не передбачено особливого порядку застосування відповідальності, встановленої біржовою угодою, а в п. 6.5 зазначених Правил встановлено, що біржова угода вступає в дію з моменту її підписання обома сторонами, також  відповідно до п. 12.8 Правил у випадку невиконання контракту винна сторона сплачує штраф у встановленому біржовим комітетом (радою біржі) розмірі на користь біржі та сторони, що потерпіла.

Отже апеляційна інстанція погоджується із висновком першої інстанції про те, що вимога позивача про стягнення з третього відповідача штрафу відповідає нормам ст.ст. 526, 629, 610, 611 ЦК України, підтверджена матеріалами справи, тому підлягає задоволенню.

Апеляційна інстанція не погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що рішенням Господарського суду міста Києва від 20.04.07 у справі № 2/118 ВАТ "Кодрянський склозавод" зобов'язано, на виконання п. 6 біржової угоди передати ПП "ТРП" цілісний майновий комплекс ВАТ "Кодрянський склозавод" за актом приймання-передачі, як із таким, що не відповідає змісту зазначеного рішення у справі № 2/118, тому що у цьому рішенні не зазначено, що цілісний майновий комплекс передається за актом приймання-передачі.

Судом першої інстанції, всупереч ст. 84 ГПК України, у мотивувальній частині оскаржуваного рішення не вказане законодавство, яким господарський суд керувався, приймаючи рішення про відмову у задоволенні зазначеної позовної вимоги.

Між позивачем та четвертим відповідачем укладено попередній договір короткострокової оренди майнового комплексу від 30.11.2006, згідно з умовами п. 1.1 якого позивач, за договором сторона-1, зобов'язався на умовах, встановлених даним договором, до 18.12.2006 укласти із четвертим відповідачем, за договором стороною-2, договір оренди (надалі - основний договір) цілісного майнового комплексу ВАТ "Кодрянський склозавод", загальною площею 10 672,1 кв.м., розташований за адресою: 08010, вул. Ковпака, 2, смт Кодра, Макарівського району, Київської області; конкретний день та час складення основного договору узгоджується сторонами додатково, за умови реєстрації позивачем права власності на майновий комплекс у порядку, встановленому чинним законодавством України.

Докази того, що сторонами погоджено додатково конкретний день та час укладення основного договору, відсутні.

Згідно з ч.ч. 3 та 5 ст. 182 ГК України у разі якщо сторона, яка уклала попередній договір, одержавши проект договору від іншої сторони, ухиляється від укладення основного договору, друга сторона має право вимагати укладення такого договору в судовому порядку; відносини щодо укладення попередніх договорів регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч 3 ст. 635 ЦК України зобов'язання, встановлене попереднім договором припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Така ж норма закріплена і в ч. 4 ст. 182 ГК України.

Докази того, що позивачем надіслано іншій стороні за попереднім договором пропозицію про укладення основного договору або проект такого договору у строк, передбачений попереднім договором, відсутні, також немає доказів вчинення таких дій і четвертим відповідачем.

За викладених обставин апеляційна інстанція погоджується із висновком суду першої інстанції про неправомірність позовних вимог позивача до четвертого відповідача.

В п. 9 біржової угоди передбачено, що до фактичної передачі нерухомого майна (вказаного в п. 1), згідно з актом передання-прийняття третій відповідач не допускає погіршення його стану і забезпечує його збереження.

Оскільки відсутні докази того, що третім відповідачем не виконується обов'язок щодо недопущення погіршення стану нерухомого майна і не забезпечується його збереження і цим порушуються цивільні права та інтереси позивача, то позивачем не доведено наявності підстав для їх захисту відповідно до ст. 1 ГПК України, у зв'язку з чим у цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Апеляційна інстанція не має підстав погодитись із доводами апеляційної скарги, зважаючи на викладене та наступні обставини.

Згідно з ч. 3 ст. 510 ЦК України якщо кожна із сторін у зобов'язанні має одночасно і права, і обов'язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов'язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як вже зазначалось, позивачем виконано умови, передбачені сторонами у біржовій угоді № 12-06/12 щодо оплати вартості договору та у порядку, погодженому сторонами, а саме: через біржу (п. 4.1 угоди).

Отже позивачем виконано обов'язок щодо повного розрахунку за майно, у зв'язку з чим настав обов'язок третього відповідача виконати умову п. 6 біржової угоди щодо передання позивачу нерухомого майна разом із технічною документацією за актом передання-прийняття.

Оскільки біржова угода № 12-06/12 не регулює порядок проведення розрахунків між другим і третім відповідачами та не ставить виконання третім відповідачем обов'язку передати нерухоме майно позивачу у залежність від часу одержання третім відповідачем коштів, то у третього відповідача немає правових підстав покладати на позивача відповідальність за дії другого відповідача по поверненню коштів.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами, отже третій відповідач зобов'язаний виконувати умови біржової угоди № 12-06/12 незалежно від стану виконання зобов'язань його боржниками за іншими угодами.

Невідповідність висновків суду у рішенні висновкам, зробленим сторонами, не є порушенням норм процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та наявність підстав для зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 80, 99, 101, 103 – 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

 1.Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Кодрянський склозавод" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2008 у справі № 3/26 змінити, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:

"Провадження у справі за позовом Приватного підприємства "ТРП" до Філії "Київська торгова палата" Товарної біржі "Українська інвестиційна" припинити.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Кодрянський склозавод” (08010, Київська область, Макарівський район, смт Кодра, вул. Ковпака, буд. 2; код ЄДРПОУ 00480879) на користь Приватного підприємства „ТРП” (03134, м. Київ, вул. Жолудєва, буд. 3-А, кв. 42; код ЄДРПОУ 34187526) штраф у розмірі 221 760 грн. 00 коп.

Зобов'язати Відкрите акціонерне товариство „Кодрянський склозавод” (08010, Київська область, Макарівський район, смт Кодра, вул. Ковпака, буд. 2; код ЄДРПОУ 00480879) передати за актом передання-прийняття Приватному підприємству „ТРП” (03134, м. Київ, вул. Жолудєва, буд. 3-А, кв. 42; код ЄДРПОУ 34187526) цілісний майновий комплекс ВАТ „Кодрянський склозавод” загальною площею 10 672,1 кв.м., що знаходиться за адресою: 08010, Київська область, Макарівський район, смт Кодра, вул. Ковпака, буд. 2, що придбаний на підставі біржової угоди № 12-06/12 від 29.11.2006.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Кодрянський склозавод” (08010, Київська область, Макарівський район, смт Кодра, вул. Ковпака, буд. 2; код ЄДРПОУ 00480879) на користь Приватного підприємства „ТРП” (03134, м. Київ, вул. Жолудєва, буд. 3-А, кв. 42; код ЄДРПОУ 34187526) 2 260,10 грн. державного мита та 115,82 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити”.

3. Видачу наказів доручити Господарському суду міста Києва.

4. Справу № 3/26 повернути до Господарського суду міста Києва.

 Головуючий суддя                                                                      Ропій  Л.М.

 Судді                                                                                          Буравльов С.І.

                                                                                          Калатай  Н.Ф.

 18.04.08 (відправлено)