Постанова

від 10.10.2012 по справі 4-955/12

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІВЦІВ

Справа № 4-955

2012 рік

П О С Т А Н О В А

10 жовтня 2012 року. Шевченківський районний суд м. Чернівців в складі:

головуючого судді - Кирилюк Л.К.

при секретарі - Палилюлько Н.О.

з участю прокурора - Тимчука Д.В.

з участю захисника - ОСОБА_1,

розглянувши подання старшого слідчого СВ СУ УМВС України в Чернівецькій області Бузумурги С.В. про взяття під варту обвинуваченого ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ст. 191 ч.3 КК України.

До суду звернувся з поданням старший слідчий СВ СУ УМВС України в Чернівецькій області Бузумурга С.В., яке підтримав заступник прокурора Чернівецької області, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2 у зв'язку з тим, що він обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 191 ч.3 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, знаходячись на волі, може ухилитися від органів слідства та суду, чим перешкодить об'єктивному встановленню істини по справі, продовжити свою злочинну діяльність.

Постановою суду від 05 жовтня 2012 року розгляд подання було відкладено і строк затримання ОСОБА_2 продовжено до шести діб.

Розглянувши подання слідчого, вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав подання про обрання ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, захисника, який просив відмовити в задоволенні подання, враховуючи те, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання, у нього на утриманні знаходиться престаріла мати, він не буде ухилятись від слідства та суду, так як повністю визнав свою вину, залишити йому обрану апеляційним судом міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, обвинуваченого ОСОБА_2, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню.

Як видно з матеріалів справи, 04 жовтня 2012 року старшим слідчим СВ СУ УМВС України в Чернівецькій області Бузумургою С.В. порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст. 191 ч.3 КК України. 04 жовтня 2012 року ОСОБА_2 був затриманий по підозрі в скоєнні цього злочину.

04 жовтня 2012 року ОСОБА_2 було пред'явлено обвинувачення за ст. 191 ч. 3 КК України в тому, що він, достовірно знаючи, що ОСОБА_3 працює на посаді робітника відділу кінцевого контролю торгового центру № 28 ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна»та є матеріально відповідальною особою, на початку липня 2012 року з метою незаконного заволодіння майном ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна»вступив в попередню злочинну змову з нею та ОСОБА_4, при цьому розподіливши між собою ролі у незаконному заволодінні товарно-матеріальними цінностями цього товариства. Після цього 12 серпня 2012 року ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, з приміщення ТЦ № 28 ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна», що по вулиці О.Вільшини, № 1Д м. Чернівців, повз касу, не оплачуючи, до виходу з торгового центру вивезли товар, а саме: цигарки різних найменувань, каву «Jacobs»на загальну суму понад 33287 грн. 35 коп. При виході з торгового центру ОСОБА_3, зловживаючи своїм службовим становищем, вдаючи, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 вивозять товар згідно представлених документів, всупереч своїм посадовим

обов'язкам, випустила їх з вказаним товаром з приміщення торгівельного центру, який вони збули невстановленим особам, а отримані кошти розподілили між собою.

ОСОБА_2 при допиті в якості обвинуваченого згідно ст. 63 Конституції України відмовився від дачі показів. В судовому засіданні свою ОСОБА_2 вину визнав, вважає, що підстав для обрання йому міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту немає.

Згідно зі ст. 29 Конституції України, ст. 14 КПК України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість. Ніхто не може бути заарештованим або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.ст. 148, 150, 155 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого з метою запобігти спробам ухилитися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі, або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень. При цьому враховуються також тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, її вік, сімейний і матеріальний стан, стан здоров'я, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують. Запобіжний захід у вигляді взяття під варту є найбільш суворим і застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання підозрюваним чи обвинуваченим процесуальних обов'язків та належної поведінки.

Відносно цих вимог закону судом встановлено, що ОСОБА_2 обвинувачується в скоєнні злочину за ст. 191 ч.3 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, а також передбачено ще обмеження волі на строк від трьох до п'яти років. За обставинами справи його роль у вчиненні цього злочину не головна, він є співучасником злочину, свою вину визнав. Суд враховує особу обвинуваченого, що він є особою по закону несудимою, свою вину фактично визнав, активно сприяє розкриттю злочину, має постійне місце проживання в АДРЕСА_2, де проживає престаріла мати, має місце проживання в АДРЕСА_1, що він не буде впливати на свідків, чим перешкодить об'єктивному встановленню істини по справі, не буде ухилятися від слідства та суду, продовжувати злочинну діяльність, в матеріалах справи відсутні такі дані, на що слідчий в поданні посилається як на підстави обрання саме такого запобіжного заходу, а тому суд вважає, що немає необхідності в застосуванні такого запобіжного заходу як взяття під варту, виходячи тільки із тяжкості вчиненого ним злочину та враховуючи передбачену за нього міру покарання також у вигляді обмеження волі, в зв'язку з чим належить відмовити в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. При цьому суд не приймає до уваги рапорт оперуповноваженого в ОВС УБОЗ УМВС України в Чернівецькій області Вінника М.О. про те, що ОСОБА_2 має намір виїхати за межі України з метою ухилення від слідства та суду, оскільки це нічим не підтверджено.

Крім того, 26 вересня 2012 року слідчий СВ СУ УМВС України в Чернівецькій області Бузумурга С.В. звернувся до суду з поданням про обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, оскільки він вчинив разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 таємне викрадення майна ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна»15 та 23 вересня 2012 року. Постановою суду від 26 вересня 2012 року ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту, однак ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області від 04 жовтня 2012 року було задоволено апеляцію захисника в інтересах ОСОБА_2, постанова суду скасована, відмовлено в задоволенні подання слідчого про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, змінено йому запобіжний захід на підписку про невиїзд. Однак орган досудового слідства не виконав цю ухвалу суду про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, а відразу в той же день 04 жовтня 2012 року повторно затримав його в порядку ст. 115 КПК України в рамках цієї ж кримінальної справи, порушивши її ще за одним аналогічним епізодом, що є недопустимим, так як судом обрано йому підписку про невиїзд.

На підставі викладеного та керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 14, 148, 149, 155, 165, 165-1, 165-2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В обранні міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця АДРЕСА_2, мешканця АДРЕСА_1, який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ст. 191 ч.3 КК України, відмовити за безпідставністю.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом трьох діб з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК

З постановою ознайомлений :

"___" жовтня 2012 року