Постанова

від 25.09.2012 по справі 2а-336/11/11/0170

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 вересня 2012 р. о 13 годині 35 хвилин Справа №2а-336/11/11/0170

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Москаленка С.А., за участю секретаря судового засідання Магері М.В., представника позивача - Максімова П.О., довіреність № 20/12 від 25.09.12р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Малого приватного підприємства «ІНФОРМАЦІЯ_1»

до Державної податкової інспекції в м. Ялта Автономної Республіки Крим

про визнання незаконними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Мале приватне підприємство «ІНФОРМАЦІЯ_1» звернулось до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з позовом до Державна податкова інспекція в м. Ялта АР Крим про визнання незаконними та скасування рішення № 0009252303 від 19.08.2010р. на суму 3 400,00 грн. та рішення № 0009262303 від 19.08.2010р. на суму 15 732 грн., винесені за актом перевірки № 2868/01/12/23/20726785 від 05.08.2010р.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що закон не наділяє органи Державної податкової служби повноваженнями щодо виявлення порушень, передбачених ст. 15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»; виявлене порушення відноситься до адміністративних проступків, що підвідомчі органам внутрішніх справ. При проведенні підрахунку готівкових коштів у касі перевіряючими до виручки кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» (МПП «ІНФОРМАЦІЯ_1») були включені кошти, отримані при продажу продуктів харчування СПД ОСОБА_2, якому МПП «ІНФОРМАЦІЯ_1» надає приміщення в суборенду. Акт перевірки був складений без участі співробітників МПП «ІНФОРМАЦІЯ_1» та СПД ОСОБА_2.

У зв'язку із зазначеним позивач просить скасувати винесені за результатами перевірки рішення про застосування фінансових санкцій на суму 3 400,00 грн. та на суму 15 732,00 грн.

Ухвалою суду від 15.02.2011 року відкрито провадження у справі та після закінчення підготовчого провадження справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 20.04.2011 року доручено Донецькому окружному адміністративному суду допитати ОСОБА_3 в якості свідка.

Ухвалою суду від 20.04.2011 року провадження у справі зупинено до отримання від Донецькому окружному адміністративному суду матеріалів про виконання судового доручення.

Ухвалою суду від 10.08.2012 року провадження у справі було поновлено.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві.

Від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У матеріалах справи міститься заперечення на позов, в якому відповідач вказує, що перевіркою встановлено факт порушення - не обладнання спеціально відведених для куріння місць та не розміщення наочної інформації; перевірка проводилась у присутності офіціантки ОСОБА_3, яка від підпису акту відмовилась. Також встановлено факт реалізації продукції без застосування РРО, оскільки сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків не відповідача сумі кошів, яка вказана у денному звіті. З цих підстав відповідач просив у задоволенні позову відмовити.

Приймаючи до уваги, що у матеріалах справи достатньо доказів для з`ясування обставин по справі, суд вважає можливим на підставі ст. 128 КАС України розглядати справу за відсутності представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 55 Господарського кодексу України суб'єктом господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків встановлених законом. Згідно з п. 1 частини 2 статті 55 ГК України юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, підприємства, створені відповідно до Господарського кодексу України та зареєстровані в установленому законом порядку визнаються суб'єктами господарювання.

Мале приватне підприємство «ІНФОРМАЦІЯ_1» (ЄДРПОУ 20726785) зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Ялтинської міської ради АР Крим 13.11.1992 року, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 445338.

Згідно із свідоцтвом від 01.01.2010р. № 0112022391 МПП «ІНФОРМАЦІЯ_1» є платником єдиного податку за спрощеною системою оподаткування.

Таким чином, МПП «ІНФОРМАЦІЯ_1» є юридичною особою, суб'єктом господарювання, зобов'язане виконувати обов'язки, покладені на нього законами у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності.

05 серпня 2010 року посадовими особами Державної податкової інспекції м. Ялта АР Крим ОСОБА_4. та ОСОБА_8. на підставі направлення № 002250 від 31.08.10р. проведена перевірка господарської одиниці МПП «ІНФОРМАЦІЯ_1» - кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», за адресою: АДРЕСА_2 - в результаті чого було складено акт перевірки за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуг), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій № 02254 (надалі - Акт).

Перевіркою встановлено факт відсутності на об'єкті громадського харчування - кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» спеціально відведеного місця для куріння, в якому повинна бути розміщена наочна інформація, що складається з відповідного графічного знака та тексту такого змісту «Місце для куріння. Куріння шкодить Вашому здоров'ю!», а також у перевіреному закладі громадського харчування не відведено не менш 50 % площі торгівельних залів для обслуговування осіб, які не курять; в торговому залі знаходяться 16 столів та на усіх наявні попільнички. Крім того, встановлено факт невикористання реєстратора розрахункових операцій (надалі - РРО), не роздрукування та невидача розрахункових документів, що виразилось у наявності в касі суми в 4082 гривень та Х-звіту на суму в 935,60 гривень.

У ході перевірки працівниками Державної податкової інспекції в м. Ялта АР Крим було встановлено порушення п. 1,2,6,13 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995 року та ст. 15-2 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів " № 481/95-ВР від 19.12.1995 року.

Перевірку проведено в присутності офіціанта ОСОБА_3, яка відмовилась від підписання Акту та отримання його 2-го екземпляра, при цьому на Акті зазначила, що з ним не згодна.

19 серпня 2010 року за результатами розгляду Акту від 05 серпня 2010 року Державною податковою інспекцією в м. Ялта АР Крим прийнято рішення № 0009252303 про застосування до МПП «ІНФОРМАЦІЯ_1» фінансових санкцій на суму 3 400, 00 гривень відповідно до ч. 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» за порушення ст. 15-2 зазначеного Закону, а саме: не обладнання спеціально відведених для куріння місць та нерозміщення наочної інформації.

Також, 19 серпня 2010 року за результатами розгляду Акту від 05 серпня 2010 року Державною податковою інспекцією в м. Ялта АР Крим прийнято рішення № 000926303 про застосування до МПП «ІНФОРМАЦІЯ_1» фінансових санкцій на суму 15 732, 00 гривень відповідно до статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» за порушення п. 1, 13 ст. 3 зазначеного Закону, а саме: не проведення розрахункових операцій на повну суму покупки та не забезпечення відповідності сум готівки даним денного звіту РРО.

Відповідно до поштового повідомлення про вручення № 0831633 5 зазначені рішення про застосування фінансових санкцій були вручені позивачу 31.08.2010р.

Перевіряючи правомірність нарахування відповідачем фінансових санкцій відповідно до рішення від 19.08.2010р. № 0009252303 суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 15-1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (надалі - Закон № 481) обмеження шкідливого впливу споживання алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється шляхом реалізації правових (законодавчих), економічних, медичних та адміністративних заходів, а саме:

- пропаганди здорового способу життя, вільного від споживання алкогольних напоїв та тютюнових виробів;

- охорони права тих, хто не курить, жити в середовищі, вільному від тютюнового диму;

- інформування про шкоду надмірного споживання алкогольних напоїв та шкідливість вживання тютюнових виробів та про рівні вмісту смол та нікотину в димі сигарети.

Згідно з вимогами статті 15-2 Закону забороняється, крім спеціально відведених для цього місць, куріння тютюнових виробів, зокрема, у закладах громадського харчування.

У спеціально відведених для куріння місцях розміщується наочна інформація, яка складається із відповідного графічного знака та тексту такого змісту: "Місце для куріння. Куріння шкодить Вашому здоров'ю!".

У закладах громадського харчування відводиться не менше 50 відсотків площі торгових залів таких закладів для обслуговування осіб, які не курять.

Власник або уповноважені ним особи чи орендарі відповідних споруд, окремих приміщень зобов'язані відвести спеціальні місця для куріння, обладнані витяжною вентиляцією чи іншими засобами для видалення тютюнового диму, а також розмістити наочну інформацію про розташування таких місць та про шкоду, яку завдає здоров'ю людини куріння тютюнових виробів.

У місцях для куріння має бути розміщено прямокутний графічний знак із текстом такого змісту: "Місце для куріння" та інформація про шкоду, яку завдає здоров'ю людини куріння тютюнових виробів, із текстом такого змісту: "Куріння шкодить Вашому здоров'ю!".

Судом встановлено, що на день проведення перевірки - 05.08.2010 року, в господарській одиниці громадського харчування відповідачем не здійснено обладнання спеціальних місць для куріння, а саме: не відведено окремого місця для куріння, не розміщено наочної інформація з графічним знаком та повідомлення «Місце для куріння», а також інформації про шкоду куріння тютюнових виробів такого змісту: «Куріння шкодить Вашому здоров'ю!».

Відповідно до п. 9 ст. 17 Закону до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі необладнання спеціально відведених для куріння місць та нерозміщення наочної інформації, передбаченої статтею 15-2 цього Закону, в розмірі 3400,00 гривень.

Отже, суд встановив, що позивачем вірно застосовані фінансові санкції у розмірі 3400, 00 гривень за необладнання спеціально відведених для куріння місць та нерозміщення наочної інформації.

Відносно доводів позивача про відсутність повноважень у ДПІ в м. Ялта АРК здійснювати перевірку наявності спеціально обладнаних місць для куріння у закладах громадського харчування суд зазначає, що відповідно до частин 1, 3 статті 4 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 року № 509-ХІІ (в редакції на момент проведення перевірки) встановлено Державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади. Державні податкові інспекції у районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції підпорядковуються відповідним державним податковим адміністраціям в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Згідно із ст. 16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, кон'ячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95-ВР від 18.12.1995 року (надалі - Закон) контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Відповідно до п.1 ст.8 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" до функцій Державної податкової адміністрації України відноситься проведенням роботи по боротьбі з незаконним обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів, веденням реєстрів імпортерів, експортерів, оптових та роздрібних торговців, місць зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, участю у розробленні пропозицій щодо основних напрямів державної політики і проектів державних програм у сфері боротьби з незаконним обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів, організацією виконання актів законодавства у межах своїх повноважень, здійсненням систематичного контролю за їх реалізацією, узагальненням практики застосування законодавства, застосуванням у випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій до суб'єктів підприємницької діяльності за порушення законодавства про виробництво і обіг спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, здійсненням заходів по вилученню та знищенню або передачі на промислову переробку алкогольних напоїв, знищенню тютюнових виробів, що були незаконно вироблені чи знаходилися у незаконному обігу.

Згідно зі ст.9 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в містах з районним поділом (крім міст Києва та Севастополя) виконують функції, передбачені статтею 8 цього Закону, крім функцій, зазначених у пунктах 2, 3, 8, 11, 12, 13, 16, а також пункті 15 цієї статті у частині забезпечення виготовлення марок акцизного збору.

Таким чином, до функцій Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державних податкових інспекцій в містах з районним поділом входить, крім іншого, здійснення контролю за проведенням роботи по боротьбі з незаконним обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" надане визначення поняттю незаконний обіг спирту етилового, коньячного, плодового, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, спирту-сирця виноградного, спирту-сирця плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, тобто це імпорт, експорт, транспортування, зберігання, торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами з порушенням вимог законодавства, що регулює ці питання.

Отже, проаналізувавши вищезазначене, суд приходить до висновку, що державна податкова адміністрація в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в містах з районним поділом уповноважені здійснювати контроль, в т.ч. за імпортом, експортом, транспортуванням, зберіганням, торгівлею алкогольними напоями та тютюновими виробами.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, Державна податкова інспекція в м. Ялта АРК мала усі повноваження проводити перевірку та здійснювати контроль за виконанням вимог законодавства МПП «ІНФОРМАЦІЯ_1» у сфері обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Також суд зазначає, що перевіряючі мали при собі направлення на перевірку, яке має усі передбачені ст.11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» реквізити та були допущені до її проведення.

За таких обставин, суд дійшов висновку про правомірність рішення ДПІ в м. Ялта АРК № 0009252303 від 19.08.2010р. про застосування до МПП «ІНФОРМАЦІЯ_1» фінансових санкцій в сумі 3 400,00 грн., а тому підстав для його скасування немає.

Вирішуючи питання про обґрунтованість позовних вимог щодо визнання незаконним та скасування рішення відповідача від 19.08.2010р. № 0009262303, суд також вважає їх такими, що не підлягають задоволенню у зв'язку із наступним.

Перевіркою встановлений факт невикористання відповідачем реєстратора розрахункових операцій, нероздрукування та невидача відповідного розрахункового документу при здійсненні розрахункових операцій на суму 11,00 гривень при покупці товару - 50 грамів кон'яку «Коктебель 4 зв».

Також, виявлено невідповідність сум готівкових коштів та сум, зазначених у денному звіті РРО: сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків складала 4082,00 гривень, при цьому сума за роздрукованими квитанціями склала 935,60 гривень. Сума невідповідності грошових коштів дорівнює 3147,00 гривень (з урахуванням покупки). При цьому перевіряючими встановлено, що РРО на момент перевірки заправлений, електропостачання - в наявності, без перебоїв.

Крім того, перевіркою виявлено порушення, що виразилось у не забезпеченні зберігання розрахункової книги № 0112007564 від 11.08.09р.

В акті зазначається, що при використанні РРО забезпечено режим попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості, вказано про наявність та цілісність пломб РРО: пломби серії ГА № 016660, № 016661; при цьому також забезпечено друкування на РРО фіскальних звітних чеків та їх зберігання у книзі обліку.

У ході перевірки працівниками Державної податкової інспекції м. Ялта АР Крим було встановлено порушення п.1,13 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (надалі - Закону № 265) .

Відповідно до п.1 ст.3 Закону № 265 суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Суд зазначає, що перевіркою встановлено здійснення розрахункової операції на суму 11 гривень (50 грамів кон'яку «Коктебель 4 зв») без застосування РРО, розрахунковий документ не роздрукований та не виданий.

Отже, розрахункова операція на суму 11 гривень не проведена через РРО.

Зазначений факт підтверджується актом перевірки, який є належним доказом у справі, в якому відображені порушення, допущені позивачем, та відсутні будь-які заперечення з цього факту з боку відповідача, а також Х-звітом від 05.08.2010р., в якому не відображено проведення 11 гривень.

Відповідно до п.1 ст.17 Закону №265 за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки.

Судом встановлено, що - за порушення пункту 1 статті 17 Закону України №265/95 від 06.07.1995 року відповідачем до позивача оскаржуваним рішенням застосована фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми операцій: 11 х 5 = 55 гривень.

Отже, суд дійшов висновку про те, що ДПІ в м. Ялта вірно застосовані фінансові санкції оскаржуваним рішенням в частині 55,00 гривень.

Згідно з пунктом 13 статті 3 Закону № 265 суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня

Відповідно до ст.2 Закону № 265 місце проведення розрахунків - місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти.

Судом встановлено, що під час проведення перевірки відповідності суми коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеній в денному звіті реєстратора розрахункових операцій виявлена різниця, яка складає 3146,40 гривень (4082 гривень -сума готівки на місці проведення розрахунків та 935,60 гривень - сума готівкових грошових коштів, яка проведена через РРО з урахуванням 11 гривень - контрольної покупки.

Зазначене підтверджується актом перевірки, описом готівкових коштів на місці проведення розрахунків та Х-звітом .

У судовому засіданні 21.04.2011р. був допитаний ОСОБА_4 - головний державний ревізор ДПІ в м. Ялта АРК, який проводив 05.08.2010р. перевірку кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», що належить МПП «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Суд зазначає, що до початку допиту свідка його було попереджено під розписку про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання або відмову від надання показань, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Свідок ОСОБА_4 показав, що здійснив покупку кон'яку, після чого отримав здачу. Потім, разом із іншим співробітником перевірив наявність у касі готівки, яка у свою чергу була перерахована особисто офіціантом позивача - ОСОБА_7 Окрім того, ОСОБА_4 перевірив надані офіціанткою документи щодо господарської діяльності МПП «ІНФОРМАЦІЯ_1». Офіціантка відмовилась від надання пояснень та підписання акту перевірки. Також свідок пояснив, що від пояснень та підписання акту перевірки офіціантка відмовилась, будь-які інші особи кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» з перевіряючими не спілкувались. Також, на запитання суду свідок ОСОБА_4 зазначив, що про наявність у приміщенні іншого суб'єкта господарювання, який також надає будь-які послуги у цьому приміщенні, перевіряючим не повідомлялось. Також на доступному місці були відсутні будь-які відомості про таких суб'єктів господарювання.

При наданні показань свідок ОСОБА_4 виклав обставини перевірки згідно із актом перевірки, не плутався у відповідях на запитання сторін та суду.

Ухвалою суду від 20.04.2011р. доручено Донецькому окружному адміністративному суду допитати ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) у якості свідка, якому були поставлені запитання стосовно обставин перевірки кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» 05.08.2010р.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17.07.2012р. судове доручення у справі № 2а-366/11/11/0170 повернуто без виконання у зв'язку із повторною неявкою свідка ОСОБА_3 у судове засідання.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до додатків до акту перевірки спеціалістами ДПІ в м. Ялта АРК складено акт відмови від підпису офіціанта кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» МПП «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_3 в матеріалах перевірки та щодо ознайомлення з направленнями.

Відносно доводів позовної заяви про здійснення у приміщенні кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» підприємницької діяльності СПД ОСОБА_6, яким реалізовуються продукти харчування, та помилкового віднесення перевіряючими виручки цього підприємця до коштів, що не проведені через РРО МПП «ІНФОРМАЦІЯ_1» суд зазначає наступне.

Відповідно до свідоцтва серії НОМЕР_1 ОСОБА_2 зареєстрований виконавчим комітетом Ялтинської міської ради АРК фізичною особою-підприємцем з 06.05.2009р. На податковому обліку ФОП ОСОБА_2 перебуває у ДПІ в м. Ялта АРК та сплачу єдиний податок, про що видано свідоцтво серії НОМЕР_2 Однак, у цьому свідоцтві у розділі види діяльності зазначено - ремонт електрообладнання (холодильників).

Відповідно до договору суборенди від 01.07.2010р. СПД ОСОБА_2 орендує у МПП «ІНФОРМАЦІЯ_1» приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 Також між зазначеними особами укладений договір про співробітництво від 01.10.2010р., предметом якого є надання МПП «ІНФОРМАЦІЯ_1» права СПД ОСОБА_2 реалізовувати готові блюда в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» для забезпечення комплексного обслуговування клієнтів цього кафе.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Твердження позивача про надання СПД ОСОБА_2 під час перевірки МПП «ІНФОРМАЦІЯ_1» послуг з комплексного харчування клієнтам кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» та помилкового врахування виручки цього підприємця в операції, що проведені через РРО МПП «ІНФОРМАЦІЯ_1», не знайшли свого підтвердження матеріалами справи, оскільки наявність договорів суборенди та про співробітництво не доводить факту проведення СПД ОСОБА_2 господарської діяльності у кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» та отримання від неї виручки. Крім того, судом встановлено, що у кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» знаходилося лише одне місце проведення розрахунків, на якому перевіряючими і було здійснено перевірку відповідності наявних готівкових коштів, сумі коштів, яка зазначена у денному звіті РРО.

Відповідно до статті 22 Закону № 265 у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

За порушення пунктів 13 статті 3 Закону № 265 відповідачем до позивача застосована фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність відповідно до ст.22 вищезазначеного Закону: 15 677 грн. (3146,40 гривень -11 гривень) х 5).

Отже, суд зазначає, що відповідачем правомірно застосовані фінансові санкції у розмірі 15 677 гривень.

Таким чином, суд вважає, що позивачем вірно застосовані фінансові санкції у розмірі 15 732,00 гривень рішенням № 0009262303 від 19.08.2010 року.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, а тому позов задоволенню не підлягає

У зв'язку зі складністю справи судом 25 вересня 2012 року оголошена вступна та резолютивна частина постанови, а 01 жовтня 2012 року постанова складена у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Москаленко С.А.