Постанова

від 21.09.2012 по справі 2а-0770/2314/12

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Cправа № 2a-0770/2314/12

Рядок статзвітності № 8.2.1

Код 14

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2012 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої - судді Скраль Т.В.,

при секретарі судового засідання Химинець В.В.,

з участю представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Барва": Лендєла Олександра Васильовича ( довіреність від 02.07.2012 року № 1/07, а.с. 105),

представника відповідача Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції : Борсенка Олександра Вікторовича ( довіреність № 25\10-0 від 26 березня 2012 року, а.с. 132),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Барва" до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень -рішень Мукачівської ОДПІ від 19.04.2012 року № 0003722340 та від 30 травня 2012 року № 0003872340, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 160 частини 3 КАС України 21 вересня 2012 року було проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 25 вересня 2012 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Барва" звернулося із адміністративним позовом до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень від 19 квітня 2012 року № 0003722340, № 0003732340, № 0003872340 від 30.05.2012 року,

До початку судового розгляду представник позивача подав суду заяву від 21.09.2012 року про уточнення позовних вимог, а саме пункт 2 позовних вимог просить задоволити в наступній редакції: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення -рішення Мукачівської ОДПІ від 19.04.2012 року № 0003722340 щодо збільшення ТОВ "Барва"суми грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на 496516 гривень та застосування штрафних санкцій на суму 1,60 гривень та від 30.05.2012 року № 0003872340 щодо збільшення суми податкового зобов'язання з ПДВ на 6794 гривень та застосування штрафних санкцій на суму 1,60 гривень.

Суд розглядає уточнені позовні вимоги про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень -рішень Мукачівської ОДПІ від 19.04.2012 року № 0003722340 та від 30 травня 2012 року № 0003872340.

Позов мотивований наступним.

30.03.2012 року Мукачівською об'єднаною державною податковою інспекцією Закарпатської області Державної податкової служби України було проведено планову виїзну перевірку ТОВ "Барва", код ЄДРПОУ 20445649 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року, про що було винесено акт № 299/22-00/20445649 від 30.03.2012 року (а.с. 13- 38). На підставі вказаного акту податковим органом було прийнято податкове рішення від 19.04.2012 року № 0003732340 (а.с. 38) щодо збільшення ТОВ "Барва"суми грошового зобов'язання з податку на на додану вартість за основним платежем 6794,00 гривень та застосування штрафних санкцій на суму 3, 397 гривень.

На подану до ДПС у Закарпатській області скаргу позивач 01.06.2012 року отримав рішення від 30.05.2012 року № 967/10/10-244 про результати розгляду скарги, яким скарга була залишена без задоволення, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення частково скасоване в частині 3396 грн. штрафної санкції (в частині 6794 грн. податку на додану вартість та 1 грн. штрафної санкції залишено в силі). У зв'язку з цим Мукачівською ОДПІ було прийнято нове податкове повідомлення-рішення від 30.05.2012 року № 0003872340 (а.с.40), яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 6794,00 грн. та застосовано 1,00 грн. штрафної санкції.

Відповідно до податкового повідомлення -рішення Мукачівської ОДПІ (форми В4) від 19.04.2012 року № 0003722340, прийнятого на підставі акту № 299/22-00/20445649 від 30.03.2012 року, підприємству "Барва" було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємства на 496 516 гривень та застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 1 гривень.

На подану до ДПС у Закарпатській області скаргу ТОВ "Барва"отримало рішення від 30.05.2012 року № 967/10/10-244 (а.с. 44-46) про результати розгляду скарги, якою було відмовлено повністю у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Барва". У відповідності до акту перевірки від 30.03.2012 р. № 299/22-00/20445649, у зв'язку із встановленням ДПІ у Приморському районі м. Одеси нікчемності (недійсності в силу закону) правочинів, укладених ТОВ "Укр-Ресурс"(Акт ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 07.04.2011 р. № 529/23-3/35566855 (а.с. 117-119) та встановленням ДПІ у м. Херсоні нікчемності (недійсності в силу закону) правочинів, укладених ПП "Херсонський завод пластикових виробів"через відсутність у зазначених підприємств необхідних умов для ведення господарської діяльності (акт ДПІ у м. Херсоні від 20.02.2012 р. № 272/7/23-01), Мукачівською ОДПІ було зроблено висновок про нікчемність договорів укладених ТОВ "Барва"з ТОВ "Укр-Ресурс"та ПП "Херсонський завод пластикових виробів"(через порушення ч. 1 ст. 203. ч. 2 ст. 215, ч. 2 ст. 228 Цивільного кодексу України). На цій підставі Мукачівська ОДПІ встановлює порушення ТОВ "Барва"п.п. 5.2.1, п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"та донараховує податок на прибуток до сплати в розмірі 496516,00 грн. У відповідності до акту перевірки від 30.03.2012 р. № 299/22-00/20445649, у зв'язку із встановленням ДПІ у м. Херсоні нікчемності (недійсності в силу закону) правочинів, укладених ПП "Херсонський завод пластикових виробів"через відсутність у даного підприємства необхідних умов для ведення господарської діяльності (акт ДПІ у м. Херсоні від 20.02.2012 р. № 272/7/23-01), Мукачівською ОДПІ робиться висновок про нікчемність договору між ПП "Херсонський завод пластикових виробів"та ТОВ "Барва"(через порушення ст. ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656 Цивільного кодексу України). На цій підставі Мукачівська ОДПІ встановлює порушення ТОВ "Барва"п. 198.1, 198.3, 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України та донараховує ПДВ до сплати в 30.03.2012 року Мукачівською об'єднаною державною податковою інспекцією Закарпатської області Державної податкової служби України було проведено планову виїзну перевірку ТОВ "Барва", код ЄДРПОУ 20445649 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року, про що було винесено акт № 299/22-00/20445649 від 30.03.2012 року (а.с. 13- 38). На підставі вказаного акту податковим органом було прийнято податкове рішення від 19.04.2012 року № 0003732340 (а.с. 38) щодо збільшення ТОВ "Барва"суми грошового зобов'язання з податку на на додану вартість за основним платежем 6794,00 гривень та застосування штрафних санкцій на суму 3, 397 гривень.

На подану до ДПС у Закарпатській області скаргу позивач 01.06.2012 року отримав рішення від 30.05.2012 року № 967/10/10-244 про результати розгляду скарги, яким скарга була залишена без задоволення, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення частково скасоване в частині 3396 грн. штрафної санкції (в частині 6794 грн. податку на додану вартість та 1 грн. штрафної санкції залишено в силі). У зв'язку з цим Мукачівською ОДПІ було прийнято нове податкове повідомлення-рішення від 30.05.2012 року № 0003872340 (а.с.40), яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 6794,00 грн. та застосовано 1,00 грн. штрафної санкції.

30.03.2012 року Мукачівською об'єднаною державною податковою інспекцією Закарпатської області Державної податкової служби України було проведено планову виїзну перевірку ТОВ "Барва"код ЄДРПОУ 20445649 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року, про що було прийнято акт № 299/22-00/20445649 від 30.03.2012 року (а.с. 13- 38). На підставі вказаного акту податковим органом було прийнято податкове рішення від 19.04.2012 року № 0003732340 (а.с. 39) щодо збільшення ТОВ "Барва"суми грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на 496516 гривень та застосування штрафних санкцій на суму 1,60 гривень. На подану до ДПС у Закарпатській області скаргу позивач 01.06.2012 року отримав рішення від 30.05.2012 року № 967/10/10-244 про результати розгляду скарги, яким скарга була залишена без задоволення, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення частково скасоване в частині 3396 грн. штрафної санкції (в частині 6794 грн. податку на додану вартість та 1 грн. штрафної санкції залишено в силі). У зв'язку з цим Мукачівською ОДПІ було прийнято нове податкове повідомлення-рішення від 30.05.2012 року № 0003872340 (а.с.40), яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 6794,00 грн. та застосовано 1,00 грн. штрафної санкції. Відповідно до податкового повідомлення -рішення Мукачівської ОДПІ (форми В4) від 19.04.2012 року № 0003722340, прийнятого на підставі акту № 299/22-00/20445649 від 30.03.2012 року, підприємству "Барва"було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємства на 496 516 гривень та застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 1 гривень.

Представник позивача Лендєл Олександр Васильович, просить задоволити уточнені позовні вимоги в повному обсязі та визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення -рішення Мукачівської ОДПІ від 19 квітня 2012 року № 0003722340 та від 30 травня 2012 року № 0003872340.

Представник відповідача Борсенко Олександр Вікторович в судовому засіданні позовні вимоги не визнав з підстав викладених у у письмових запереченнях, звернувши увагу, що договори із контрагентами мають ознаки нікчемності, відсутні докази у який спосіб позивач здійснював підписання актів прийому -передачі, відсутні докази зберігання товару із січня до березня 2011 року, докази перевезення товару за укладеними договорами та просив відмовити у задоволенні таких у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити у повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 17.03.1994 року Мукачівським міським виконавчим комітетом Закарпатської області було зареєстровано юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "Барва", що підтверджується наявною в матеріалах справи копією Довідки АБ № 464666 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с. 10), та відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців Серії ААБ № 707527 (а.с. 11), Товариство з обмеженою відповідальністю "Барва" було включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців. 22.12.2005 року Мукачівською ОДПІ Закарпатської області було видано Свідоцтво № 10461816 про реєстрацію платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Барва"(а.с. 12).

Щодо вимоги про визнання протиправним та скасування податкове повідомлення-рішення від 30.05.2012 року № 0003872340 (а.с.40), яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 6794,00 грн. та застосування 1,00 грн. штрафної санкції, суд приходить до наступних висновків:

Як встановлено в судовому засіданні, 30.03.2012 року Мукачівською об'єднаною державною податковою інспекцією Закарпатської області Державної податкової служби України було проведено планову виїзну перевірку ТОВ "Барва", код ЄДРПОУ 20445649 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року, про що було винесено акт № 299/22-00/20445649 від 30.03.2012 року (а.с. 13- 38). На підставі вказаного акту податковим органом було прийнято податкове рішення від 19.04.2012 року № 0003732340 (а.с. 38) щодо збільшення ТОВ "Барва"суми грошового зобов'язання з податку на на додану вартість за основним платежем 6794,00 гривень та застосування штрафних санкцій на суму 3, 397 гривень.

На подану до ДПС у Закарпатській області скаргу позивач 01.06.2012 року отримав рішення від 30.05.2012 року № 967/10/10-244 про результати розгляду скарги, яким скарга була залишена без задоволення, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення частково скасоване в частині 3396 грн. штрафної санкції (в частині 6794 грн. податку на додану вартість та 1 грн. штрафної санкції залишено в силі). У зв'язку з цим Мукачівською ОДПІ було прийнято нове податкове повідомлення-рішення від 30.05.2012 року № 0003872340 (а.с.40), яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 6794,00 грн. та застосовано 1,00 грн. штрафної санкції.

Щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення Мукачівської ОДПІ (форми В4) від 19.04.2012 року № 0003722340 ( а.с. 39), прийнятого на підставі акту № 299/22-00/20445649 від 30.03.2012 року, то суд приходить до наступних висновків:

Згідно вказаного податкового повідомлення- рішення від 19.04.2012 року № 0003722340 ( а.с. 39), прийнятого на підставі акту № 299/22-00/20445649 від 30.03.2012 року, Мукачівська ОДПІ повідомляє платника податків ТзОВ «Барва», що встановлено порушення п.п. 5.2. і п.5.2 п.п.5.3.9. п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 року ( чинний до 31.03.2011 року), у зв'язку з чим було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємства на 496 516 гривень та застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 1 гривень.

Як встановлено в судовому засіданні, згідно податкового повідомлення -рішення Мукачівської ОДПІ (форми В4) На подану до ДПС у Закарпатській області скаргу ТОВ "Барва"отримало рішення від 30.05.2012 року № 967/10/10-244 (а.с. 44-46) про результати розгляду скарги, якою було відмовлено повністю у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Барва".

У зв'язку з тим, що винесення, визнання протиправними та скасування оскаржуваних податкових повідомлень- рішень Мукачівської ОДПІ від 19.04.2012 року № 0003722340 та від 30 травня 2012 року № 0003872340 ґрунтується на ознаках нікчемності договорів, то суд приходить до висновку про дослідження позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень в їх сукупності.

Згідно акту перевірки п.3.1.4. (стор. 25) «Висновок щодо повноти декларування та своєчасності сплати податку на прибуток»за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року ТОВ «Барва»декларувала податкове зобов'язання по податку на прибуток в розмірі 115 962 грн. Перевіркою повноти визначення податку на прибуток за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року, внаслідок порушень, викладених у Розділах «Валові витрати встановлено»його заниження на загальну суму 496 516 грн, в т.ч. по періодам: за І-квартал 2011 року -заниження податку на прибуток в сумі 496516 грн.

Як зазначив у своїх заперечення представник відповідача, що у відповідності до акту перевірки від 30.03.2012 р. № 299/22-00/20445649, у зв'язку із встановленням ДПІ у Приморському районі м. Одеси нікчемності (недійсності в силу закону) правочинів, укладених ТОВ "Укр-Ресурс"(Акт ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 07.04.2011 р. № 529/23-3/35566855 (а.с. 117-119) та встановленням ДПІ у м. Херсоні нікчемності (недійсності в силу закону) правочинів, укладених ПП "Херсонський завод пластикових виробів" через відсутність у зазначених підприємств необхідних умов для ведення господарської діяльності (акт ДПІ у м. Херсоні від 20.02.2012 р. № 272/7/23-01), Мукачівською ОДПІ було зроблено висновок про нікчемність договорів укладених ТОВ "Барва" з ТОВ "Укр-Ресурс" та ПП "Херсонський завод пластикових виробів" (через порушення ч. 1 ст. 203. ч. 2 ст. 215, ч. 2 ст. 228 Цивільного кодексу України). На цій підставі Мукачівська ОДПІ встановлює порушення ТОВ "Барва"п.п. 5.2.1, п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"та донараховує податок на прибуток до сплати в розмірі 496516,00 грн.

Відповідач вказує, що перевіркою (акт ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 07.04.2011№529/23-3/35566855) встановлено, що згідно з даними податкової звітності (форма1-ДФ)наданої до ДПІ у Приморському районі м.Одеси, загальна чисельність працюючих у ТОВ „Укр.-ресурс" за IV квартал 2010 року основних працівників 9 осіб, що свідчить про відсутність у ТОВ „Укр-ресурс" трудових ресурсів, необхідних для здійснення

господарської діяльності; за даними податкової звітності основні засоби у ТОВ "Укр-Ресурс відсутні; за результатами аналізу відповідно до автоматизованої системи АІС „РПП" та А1С "БестЗвіт"не встановлено наявність у ТОВ "Укр-Ресурс" власних, складських, торгівельних, виробничих та інших приміщень, які суб'єкт господарювання міг би використовувати при здійсненні фінансово - господарської діяльності; враховуючи, що у ТОВ "Укр-Ресурс" відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство не знаходиться за місцезнаходженням та на підставі складених актів контрагентів по ланцюгам постачання, згідно з частинами 1, 5 статті 203, пунктами 1. 2 статті 215, 228 Цивільного кодексу України угоди з контрагентами за січень 2011 року мають ознаки нікчемності. Враховуючи викладене, перевіркою на підставі пп.5.2.1 п.5.2.. пп..5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" виключено із складу валових витрат ТОВ "Барва" за І квартал 2011 року 1952093 грн., які були включені ТОВ „Барва" по договору поставки від 01.12.2010 року №01/12/10 (укладеному з ТОВ „Укр-ресурс"), який є нікчемним.

У відповідності до акту перевірки від 30.03.2012 р. № 299/22-00/20445649, у зв'язку із встановленням ДПІ у м. Херсоні нікчемності (недійсності в силу закону) правочинів, укладених ПП "Херсонський завод пластикових виробів" через відсутність у даного підприємства необхідних умов для ведення господарської діяльності (акт ДПІ у м. Херсоні від 20.02.2012 р. № 272/7/23-01), Мукачівською ОДПІ робиться висновок про нікчемність договору між ПП "Херсонський завод пластикових виробів"та ТОВ "Барва"(через порушення ст. ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656 Цивільного кодексу України). На цій підставі Мукачівська ОДПІ встановлює порушення ТОВ "Барва"п. 198.1, 198.3, 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України та донараховує ПДВ до сплати в розмірі 6793,85 грн.

У запереченнях відповідача, вказано, що Перевіркою (акт перевірки від 30.03.2012 №299/22-00/20445649) встановлено, що ТОВ „Барва" включило до складу валових витрат за І квартал 2011 року 33969 грн. по договору купівлі-продажу від 15.11.2010 №1511 (укладеному з ПП „Херсонський завод пластикових виробів"), накладній від 18.01.2011 №1, видатковій накладній від 18.01.2011 №1, акту прийому-передачі та включило до складу податкового кредиту з ПДВ за січень 2011 року 6794 грн. по податковій накладній ПП „Херсонський завод пластикових виробів" від 18.01.2011 №1 (на насіння гарбуза): договір купівлі-продажу від 15.11.2010 №1511 підписано в м. Херсон директором ПП "Херсонський завод пластикових виробів" ОСОБА_5 та директором „ТОВ „Барва" ОСОБА_7; для перевірки ТОВ "Барва" не надало документи, що свідчать про відрядження директора. Перевіркою (акт перевірки ДПІ у м. Херсоні від 18.05.2011 №1624/23-2/35028611 „Про результати виїзної позапланової перевірки ПП „Херсонський завод пластикових виробів" з питання підтвердження правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань за листопад, грудень 2010 року, січень 2011 року") встановлено, що директор та головний бухгалтер ПП „Херсонський завод пластикових виробів" ОСОБА_8 не міг фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного; перевіркою не встановлено факту передачі товарів від ПП „Херсонський завод пластикових виробів" до підприємств-покупців (в т.ч. ТОВ „Барва") у зв'язку з відсутністю (не наданням для перевірки) актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, а також інших первинних документів, оскільки у ПП „Херсонський завод пластикових виробів" відсутні необхідні умови для здійснення господарських операцій, відсутні складські приміщення, транспортні засоби, то операції ПП „Херсонський завод пластикових виробів" не є господарською діяльністю підприємства, в розумінні п. 1.32 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"; ПП „Херсонський завод пластикових виробів" здійснював діяльність.

спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам; оскільки на ПП „Херсонський завод пластикових виробів" не встановлені достатні трудові ресурси, складські приміщення, виробничі потужності для здійснення придбання та продажу будівельних матеріалів та сільськогосподарської продукції у великих розмірах, вбачається проведення транзитних, фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників; підприємством надано для перевірки договір оренди виробничого приміщення від 04.04.2008 №04/04/2008, згідно якого орендодавець ПП ОСОБА_8 передає в користування приміщення за адресою м.Херсон, АДРЕСА_1; згідно вказаного договору метою оренди є розміщення виробництва пластмасових виробів; згідно листа Управління Держкомзему у м.Херсоні від 03.11.2010 №01-2142 встановлено, що на підставі рішення Комсомольського районного суду від 30.06.2009 №2-3486/09 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 оформлено право користування земельною ділянкою площею 0,5459 га за адресою - АДРЕСА_1 під розміщення цеху пластмасових виробів (державний акт ЯИ №252912 на право власності на земельні ділянки від 27.11.2009 №010971300283); рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 03.03.2010 по справі 2-1767/10 зазначена земельна ділянка виділена у власність ОСОБА_9 (державний акт на право власності на землю знаходиться у стадії переоформлення): земельна ділянка площею 1.9991га для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_8 за адресою - АДРЕСА_1 знаходиться у стадій переоформлення; таким чином, умови для транспортування та зберігання товарів у ПП „Херсонський завод пластикових виробів" відсутні; перевіркою встановлено, що операції із придбання та реалізації не мали реальний товарний характер, товар не перевозився і не зберігався. перевіркою не виявлено наявність економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів; перевіркою встановлено, що операції з оприбуткування, приймання-передачі товарів не проводились, так як перевіркою не виявлено факту передачі товарів від продавця до покупця, в зв'язку з його відсутністю; перевіркою встановлено відсутність поставок товарів, що свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків; договори купівлі-продажу, укладені ПП „Херсонський завод пластикових виробів" (в т.ч. з ТОВ "Барва") відповідно до ч.І, ч.5 ст.203, ч.І, ч.2 ст.215 Цивільного кодексу України є нікчемними, і в силу ст.216 Цивільного кодексу України не створюють" юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю. Враховуючи вищевикладене, перевіркою встановлено порушення ПП „Херсонський завод пластикових виробів" ст.203. ст.215, ст.655. 656 Цивільного кодексу України; для перевірки (акт перевірки ДПІ у м.Херсоні від ;8.05 -011 №1624/23-2/35028611) ПП „Херсонський завод пластикових виробів" надало укладені з ПП „Компанія „Моноліт" договір на придбання сільськогосподарської продукції від 01.09.20Ю №І7-ОМ (згідно якого пункт поставки - склад покупця за адресою: м.Херсон, вул.Нафтовиків, буд. 131, і поставка товара здійснюється транспортом продавця та за його рахунок); згідно матеріалів податкової звітності ПП „Компанія „Моноліт" на підприємстві відсутні транспортні засоби, що унеможливлює виконання умов договору в частині поставки товару; згідно податкової о розрахунку комунального податку" від 25.01.2011 №94762 кількісний склад працівників ГЩ „Компанія „Моноліт" за звітний період О осіб; у ПП „Компанія „Моноліт" відсутні технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби; для перевірки ПП Херсонський завод пластикових виробів" не надало первинні документи, які б підтверджували транспортування та передачу товару від ПП „Компанія Моноліт"; враховуючи вищенаведене, перевіркою не встановлено факту передачі товаро-матеріальних цінностей від продавця ПП „Компанія „Моноліт" до покупця ПП „Херсонський завод пластикових виробів" в зв"язку з відсутністю (не наданням для перевірки) первинних бухгалтерських документів (актів приймання-передачі товару, документів, що засвідчують транспортування товару), враховуючи те, що у ПП „Компанія „Моноліт" відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, угода з ПП „Херсонський завод пластикових виробів" за листопад 2010 року має ознаки нікчемності згідно з ч.І. ч.5 ст.203. ч.І, ч.2 ст.215, ст.228 Цивільного кодексу України. Таким чином, представник відповідача вважає, що перевіркою (акт перевірки від 30.03.2012 №299/22-00/20445649) на підставі пп.5.2.1 п.5.2. пп.5 3.9 п.5.3 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" виключено із складу валових витрат ТОВ „Барва" за І квартал 2011 року 33969грн., які були включені ТОВ „Барва" по договору купівлі-продажу від 15.11.2010 №1511 (укладеному з ПП „Херсонський завод пластикових виробів"), який є нікчемним. В результаті чого, перевіркою встановлено, що ТОВ „Барва" занизило прибуток, що підлягає оподаткуванню за 1 квартал 2011 року, на загальну суму 1986062грн. та занизило податок на прибуток підприємства за І квартал 2011 року на суму 496516грн.. Перевіркою на підставі п.198 1, п. 198.3. п. 198.5 ст.198 Податкового кодексу України з податкового кредиту ТОВ „Барва" з податку на додану вартість виключено 6794 грн., включені товариством по податковій накладній ПП „Херсонський завод пластикових виробів" від 18.01.2011 №1, договір з яким на поставку товарів є нікчемним; в результаті чого, перевіркою встановлено завищення ТОВ "Барва"податкового кредиту з ПДВ за січень 2011 року на 6794грн. та заниження товариством „Барва" податку на додану вартість за січень 2011 року на 6794 грн.

З вказаними висновками податкового органу суд не погоджується з огляду на наступне.

З 01.01.2011 року з набранням чинності Податковим кодексом України відносини, що виникають у сфері справляння податку на додану вартість регулюється розділом V цього Кодексу.

Так, пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

В акті перевірки не відображено дослідження відповідачем первинної документації.

Так при розгляд справи, судом досліджено документи, які надав суду в якості доказів позивач, зокрема Договір- поставки №1511 укладений між ТОВ "Барва" (Покупцем) та ПП "Херсонський завод пластикових виробів" (Постачальником) від 15 листопада 2010 року ( а.с. 88-89), де у відповідності до умов цього договору, з врахуванням специфікації до нього № 6 ( а.с. 89(, у відповідності до видаткової накладної від 18.01.2011 р. № 1 ( а.с. 91) та акту приймання-передачі ( а.с. 90), Постачальник поставив підприємству позивача на умовах FСА м. Херсон, насіння гарбуза продовольче (не для сівби) в кількості 2065 кг по ціні 16,45 грн. (в т.ч. ПДВ) за тонну, на загальну суму 40763,00 грн. (в т.ч. ПДВ 6793.85 грн.). При цьому ТОВ "Барва" отримало податкову накладну № 1 від 18.01.2011 року ( а.с. 92(, на підставі якої ПДВ в сумі 6793,85 грн. було включено до складу податкового кредиту січня 2011 року. Придбаний від ПП "Херсонський завод пластикових виробів" товар (насіння гарбуза) в кількості 2065 кг підприємством "Барва" через комісіонера - ПП "Биджієн", з яким укладено договір комісії ( а.с. 93-95) від 19.11.2010 р. № 191110; акт прийому передачі до договору комісії (а.с. 96) від 19.11.2010 року, було експортовано за межі митної території України кінцевому покупцю - компанії Secondary Polymer Corp. LLC (США) за ВМД від 19.01.2011 р. № 508000009/2010/000177 ( а.с. 99 - з відміткою митниці).

Судом встановлено, що Мукачівською ОДПІ в акті перевірки не було наведено жодного доказу того, що укладений між ТОВ "Барва"та ТОВ "Укр-Ресурс"правочин не був спрямований на реальне настання правових наслідків, як слідує із матеріалів справи, між ТОВ "Барва" (Покупцем) та ТОВ "Укр-Ресурс"(Постачальником) 1 грудня 2010 року було укладено договір поставки № 01/12/10 ( а.с. 50). У відповідності до умов цього договору, з врахуванням специфікації до нього ( а.с. 53) від 19.01.2011 року № 2, Постачальник зобов'язався поставити підприємству Барва на умовах СРТ ( перевезення оплачено до ...) термінал ЗАТ "Укрелеваторпром" соєві боби для технічних потреб в кількості 500 (+/- 10 %) тонн по ціні 4416,00 грн. (в т.ч. ПДВ) за тонну, на загальну суму 2 208000,00 грн. (в т.ч. ПДВ).

У відповідності до видаткової накладної ( а.с. 55) від 27.01.2011 року № РН-0000002 Постачальник передав підприємству Барва - сою морщинисту в кількості 168,98 тонн на загальну суму 746215,68 грн. (в т.ч. ПДВ) та сою в кількості 361,48 тонн на загальну суму 1596295,68 грн. (в т.ч. ПДВ), на загальну суму 2342511,36 грн. (в т.ч. 390418.56 грн. ПДВ). Як зазначено в акті приймання-передачі товару № 2 від 27.01.2011 року до Договору № 01/12/10 від 01.12.2010 р., зазначений товар було передано підприємству позивача в пункті поставки - термінал ЗАТ "Укрелеваторпром" (морський торговий порт м. Одеса). На зазначену поставку Постачальником -ТОВ "Укр-Ресурс" було виписано податкову накладну (а.с. 57) від 27.01.2011 року № 2 (загальна сума 2342511,36 грн., сума ПДВ 390418,56 грн.).

Матеріалами справи стверджується, зокрема ( а.с. 58-64), що придбаний від ТОВ "Укр-Ресурс" товар (соя) в загальній кількості 530,46 тонн (168,98 тонн сої морщинистої та 361,48 тонн сої), підприємством Позивача через комісіонера - ТОВ "Югос", з яким укладено договір комісії від 01.12.2010 р. № К1031-р, було експортовано за межі митної території України кінцевому покупцю - компанії Messer. Аlfred С. Тоерfег Іnternational GmbH, Наmburg.

Контракт № 510/14160660 від 20.01.2011 р., укладений між комісіонером (ТзОВ Барва) ТОВ "Югос" та кінцевим покупцем (Messer. Аlfred С. Тоерfег Іnternational GmbH, Наmburg),

додаткова угода ( а.с. 65) до нього від 31.01.20141 року № 1, а також специфікація до договору комісії від 01.12.2010 р. № К1031-р від 01.12.2010 року, укладений між ТзОВ «Барва»та ТОВ "Югос" ( акт прийому- передачі від 27.01. 2011 року по договору Комісії від 01.12.2010 року) були зареєстровані на Одеській аграрній біржі ( а.с. 72-73) (Посвідчення про реєстрацію № 09/01-11 Е Д1 від 31.01.2011 р.) та реалізовані через Біржовий контракт ( а.с. 74) від 21.01.2011 р. №09/01-11 Е з доповненням № 1 від 31.01.2011 року.

Товарність правочину між ТОВ "Барва" та ТОВ "Укр-Ресурс" щодо придбання сої в загальній кількості 530,46 тонн підтверджується вантажно-митною декларацією від 03.03.2011 року № 500060702/2011/000956 (а.с. 85-87), яка стверджує факт, що даний товар перетнув митний кордон України, є штамп митного органу від 10.03.2011 року, зазначено комісіонера - ТзОВ «Югос», що відповідає договору -комісії.

Суд робить висновок, що документи позивача свідчать про відповідність господарської операції придбання сої від ТОВ "Укр-Ресурс" (код 32972575) обов'язковим ознакам господарської діяльності у розумінні приписів статті З Господарського кодексу України, пункту 1.32 статті 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а саме: здійснення її суб'єктами господарювання у сфері суспільного виробництва; спрямування на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг; а результатом зазначеної діяльності є продукція, яка має вартісний характер і цінове вираження.

Отже, угода з ТОВ "Укр-Ресурс" (код 32972575) фактично відбулась, укладена та виконана відповідно до чинного законодавства, розрахунки за угодою відбулися, тому висновок про нікчемність угоди - нічим не обгрунтований те безпідставний. При цьому первинну документацію (договір купівлі-продажу, видаткові накладні, податкові накладні, платіжні доручення, тощо) щодо цієї угоди податковий орган під час здійснення перевірки не досліджував.

Щодо договору поставки №1511 між ТОВ "Барва" (Покупцем) та ПП "Херсонський завод пластикових виробів" (Постачальником) від 15 листопада 2010 року, як слідує із матеріалів справи, у відповідності до умов цього договору, з врахуванням специфікації до нього № 6, у відповідності до видаткової накладної від 18.01.2011 р. № 1 та акту приймання-передачі, Постачальник поставив підприємству позивача на умовах FСА м. Херсон, насіння гарбуза продовольче (не для сівби) в кількості 2065 кг по ціні 16,45 грн. (в т.ч. ПДВ) за тонну, на загальну суму 40763,00 грн. (в т.ч. ПДВ 6793.85 грн.). При цьому ТОВ "Барва" отримало податкову накладну № 1 від 18.01.2011 року, на підставі якої ПДВ в сумі 6793,85 грн. було включено до складу податкового кредиту січня 2011 року. Придбаний від ПП "Херсонський завод пластикових виробів" товар (насіння гарбуза) в кількості 2065 кг підприємством "Барва" через комісіонера - ПП "Биджієн", з яким укладено договір комісії від 19.11.2010 р. № 191110, було експортовано за межі митної території України кінцевому покупцю - компанії Secondary Polymer Corp. LLC (США) за ВМД від 19.01.2011 р. № 508000009/2010/000177 (з відміткою митниці).

Зовнішньоекономічні контракти, укладені між комісіонерами та кінцевими покупцями-нерезидентами, договори комісії, укладені між підприємством Барва та комісіонерами, відповідні первинні документа, що підтверджують реальність руху товару були оглянуті під час перевірки та факти, викладені в них, знайшли своє підтвердження. Підтвердженими є факт експорту насіння гарбуза та сої через комісіонера (стор. 39-42 Акту перевірки), факт передачі комісіонеру сої, отриманої від ТОВ "Укр-Ресурс"та насіння гарбуза, отриманого від ПП "Херсонський завод пластикових виробів"(стор. 8. 38, 39 Акту перевірки). Обставини, наведені відповідачем у акті перевірки, є недостатніми для висновку про наявність підстав для того, щоб вважати в укладених ТОВ "Барва"з ТОВ "Укр-Ресурс" та ПП "Херсонський завод пластикових виробів" нікчемним на підставі статті 228 ЦК України і відповідно для нарахування податкових зобов'язань та штрафних санкцій.

Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затверджений наказом ДПА України від 22.12.2010 року № 984, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 року за №34/18772.

Згідно до п. 5.2 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно: чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів.

При цьому, відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочини, якщо його недійсність установлено законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання судом такого правочину недійсним не вимагається. Нікчемний правочин є недійсним на підставі закону, а тому також не створює інших наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Пленум Верховного Суду України в п. 18 Постанови від 6 листопада 2009 року N 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" зазначив, що перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК:

1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина;

2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

При кваліфікації правочину за ст.228 ЦК має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

З 01 січня 2011 року набули чинності зміни, внесені до ЦК України, зокрема, було викладено частину першу статті 203 у новій редакції та доповнено статтю 228 частиною третьою. На підставі частини 3 статті 228 ЦК України доводити недійсність правочинів (господарських зобов'язань) органи державної податкової служби зобов'язані виключно у судовому порядку.

Ст. 204 ЦК України визначає презумпцію правомірності правочину, визначаючи, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно із ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Нікчемний правочин є недійсним в силу закону, а тому також не створює інших наслідків, крім тих, що пов'язанні із його недійсністю. У зв'язку з цим, суд не може погодитися з викладеними

Висновки відповідача, щодо порушення підприємством позивача п.198.1, п.198.3,, п.198.6 ст.198 ПК та п.п.5.2.1,п.5.2.,п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»у зв'язку з визнанням договорів між ТОВ «Барава»та ТОВ «Укр-ресурс»і ПП «Херсонський завод пластикових виробів»нікчемними згідно ч.1 ст. 203 ч.2 ст. 215, ч.2 ст.228 ЦК України та зменшення в результаті цього підприємству Барва суми податкового кредиту за січень 2011 року в розмірі 6793, 85 грн внаслідок чого донараховано ПДВ до сплати в розмірі 6794,00 грн. та застосовано штрафну санкцію в сумі 1,00 грн, а також включення в результаті цього зі складу валових витрат підприємства суми 1952092, 80 грн., внаслідок чого донараховано податок на прибуток до сплати в розмірі 496516,00 грн. та застосовано штрафні санкції в сумі 1,00 грн, не доведені відповідачем в судовому засіданні і є такими, що базуються тільки на припущення, а відповідно є такими, що не можуть прийнятися судом.

Відповідно до підпункту 5.3.9. п.5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»не належить до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що у підприємства позивача є в наявності всі документи , які свідчать про відповідність господарських операцій у розумінні приписів статті 3 Господарського кодексу, Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», статті 198 ПК України.

Частиною 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України зазначеної статті передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові та службові особи зобов"язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно ст. 86 КАСУ суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням , що грунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об"єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв"язок доказів у їх сукупності.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів правомірність винесення ним оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

У ході розгляду справи представник позивача довів належними та допустимими доказами правомірність прийнятого рішення, а відповідачем не надано докази для спростування порушень, встановлених в податкових повідомленнях- рішеннях. На підставі наведеного, суд приходить до переконання, що адміністративний позов підлягає до задоволення.

Частиною 2 ст. 94 КАС України передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб"єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов"язані із залученням свідків та проведення судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160-163, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Уточнені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Барва" до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень -рішень Мукачівської ОДПІ від 19.04.2012 року № 0003722340 та від 30 травня 2012 року № 0003872340 -задоволити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Мукачівської ОДПІ від 19 квітня 2012 року № 0003722340 на суму грошового зобов'язання в розмірі 496 517,00 грн ( чотириста дев'яносто шість тисяч п'ятсот сімнадцять грн.. 00 коп.)

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення -рішення Мукачівської ОДПІ від 30 травня 2012 року № 0003872340 на суму грошового зобов"язання в розмірі 6 795, 00 грн ( шість тисяч сімсот дев'яносто п'ять грн.00 коп.).

Стягнути з Державного бюджету України на користь позивача кошти, сплачені позивачем як судовий збір в загальному розмірі 2 146, 00 гривень (дві тисячі сто сорок шість гривень, 00 коп. )

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Скраль Т.В.