Ухвала

від 04.10.2013 по справі 2а-0770/2314/12

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2013 р. Справа № 174377/12/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів :

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Довгої О.І., Костіва М.В.,

при секретарі судового засідання: Нефедовій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатської області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 21.09.2012 року у справі № 2а-0770/2314/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Барва» до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Барва» звернулося в суд з позовом до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції, в якому з врахуванням уточнених позовних вимог просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Мукачівської ОДПІ № 0003722340 від 19.04.2012 року та № 0003872340 від 30.05.2012 року.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 21.09.2012 року позовні вимоги ТзОВ «Барва» задоволено, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення Мукачівської ОДПІ № 0003722340 від 19.04.2012 року та № 0003872340 від 30.05.2012 року.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Мукачівська ОДПІ оскаржила її, подавши до Львівського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на порушення судом першої інстанції, при вирішенні справи, норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог ТзОВ «Барва» відмовити в повному обсязі.

В процесі апеляційного розгляду судом проведено заміну відповідача Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції на правонаступника Мукачівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Закарпатської області (далі - Мукачівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Закарпатській області).

В судовому засіданні представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти апеляційної скарги, просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Суд в складі колегії суддів, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 30.03.2012 року Мукачівською об'єднаною державною податковою інспекцією було проведено планову виїзну перевірку ТзОВ "Барва" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року, про що було складено акт № 299/22-00/20445649 від 30.03.2012 року. На підставі вказаного акту Мукачівською ОДПІ було прийнято податкове повідомлення - рішення від 19.04.2012 року № 0003732340, яким ТзОВ "Барва" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем 6794,00 гривень та застосовано штрафні санкції на суму 3, 397 гривень.

За наслідками адміністративного оскарження податкового повідомлення - рішення від 19.04.2012 року № 0003732340, оскаржуване податкове повідомлення-рішення частково скасоване в частині 3396 грн. штрафної санкції. У зв'язку з цим Мукачівською ОДПІ було прийнято нове податкове повідомлення-рішення від 30.05.2012 року № 0003872340, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 6794,00 грн. та застосовано 1,00 грн. штрафної санкції.

Крім цього, на підставі наведеного вище акту перевірки Мукачівською ОДПІ було винесено податкове повідомлення-рішення від 19.04.2012 року № 0003722340 про збільшення ТзОВ «Барва» суми грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємства на 496 516 гривень та застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 1 гривень.

За наслідками адміністративного оскарження податкового повідомлення - рішення від 19.04.2012 року № 0003732340, у задоволенні скарги позивача відмовлено, оскаржуване податкове повідомлення-рішення залишено без змін.

Як вбачається з п.3.1.4. акту перевірки «Висновок щодо повноти декларування та своєчасності сплати податку на прибуток» за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року ТзОВ «Барва» декларувала податкове зобов'язання по податку на прибуток в розмірі 115 962 грн. Перевіркою повноти визначення податку на прибуток за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року, внаслідок порушень, викладених у Розділах «Валові витрати» встановлено його заниження на загальну суму 496 516 грн., в т.ч. по періодам: за І-квартал 2011 року - заниження податку на прибуток в сумі 496 516 грн.

З матеріалів справи, зокрема акта ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 07.04.2011 р. № 529/23-3/35566855 вбачається, що ДПІ у Приморському районі м. Одеси встановлено нікчемність правочинів, укладених ТзОВ "Укр-Ресурс" та, відповідно до акта ДПІ у м. Херсоні від 20.02.2012 р. № 272/7/23-01, встановлено нікчемність правочинів, укладених ПП "Херсонський завод пластикових виробів" через відсутність у зазначених підприємств необхідних умов для ведення господарської діяльності та відсутність трудових ресурсів.

Враховуючи наведене, Мукачівською ОДПІ зроблено висновок про нікчемність договорів укладених між ТзОВ "Барва" і ТзОВ "Укр-Ресурс" та ПП "Херсонський завод пластикових виробів".

На підставі цього Мукачівська ОДПІ прийшла до висновку про порушення ТзОВ "Барва" п.п. 5.2.1, п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та донарахувала товариству податок на прибуток до сплати в розмірі 496 516 грн.

Податковий орган вважав, що ТзОВ «Барва» занизило прибуток, що підлягає оподаткуванню за 1 квартал 2011 року, на загальну суму 1986062грн. та занизило податок на прибуток підприємства за І квартал 2011 року на суму 496516грн. Перевіркою на підставі п.198 1, п. 198.3. п. 198.5 ст.198 Податкового кодексу України з податкового кредиту ТзОВ «Барва» з податку на додану вартість виключено 6794 грн., включені товариством по податковій накладній ПП «Херсонський завод пластикових виробів» від 18.01.2011 №1, договір з яким на поставку товарів є нікчемним; в результаті чого, перевіркою встановлено завищення ТОВ «Барва» податкового кредиту з ПДВ за січень 2011 року на 6794грн. та заниження товариством «Барва» податку на додану вартість за січень 2011 року на 6794 грн.

Положеннями пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пункт 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України передбачає, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», чинного на момент виникнення спірних правовідносин, не належать до складу валових витрат будь-які витрати не підтвердженні відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, зокрема з договору поставки №1511, укладеного між ТзОВ "Барва" (Покупцем) та ПП "Херсонський завод пластикових виробів" (Постачальником) від 15 листопада 2010 року Постачальник поставив підприємству позивача на умовах FСА м. Херсон, насіння гарбуза продовольче в кількості 2065 кг по ціні 16,45 грн. (в т.ч. ПДВ) за тонну, на загальну суму 40763,00 грн. (в т.ч. ПДВ 6793.85 грн.). При цьому ТзОВ "Барва" отримало податкову накладну № 1 від 18.01.2011 року ( на підставі якої ПДВ в сумі 6793,85 грн. було включено до складу податкового кредиту січня 2011 року. Придбаний від ПП "Херсонський завод пластикових виробів" товар (насіння гарбуза) в кількості 2065 кг підприємством "Барва" через комісіонера - ПП «Биджієн» було експортовано за межі митної території України кінцевому покупцю - компанії Secondary Polymer Corp. LLC (США) за ВМД від 19.01.2011 р. № 508000009/2010/000177.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, між ТзОВ "Барва" (Покупцем) та ТзОВ "Укр-Ресурс"(Постачальником) 1 грудня 2010 року було укладено договір поставки № 01/12/10. Відповідно до якого Постачальник зобов'язався поставити підприємству ТзОВ "Барва" соєві боби для технічних потреб в кількості 500 (+/- 10 %) тонн по ціні 4416,00 грн. (в т.ч. ПДВ) за тонну, на загальну суму 2 208000,00 грн. (в т.ч. ПДВ).

Як підтверджується наявною в справі видатковою накладною від 27.01.2011 року № РН-0000002 Постачальник передав ТзОВ "Барва" сою морщинисту в кількості 168,98 тонн на загальну суму 746215,68 грн. (в т.ч. ПДВ) та сою в кількості 361,48 тонн на загальну суму 1596295,68 грн. (в т.ч. ПДВ), на загальну суму 2342511,36 грн. (в т.ч. 390418.56 грн. ПДВ). Як зазначено в акті приймання-передачі товару № 2 від 27.01.2011 року до Договору № 01/12/10 від 01.12.2010 р., зазначений товар було передано підприємству позивача в пункті поставки - термінал ЗАТ "Укрелеваторпром" (морський торговий порт м. Одеса). На зазначену поставку Постачальником -ТОВ "Укр-Ресурс" було виписано податкову накладну від 27.01.2011 року № 2 на загальну суму 2342511,36 грн., та суму ПДВ 390418,56 грн.

Наявними в матеріалах справи документами підтверджується, що придбаний від ТзОВ "Укр-Ресурс" товар (соя) в загальній кількості 530,46 тонн (168,98 тонн сої морщинистої та 361,48 тонн сої), ТзОВ "Барва" через комісіонера - ТзОВ "Югос", з яким укладено договір комісії від 01.12.2010 р. № К1031-р, було експортовано за межі митної території України кінцевому покупцю - компанії Messer. Аlfred С. Тоерfег Іnternational GmbH, Наmburg.

Отже реальність правочину між ТОВ "Барва" та ТОВ "Укр-Ресурс" щодо придбання сої в загальній кількості 530,46 тонн підтверджується первинними документами.

Разом з тим, податковим органом не надано жодних доказів, що угоди укладені ТзОВ «Барва» з ТзОВ «Укр-Ресурс» та ПП «Херсонський завод пластикових виробів» визнанні судом недійсними, неукладеними чи розірваними.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено правомірності прийнятих ним спірних рішень з урахуванням усіх встановлених фактичних обставин справи та вимог чинного законодавства, а відтак судом першої інстанції правомірно визнано їх протиправними та скасовано.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст.ст. 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатської області залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 21.09.2012 року у справі № 2а-0770/2314/12 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.І. Запотічний

Судді О.І.Довга

М.В.Костів