Постанова

від 13.09.2012 по справі 2а-1238/10/1770

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-1238/10/1770

13 вересня 2012 року 09год. 50хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Шевчук С.М. за участю секретаря судового засідання Деркач Н.А. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не з'явився

відповідача: представник не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Прокурор Дубровицького району в інтересах держави в особі Дубровицька міжрайонна державна податкова інспекція Рівненської області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Головна державна інспекція на автомобільному транспорті в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Рівненській області доОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій,

ВСТАНОВИВ :

Прокурор Дубровицького району в інтересах держави в особі Дубровицької міжрайонної державної податкової інспекції звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій в сумі 1700 грн. за порушення законодавства про автомобільний транспорт.

Прокурор подав клопотання у якому позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив розглядати справу без його участі.

Представники позивача та третьої особи в судове засідання не прибули. Про причини неприбуття суд не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.55, 57, 59).

Відповідач заперечень на адміністративний позов не подав, в судове засідання не прибув. Просив справу перенести у зв'язку з розглядом справи про оскарження постанови №0905 від 02.12.2009 року, на підставі якої позивач просить стягнути з відповідача штрафні санкції, у касаційній інстанції.

Судом не визнавалася обов'язковою участь відповідача в судовому засіданні. Причини наведені відповідачем у заяві про перенесенні розгляду справи, не визнаються судом поважними так як, судове рішення у справі про оскарження відповідачем постанови №0905 від 02.12.2009 року набрало законної сили, а відтак його перегляд у касаційній інстанції не перешкоджає розгляду даної справи, а перенесення розгляду справи тільки призведе до затягування розгляду справи та порушення строків розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін, на підставі наявних доказів.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши позовну заяву, встановивши фактичні обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх в сукупності, відповідно до вимог закону, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Суд виходив з наступного.

Статтею 39 Закону України "Про автомобільний транспорт" передбачено, що фізична особа (автомобільний перевізник), що здійснює перевезення пасажирів повинна мати: посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійну картку, дорожній лист, договір із замовником транспортних послуг, документ, що засвідчує оплату транспортних послуг, інші документи, передбачені законодавством України.

Територіальним управлінням Головавтотрансінспекції у Рівненській області 08.10.2009 року в м.Дубровиця вул. 800-річчя Дубровиці здійснено перевірку транспортного засобу марки МБ 210 (пасажирський), номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2. Під перевірки встановлено, що відповідач надавав послуги з перевезень пасажирів без оформлення дорожнього листа, договору із замовником транспортних послуг, документа, що засвідчує оплату транспортних послуг та ліцензійної картки.

Згідно з абз.3 ч.1 ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт", надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів без оформлення документів, перелік яких визначено ст.39 Закону, тягне за собою накладення штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 1700 грн.

На цій підставі начальником територіального управління Головавтотрансінспекції у Рівненській області, відповідно до вимог Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженою постановою Кабінетів Міністрів України від 08 листопада 2006 року №1567 (далі за текстом -Порядок), винесено постанову №0905 від 02.12.09 р. про застосування до відповідача фінансових санкцій у розмірі 1700,00 грн., яка у встановленому порядку направлена відповідачу.

Відповідач оскаржив постанову №0905 від 02.12.2009 р. до Рівненського окружного адміністративного суду.

06.05.2010р. Рівненським окружним адміністративним судом винесено постанову у справі №2а-1605/10/1770, якою в задоволенні позову ОСОБА_2 до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі Територіального управління Головавтотрансінспекції в Рівненській області щодо визнання протиправною і скасування постанови начальника територіального Управління Головавтотрансінспекції в області № 0905 від 02 грудня 2009 року про застосування щодо позивача фінансових санкцій в сумі 1700 грн. відмовлено повністю.

03.05.2012р. Львівським апеляційним адміністративним судом винесено ухвалу, якою апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 06.05.2010 року у справі №2а-1605/10/1770 залишено без змін.

Відтак, Львівським окружним адміністративним судом підтверджено правомірність винесення Територіальним управлінням Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Рівненській області постанови від 02.12.2009 р. за №0905 про застосування до ОСОБА_2 фінансової санкції в розмірі 1700 грн. за порушення законодавства про автомобільний транспорт. Відповідачем штраф не сплачено.

Відповідно до ст. 70, ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона належними і достатніми доказами повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Прокурором та позивачем доведена правомірність їх вимог. А відтак, позов обґрунтований і підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України, судові витрати з відповідача не стягуються

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 на користь держави в особі Дубровицької міжрайонної державної податкової інспекції (код ЄДРПОУ 34847156) фінансові санкції за порушення законодавства про автомобільний транспорт в сумі 1700,00 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Шевчук С.М.