Постанова

від 03.10.2012 по справі 2а-10265/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

03 жовтня 2012 року 13:35 № 2а-10265/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., при секретарі судового засідання Мосійчук І.М., за участю представників: позивача -Абліцової Ю.М., Чижової Н.Ю., Дейнеко В.С., відповідача - Колодяжної Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дипломат Сервіс» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень від 19 липня 2012 року № 0000052270, № 0000062270, -

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 03 жовтня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

26 липня 2012 року до Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Дипломат Сервіс»(далі -ТОВ «Дипломат Сервіс», позивач) з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва (далі -ДПІ у Дніпровському районі м. Києва, відповідач) про скасування податкових повідомлень-рішень від 19 липня 2012 року № 0000052270, № 0000062270.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 серпня 2012 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та адміністративну справу № 2а-10265/12/2670 призначено до судового розгляду на 04 вересня 2012 року.

Згідно довідки від 04 вересня 2012 року наступне судове засідання призначено на 19 вересня 2012 року.

19 вересня 2012 року в судовому засіданні протокольною ухвалою замінено неналежного відповідача -ДПІ у Дніпровському районі м. Києва на належного відповідача - ДПІ у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби.

В судовому засіданні 19 вересня 2012 року оголошувалась перерва до 03 жовтня 2012 року.

В судових засіданнях представники позивача позовні вимоги повністю підтримали та просили їх задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечував.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дипломат Сервіс»(код ЄДРПОУ 33107256) зареєстроване Дніпровською районною у місті Києві державною адміністрацією 05 серпня 2004 року (Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 115170). Вказане товариство розташоване за адресою: 02090, Дніпровський район, місто Київ, вул. Сновська, Б. 20, К. 8.

ТОВ «Дипломат Сервіс» взято на податковий облік в органах державної податкової служби 17 серпня 2004 року за № 09517 та перебуває на обліку у ДПІ у Дніпровському районі м. Києва.

Згідно Свідоцтва № 35623018 (форма № 2-Р) ТОВ «Дипломат Сервіс» є платником податку на додану вартість з вересня 2004 року (індивідуальний податковий номер 331072526536).

В період з 25 червня 2012 року по 03 липня 2012 року Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі м. Києва ДПС проведено позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Дипломат Сервіс»код за ЄДРПОУ 33107256 з питань правильності нарахування та повноти сплати до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток під час взаємовідносин з ТОВ «Авитек Груп ЛТД», код за ДРПОУ 37046350 за період з 30.04.2011 р. по 01.08.2011 р., та ТОВ «Декос Альянс», код за ЄДРПОУ 37505731 за період з 01.01.2011 р. по 01.02.2012 р., за результатами якої складено Акт № 1658/22-719/33107256 від 09 липня 2012 року.

Позаплановою виїзною перевіркою ТОВ «Дипломат Сервіс»встановлені наступні порушення:

- пп. 14.1.257 ст. 14, п. 137.10 ст. 137 Податкового Кодексу України, підприємством в перевіряємому періоді було занижено податок на прибуток підприємств на загальну суму 492 688,00 грн., а саме:

- 2011 рік в сумі 452 647,00 грн., у т.ч. по періодах:

кв. 2011 року на суму 168 896,00 грн.;

III кв. 2011 року на суму 166 335,00 грн.;

кв. 2011 року на суму 117 416,00 грн.;

- 2012 рік 40 041,00 грн., у т.ч. по періодах:

I кв. 2012 року на суму 40 041,00 грн.;

- пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 201.1, 201.4 статті 201 Розділу V Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, в результаті чого, встановлено заниження податку па додану вартість в сумі 431 739,00 грн., а саме по періодах:

- травень 2011 р. - 26 753,00 грн.;

- червень 2011 р. - 120 113,00 грн.;

- липень 2011 р. -23 306,00 грн.;

- серпень 2011 р. -121 333,00 грн.;

- грудень 2011 р. -102 101,00 грн.;

- січень 2012 р. -38 133,00 грн.;

- п. 1, п. 5 ст. 203, п. 1, п. 2 ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228, ст. 626, ст. 629, ст. 650, ст. 655, ст. 658, ст. 662 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Авитек Груп ЛТД», код за ЄДРІІОУ 37046350 за період з 30.04.2011 р. по 01.08.2011 р. та ТОВ «Декос Альянс», код за ЄДРПОУ 37505731 за період з 01.01.2011 р. по 01.02.2012 р.

19 липня 2012 року ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС, на підставі акта перевірки № 1658/22-719/33107256 від 09 липня 2012 року, прийняла податкове повідомлення-рішення № 0000052270 , яким згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 та відповідно до п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI за порушення вимог п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість на загальну суму 502 958,25 грн., з якої сума грошового зобов'язання за основним платежем складає 431 739,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 71 219,25 грн.

19 липня 2012 року ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС, на підставі акта перевірки № 1658/22-719/33107256 від 09 липня 2012 року, прийняла податкове повідомлення-рішення № 0000062270 , яким згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 та відповідно до п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI за порушення вимог п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 502 699,25 грн., з якої сума грошового зобов'язання за основним платежем складає 492 688,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями -10 011,25 грн.

Позивач не погоджується з висновками акту та вважає його таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства України.

На думку позивача, відомості щодо наявності двох кримінальних справ, протоколів допиту свідків, що містяться в акті перевірки, використані відповідачем як факт.

Також, позивач вважає, що висновок відповідача про те, що ТОВ «Дипломат Сервіс»не підтвердило свого права на податковий кредит з огляду на визнання судом недійсними установчих документів одних контрагентів позивача, які видали податкові накладні, та фактичну несплату податку до бюджету іншими його контрагентами, є помилковим.

В своєму позові позивач просить повністю скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва від 19 липня 2012 року № 0000052270, № 0000062270.

ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС подала заперечення проти адміністративного позову, в яких зазначає, що фінансово-господарська діяльність ТОВ «Авитек Груп ЛТД»та ТОВ «Декос Альянс»здійснюється поза межами правового поля, що в свою чергу свідчить про ненабуття належним чином цивільної праводієздатності ТОВ «Авитек Груп ЛТД»та ТОВ «Декос Альянс», фінансово-господарські взаємовідносини між ТОВ «Авитек Груп ЛТД», ТОВ «Декос Альянс»та позивачем є фіктивними правочинами, та такими, що вчинені без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами.

В своїх запереченнях, ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС просить в задоволенні позовних вимог ТОВ «Дипломат Сервіс»відмовити в повному обсязі.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд не погоджується з позовними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю «Дипломат Сервіс», виходячи з наступного.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Конституції України, Податкового кодексу України (далі - ПК України), Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), Господарського кодексу України (далі - ГК України), Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»від 15.05.2003 р. № 755-IV (далі - Закон № 755-IV), Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999 року № 996-XIV (далі -Закон № 996-XIV).

Згідно з ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України не включаються до складу витрат, витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

В ході дослідження матеріалів справи судом встановлено, що в провадженні СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві знаходяться матеріали кримінальних справ № 56-3082, № 56-2894, порушених за фактом фіктивного підприємництва, шляхом використання реквізитів відповідно ТОВ «Декос Альянс»та ТОВ «Авитек Груп ЛТД»за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України.

Постановами про призначення позапланової документальної перевірки від 27.04.2012 р. та 11.05.2012 р. призначено позапланову документальну перевірку ТОВ «Дипломат Сервіс»(код за ЄДРПОУ 33107256) на предмет дотримання вимог податкового законодавства, в тому числі щодо повноти нарахування та достовірності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток до бюджету при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин відповідно із ТОВ «Декос Альянс»(код за ЄДРПОУ 37505731) за період діяльності з 01.01.2011 р. по 01.02.2012 р. та із ТОВ «Авитек Груп ЛТД»(код за ДРПОУ 37046350) за період діяльності з 30.04.2011 р. по 01.08.2011 р.

Проведення перевірки доручено співробітникам ДПІ у Дніпровському районі м. Києва.

Окрім цього, згідно протоколів допиту свідків ОСОБА_6 (директора ТОВ «Декос Альянс») від 15.03.2012 р. та ОСОБА_7 (директора ТОВ «Авитек Груп ЛТД») від 25.06.2011 р. встановлено, що зазначені особи до створення та ведення фінансово-господарської діяльності вказаних товариств ніякого відношення не мають.

Також, в ході досудового слідства було встановлено, що контрагентом, який замовляв у ТОВ «Декос Альянс»та ТОВ «Авитек Груп ЛТД»виконання робіт у 2011 році є ТОВ «Дипломат Сервіс».

Приписами підпункту 83.1.6 пункту 83.1 статті 83 Податкового кодексу України визначено, що для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є, серед іншого, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Згідно з пунктом 86.1 статті 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Виходячи з системного аналізу зазначених норм права, суд приходить до висновку, що посадовою особою органу державної податкової служби під час проведення перевірки було правомірно використано протоколи допитів, які складені у відповідності до вимог КПК України.

Отже, відомості відображені у вказаних протоколах допитів, разом з іншими матеріалами були використані податковим органом в ході позапланової виїзної перевірки ТОВ «Дипломат Сервіс»з питань правильності нарахування та повноти сплати до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток під час взаємовідносин з ТОВ «Авитек Груп ЛТД», код за ДРПОУ 37046350 за період з 30.04.2011 р. по 01.08.2011 р., та ТОВ «Декос Альянс», код за ЄДРПОУ 37505731 за період з 01.01.2011 р. по 01.02.2012 р.

В своєму акті податковий орган дійшов висновку про відсутність у ТОВ «Авитек Груп ЛТД»та ТОВ «Декос Альянс»адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по укладеним правочинам з ТОВ «Дипломат Сервіс»та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань.

Зазначене свідчить про відсутність наміру у ТОВ «Авитек Груп ЛТД»та ТОВ «Декос Альянс»створення правових наслідків, а отже, такі угоди носять фіктивний характер.

Таким чином, фінансово-господарські взаємовідносини ТОВ «Дипломат Сервіс»з ТОВ «Авитек Груп ЛТД»та ТОВ «Декос Альянс»носять характер нікчемних правочинів.

Та як наслідок, в результаті виконання сторонами нікчемних правочинів не можуть формуватися витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість.

В інформаційному листі Вищого адміністративного суду України № 742/11/13-11 від 02.06.2011 р. зазначено, що судам належить звертати особливу увагу на дослідження обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку. При цьому приймати на підтвердження даних податкового обліку можна лише достовірні первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, рух активів у процесі здійснення господарської операції.

При цьому, дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.

Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-то: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

Досліджені докази, а саме: договори, кошториси, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), податкові накладні, суд вважає неналежними, оскільки належним чином оформлені документи, але підписані невідомою особою, ніж та яка в них зазначена, не можуть бути підставою для формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість при наявності фактів, що ставлять під сумнів реальність наданої послуги.

Окрім цього, за відсутності інших достатніх та належних доказів, які б підтверджували реальне здійснення господарських операцій, на підставі яких сформований податковий кредит за спірними господарськими операціями, самі по собі податкові накладні не підтверджують право позивача на формування податкового кредиту.

Вказана позиція, зокрема, підтверджується постановою Верховного Суду України від 05 березня 2012 року № 21-421а11.

Таким чином, факт надання послуг позивачу саме контрагентами ТОВ «Авитек Груп ЛТД»та ТОВ «Декос Альянс»не підтверджено документально, а документи які стосуються надання таких послуг, суд вважає неналежними доказами.

Таких висновків суд дійшов, виходячи з вищевказаних письмових доказів, які були надані представником відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з положенням ст. 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що правочини, укладені між позивачем та ТОВ «Авитек Груп ЛТД»(код ДРПОУ 37046350) та ТОВ «Декос Альянс»(код ЄДРПОУ 37505731) відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 215, ч. 1, ч. 5 ст.203 Цивільного кодексу України є нікчемними, і в силу ст. 216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Пунктом 123.1 статті 123 Податкового Кодексу України передбачено, що у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Відповідно до частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування (ч. 1 ст. 70 КАС України).

Зазначене вище свідчить про те, що висновок відповідача про заниження позивачем податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість, є обґрунтованим, а застосування штрафних (фінансових) санкцій є законним.

Зважаючи на викладене вище, суд приходить висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення № 0000052270, № 0000062270 від 19 липня 2012 року ґрунтуються на нормах чинного законодавства, а тому є правомірними.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час розгляду справи доводи позивача були спростовані.

Натомість, відповідачем доведено правомірність прийнятих ним рішень.

Враховуючи вищезазначене, суд всебічно, повно та об'єктивно, за правилами, встановленими ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази та заслухавши пояснення представників сторін у справі, вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими, а тому в задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити повністю.

Враховуючи положення ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, відшкодування судового збору позивачу не підлягає.

Керуючись ст. ст. 69-71, ст. 94, ст. ст. 158-163, ст. 167, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Дипломат Сервіс»відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.М. Погрібніченко

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 08.10.2012 р.