Рішення

від 10.10.2012 по справі 20/5005/6749/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.10.12р. Справа № 20/5005/6749/2012 За позовом Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Володимир та Брат", м. Дніпропетровськ

про стягнення 10 764 грн. 75 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Тулінов І.І., представник за довіреністю № 10/28-06 від 03.01.12р.

Від відповідача: директор Чмихун А.О., довідка з ЄДРПОУ серії АА №507812.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Володимир та Брат" суму заборгованості по оплаті послуг з водопостачання в розмірі 10 764,75 грн., з якої 2026,28 грн. - основного боргу, 6472,14 грн. - суму за наднормативне водокористування водою, 2026,28 грн. -пені, 33,99 грн. - інфляційних втрат, 206,06 грн. - 3% річних та судовий збір.

Відповідач надав відзив (вх. № 55179/12 від 27.09.2012р.), в якому проти позову заперечує. В обґрунтування заперечень зазначає, що приміщенням за адресою вул.Чкалова, 30 ніхто не користується, тому такий борг виникнути не міг. Крім того, відповідно до акту № 077796 від 26.08.2011р. контролером було зафіксовано, що заборгованість у відповідача відсутня та вказано, що лічильник води опломбовано і пломба не порушена, було виконано опломбування крану (у зачиненому стані), а борг який було нараховано позивачем було виник у вересні місяці, тобто після опломбування лічильника.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 27.09.2012р. по 04.10.2012р. відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

04.10.2012р. в судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2010р. між Міським комунальним виробничим підприємством „Дніпроводоканал", правонаступником якого є позивач Комунальне підприємство „Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Володимир та Брат»було укладено договір про надання послуг водопостачання та водовідведення №5879.

У відповідності з п.1.1. даного договору, позивач зобов'язався надавати послуги по водопостачанню та водовідведенню відповідачу, а останній, в свою чергу, у відповідності до 5.4 Договору зобов'язався проводити оплату за надані послуги до 10-го числа місяця наступного за розрахунковим.

Водоканал в вересні 2011 р. виконав свої зобов'язання по наданню послуг у повному обсязі. В свою чергу у Відповідача виникло зобов'язання по проведенню оплати за отримані послуги в розмірі 2026,28 грн.

Згідно додатку 1 до Договору норма водопостачання та водовідведення становить 2 м 3 на місяць. Відповідно до п. 6.5. Абонент не має права перевищувати втрат води та скидання стічних вод понад встановлені обсяги водопостачання та водовідведення визначені Договорі. За використану воду та скид стоків понад встановлені обсяги Абонентом проводиться оплата у п'ятикратному розмірі діючих тарифів.

Відповідно до Рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №3884 від 20.12.2004 «Про раціональне ведення водного господарства міста» платня за перевитрати води понад встановлені норми стягується у чотирьохкратному розмірі (відповідно до затвердження тарифів) без ПДВ.

В вересні 2011 року абонентом було допущено водокористування та водовідведення з перевищенням встановлених норм на суму 6472,14 грн.

Розглянувши заперечення, а саме його посилання на ті обставини, що приміщенням за адресою вул. Чкалова, 30 ніхто не користується, тому такий борг виникнути не міг та відповідно до акту № 077796 від 26.08.2011р. контролером було зафіксовано, що заборгованість у відповідача відсутня та вказано, що лічильник води опломбовано і пломба не порушена, було виконано опломбування крану (у зачиненому стані), а борг який було нараховано позивачем виник у вересні місяці, тобто після опломбування лічильника, суд вважає заперечення відповідача необґрунтованими та такими , що не спростовують виникнення боргу з наступних підстав :

26.08.2011р. представниками позивача за адресою вул. Чкалова, 30 був складений акт про проведення опломбування крана (в закритому стані) цим же актом зафіксовані показники лічильника- 00506.

Згідно рахунків позивача, виставлених відповідачу № 684 від 30.09.2011р., №684466 від 30.09.2011р. за послуги питного централізованого водопостачання та водовідведення згідно договору № 5879 від 22.01.2010р. нараховано за послуги водопостачання 2028,82 грн., за наднормативне водовикористання згідно договору № 5879 від 22.01.10р. нараховано 6 472,14 грн. Дата зняття показників з лічильника 26.08.11р. , показники - 00506.

Таким чином, показання лічильника були знятті в день опломбування крану та складання акту № 077796 від 26.08.2011р. і нарахування були здійснені відповідно до показників личільника, після опломбування водоканал ніяких нарахувань не здійснював.

Відповідач не може пояснити суду яким саме чином показники лічильника зафіксували -00506, але не заперечують , що на лічильнику саме ці цифри, доводи відповідача , що Акт №077796 від 26.08.2011р. підписав від відповідача Кречетов Н.І. який не є представником відповідача , не спростовують показники лічильника 00506, крім того лічильники за поясненням сторін знаходяться у зачиненому приміщенні, працівники водоканалу отримали до них доступ тільки за присутності представника відповідача, який відчинив приміщення, пломби на лічильнику не порушені, опломбування крану було здійснено за заявою відповідача, тому твердження відповідача , що вони не могли використати такий об'єм води та не можуть пояснити чому на лічильнику такі показники не звільняє їх від зобов'язання оплатити за використаний об'єм води який визначено відповідно до показників лічильника.

Відповідно до пунктів 4.2.8., 4.2.12 на абонента покладено обов'язок забезпечити цілісність приладів обліку та їх схоронність.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідно статей 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно п. 6.3 розділу 6 Договору у разі несвоєчасної оплати наданих послуг окрімсуми заборгованості відповідач має сплатити пеню у розмірі 1% від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Позивач нарахував відповідачу пеню у розмірі 2026,28 грн. за період прострочення з 11.10.11р. по 11.04.12р.

Відповідно до п. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст. 3 Закону України „ Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" (зі змінами) розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення.

Позивач нарахував відповідачу інфляційні у розмірі 33,99грн. за період з 11.10.11р. по 31.07.12р. та 3% річних у розмірі 206,06 грн. за період прострочення 11.10.11р. по 31.07.12р.

З огляду на викладене, позовні вимоги підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню повністю у сумі 2026,28 грн. - основного боргу за спожиту воду , 6472,14 грн. - суму за наднормативне водокористування водою , 2026,28 грн. -пені, 33,99 грн. - інфляційних втрат, 206,06 грн. - 3% річних.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-84, 116, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю (49010, м. Дніпропетровськ, вул. Лазаряна, б. 3, код ЄДРПОУ 21861373) на користь Комунального підприємства „Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради (49101, м. Дніпропетровськ, вул. Червона, 21А, код ЄДРПОУ 03341305 )- 2026 (дві тисячі двадцять шість) грн. 28 коп. - основного боргу, 6472 (шість тисяч чотириста сімдесят дві) грн. 14 коп . - суму за наднормативне водокористування, 2026 (дві тисячі двадцять шість) грн. 28 коп. -пені, 33 (тридцять три) грн. 99 коп. - інфляційних втрат, 206 (двісті шість) грн. 06 коп. - 3% річних, 1609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Н.В. Пархоменко Повне рішення складено

09.10.2012р.