Постанова

від 20.11.2012 по справі 20/5005/6749/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2012 року Справа № 20/5005/6749/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач)

судді : Кузнецова І.Л., Сизько І.А.

секретар судового засідання: Турбуєва А.О.

за участю представників сторін:

представник позивача: Федоренко О.П.

представник відповідача: Чмихун А.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Володимир та Брат", м. Дніпропетровськ,

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2012 р. у справі № 20/5005/6749/2012

за позовом Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Володимир та Брат", м. Дніпропетровськ,

про стягнення 10 764 грн. 75 коп.

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Володимир та Брат" суму заборгованості по оплаті послуг з водопостачання в розмірі 10 764,75 грн., з якої 2026,28 грн. - основного боргу, 6472,14 грн. - суму за наднормативне водокористування водою, 2026,28 грн. -пені, 33,99 грн. - інфляційних втрат, 206,06 грн. - 3% річних та судовий збір.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2012 року по справі №20/5005/6749/2012 (суддя Пархоменко Н.В.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Володимир та Брат" на користь Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради - 2026 грн. 28 коп. - основного боргу, 6472 грн. 14 коп. - суму за наднормативне водокористування, 2026 грн. 28 коп. -пені, 33 грн. 99 коп. - інфляційних втрат, 206 грн. 06 коп. - 3% річних, 1609 грн. 50 коп. судового збору.

Відповідач не погодився з рішенням господарського суду Дніпропетровської області та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2012р. по справі №20/5005/6749/2012 повністю, у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин справи, недоведеністю обставин, які господарський суд Дніпропетровської області визнав встановленими, невідповідністю висновків, викладених у рішенні господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, які призвели до прийняття неправильного рішення.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 20.11.2012р. представник відповідача надав пояснення по справі та підтримав свою апеляційну скаргу; представник позивача надав пояснення по справі та просить рішення суду залишити без змін. При цьому, представником відповідача, було заявлено усне клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні. З метою надання представнику відповідача можливості подання доказів по справі, колегією суддів було оголошено перерву для з'ясування того, чи є докази фіксування показів лічильника за період з 22.01.2010р.

Після перерви у судовому засіданні 20.11.2012р.представник відповідача пояснив, що докази стосовно того, чи подавались відповідачем щомісяця у письмовій формі Водоканалу звіти по обсягам водоспоживання та водовідведення, відповідно до пункту 4.2.7 договору, відсутні.

Колегія суддів, дослідивши докази по справі, в їх сукупності, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 22 січня 2010р. між Міським комунальним виробничим підприємством "Дніпроводоканал", правонаступником якого є позивач Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Володимир та Брат" було укладено договір про надання послуг водопостачання та водовідведення №5879,у пункті 1.1. даного договору, позивач зобов'язався надавати послуги по водопостачанню та водовідведенню відповідачу, а останній, в свою чергу, у відповідності до 5.4 Договору зобов'язався проводити оплату за надані послуги до 10-го числа місяця наступного за розрахунковим.

Позивач в вересні 2011 р. виконав свої зобов'язання та надав послуг у повному обсязі. В свою чергу у відповідача виникло зобов'язання по проведенню оплати за отримані послуги в розмірі 2026,28 грн.

Додатком 1 до Договору встановлено, що норма водопостачання та водовідведення становить 2 м3 на місяць. Відповідно до п. 6.5.Договору, Абонент не має права перевищувати втрат води та скидання стічних вод понад встановлені обсяги водопостачання та водовідведення, що визначені Договорі. За використану воду та скид стоків понад встановлені обсяги Абонентом проводиться оплата у п'ятикратному розмірі діючих тарифів.

Відповідно до Рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №3884 від 20.12.2004 "Про раціональне ведення водного господарства міста" платня за перевитрати води понад встановлені норми стягується у чотирьохкратному розмірі (відповідно до затвердження тарифів) без ПДВ.

З матеріалів справи вбачається, що у вересні 2011 року абонентом було допущено водокористування та водовідведення з перевищенням встановлених норм на суму 6472,14 грн.

26.08.2011р. представниками позивача за адресою вул. Чкалова, 30 був складений акт № 077796 про проведення опломбування крана (в закритому стані) цим же актом зафіксовані показники лічильника - 00506(а.с.23).

Відповідно до виставлених рахунків позивача № 684 від 30.09.2011р., №684466 від 30.09.2011р. за послуги питного централізованого водопостачання та водовідведення згідно договору № 5879 від 22.01.2010р. було нараховано за послуги водопостачання суму 2028,82 грн., а за наднормативне водовикористання згідно договору № 5879 від 22.01.10р. нараховано 6 472,14 грн. Дата зняття показників з лічильника 26.08.11р. , покази становили - 00506.

З матеріалів справи вбачається, що покази лічильника були зафіксовані в день опломбування крану та складання акту № 077796 від 26.08.2011р. і нарахування були здійснені відповідно до показів лічильника, після опломбування водоканал ніяких нарахувань не здійснював.

Представник відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції пояснив, що покази лічильника 00506 відповідають дійсності, але вказує, що Акт №077796 від 26.08.2011р. підписав від імені відповідача Кречетов Н.І. ,який не є представником відповідача.

Відповідно до пунктів 4.2.8., 4.2.12 Договору, на абонента покладено обов'язок забезпечити цілісність приладів обліку та їх схоронність, крім того пунктом 4.2.7 Договору на відповідача покладено обов'язок щомісячно у письмовій формі подавати звіти по обсягам водоспоживання та водовідведення, а з матеріалів справи вбачається ,що ця умова Договору відповідачем не була виконана.

Факт наднормативного використання доведений доказами по справі, тому суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з відповідача суму за послуги водопостачання 2028,82 грн. та суму за наднормативне водовикористання згідно договору № 5879 від 22.01.10р. ,що склала 6 472,14 грн.

Відповідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідно статей 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, пунктом 6.3 розділу 6 Договору передбачено, що у разі несвоєчасної оплати наданих послуг окрім суми заборгованості відповідач має сплатити пеню у розмірі 1% від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Позивач нарахував відповідачу пеню у розмірі 2026,28 грн. за період прострочення з 11.10.11р. по 11.04.12р.

Зі змісту частини 1 статті 230 Господарського кодексу України вбачається, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Згідно з п. 6 ст. 231 Господарського кодексу України , штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором. При цьому, відповідно до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" (зі змінами) розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Також слід врахувати, що відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення.

З матеріалів справи вбачається, що позивач нарахував відповідачу інфляційні у розмірі 33,99грн. за період з 11.10.11р. по 31.07.12р. та 3% річних у розмірі 206,06 грн. за період прострочення 11.10.11р. по 31.07.12р.

За вказаних обставин суд першої інстанції дійшов вірних висновків, що позовні вимоги підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню у сумі 2026,28 грн. - основного боргу за спожиту воду , 6472,14 грн. - суму за наднормативне водокористування водою, 2026,28 грн. -пені, 33,99 грн. - інфляційних втрат, 206,06 грн. - 3% річних.

Заперечення відповідача з приводу того, що вказаний обсяг води фактично не міг бути використаний, не доведено ним належним чином. Докази того, що на виконання пункту 4.2.7 Договору про надання послуг №5879 від 22.01.2010р.,відповідач надавав позивачу щомісячно звіти по обсягам водоспоживання та водовідведення ,у відповідача відсутні.

За вказаних обставин, підстави для зміни чи скасування рішення суду, передбачені статтею 104 ГПК України відсутні, а в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.99,101,103,105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Володимир та Брат", м.Дніпропетровськ, - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2012 року по справі №20/5005/6749/2012, - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України на протязі 20 днів.

Повний текст постанови підписано 26.11.2012р.

Головуючий І.М. Герасименко

Судді І.Л.Кузнецова

І.А.Сизько