Рішення
від 25.09.2012 по справі 5015/2896/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.12 Справа№ 5015/2896/12

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Опрема - Львів ПС», м.Новояворівськ

до відповідача: Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, с.Прилбичі Яворівський район Львівської області

третя особа на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство «Оболонь», м. Львів

про стягнення заборгованості в сумі 6 372,00 грн.

Суддя Коссак С.М.

при секретарі Кміть М.Б.

Представники:

Від позивача: Кучий С.О. -представник за довіреністю №21 від 20.01.2012р.;

Від відповідача: ОСОБА_1 (серія паспорта НОМЕР_1, виданий Яворівським РВ УМВС України у Львівській області 07.05.2010);

Від третьої особи : не з'явився.

Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Опрема - Львів ПС»до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 6 372,00грн.

Ухвалою суду від 16.07.2012 р. порушено провадження у справі та призначено судовий розгляд справи на 01.08.2012 р.

В судовому засідання 01.08.2012р. представнику позивача та відповідача роз'яснено права та обов'язки передбачені статтями 20, 22 ГПК України. Заяв та клопотань про відвід судді не поступало. Представники сторін не наполягають на фіксації судового процесу технічними засобами, про що подав письмове клопотання.

З підстав зазначених в ухвалі суду від 01.08.2012р. розгляд справи відкладено на 21.08.2012р., з 21.08.2012р. на 11.09.2012р.

11.09.2012р. представник позивача подав клопотання (вх.№20103/12 від 11.09.2012р.) про продовження строку розгляду справи на 15 днів, на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України.

З підстав зазначених в ухвалі суду від 11.09.2012р. продовжено строк розгляду справи на 15 днів та відкладено розгляд справи на 25.09.2012р.

В судове засідання 25.09.2012р. позивача явку повноважного представника забезпечив, позовні вимоги підтримує з урахуванням поданої заяви (вх..№ 20104/12 від 11.09.2012р.)про зменшення позовних вимог у зв'язку з зменшення вартості майна, яке становить 4 512,45 грн. На підтвердження вартості майна(холодильне обладнання), яке є предметом даного спору, подав довідку щодо майна як є власністю ПАТ «Оболонь»знаходиться на балансі акціонерного товариства та передано в оренду ТзОВ «Опрема-Львів ПС»для подальшої передачі його в суборенду і становить 4 512,45 грн.

В судове засідання 25.09.2012р. відповідач прибув, заперечує проти заявлених позовних вимог, просить в позові відмовити повністю, вимоги ухвали суду від 16.07.2012р. в повній мірі не виконала, відзиву на позов не надала.

25.09.2012р. позивач через канцелярію суду подав заяву вх.№21344/12 про доручення до матеріалів справи документів.

В судове засідання 25.09.2012р. третя особа явку повноважного представника не забезпечив, через канцелярію суду 10.09.2012р. подала заяву вх.№19958/12 про розгляд справи без участі представника третьої особи.

21.08.2012р. третя особа через канцелярію суду подала клопотання (вх..№18391/12) з письмовими поясненнями по справі, в яких просить позовні вимоги позивача задоволити в повному обсязі.

Справа розглядається відповідно до статті 75 ГПК України -за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні 25.09.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, повно, всебічно і об'єктивно з'ясувавши обставини в їх сукупності, дослідивши наявні в матеріалах докази судом встановлено таке.

02 лютого 2007 року між позивачем (за договором Орендодавець) та відповідачем (за договором Орендар) за участю ВАТ «Оболонь»(за договором Власник) укладено трьохсторонню угоду на подальшу оренду майна №2007/107 (надалі -Договір).

Відповідно до п.1 Договору Орендодавець з метою популяризації продукції Власника та його корпоративних підприємств, передає, а Орендар приймає в оренду фірмове обладнання, зокрема холодильне обладнання: Електролюкс V -400Т (Оболонь), заводський №24240559, кількість 1 шт., вартість 3 186,00грн., місцезнаходження обладнання -Яворівський район, с. Прилбичі та Електролюкс V -400Т (Оболонь), заводський №21230484, кількість 1 шт., вартість 3 186,00грн., місцезнаходження обладнання -Яворівський район, с. Прилбичі.

Факт передачі холодильного обладнання засвідчений Актом прийому-передачі від 02 лютого 2007р., підписаного Орендодавцем та Орендарем.

25.11.2011р. представниками Орендодавця складено акт про відсутність холодильного обладнання в торговій точці в с.Прилбичі, Яворівського району. У акті зазначено, що продавець від підпису відмовилася.

27.12.2011р. Позивачем направлено Відповідачу претензію про повернення холодильного обладнання або відшкодування його вартості.

Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення було повернуто Позивачу у зв'язку з відсутністю Відповідача за зазначеною адресою.

З метою досудового врегулювання спору 13.01.2012р. Позивач звернувся із заявою до начальника адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУ УМВС України у Львівській області про повідомлення адреси гр. ОСОБА_1

13.01.2012р. вих..№33/2 начальник адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУ УМВС України у Львівській області повідомив Позивача про те, що відповідно до вимог чинного законодавства інформація про реєстрацію місця проживання громадян надається виключно на запит суду.

11.01.2012р. вих.№102 Позивач звернувся з листом до т.в.о. начальника Яворівського РВ ГУ УМВС України про розшук Відповідача.

24.01.2012р. за №682 начальник Яворівського РВ ГУМВС України у Львівській області повідомив Позивача про те, що відповідно до Закону України «Про інформацію»забороняється збирання відомостей, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її попередньої згоди, а тому надати таку інформацію не можуть.

Факт укладення договору між сторонами, належності майна, переданого в оренду на праві власності за ПАТ «Оболонь»та правомірності звернення до господарського суду Львівської області з позовом підтверджується письмовим поясненням ПАТ «Оболонь»(вх.№18391/12 від 21.08.2012р.).

Відповідно до статуту ПАТ «Оболонь», затвердженого у новій редакції Загальними зборами акціонерів ЗАТ «Оболонь»протокол №1 від 27 квітня 2011року попереднє найменування ЗАТ «Оболонь»змінене у зв'язку із приведенням діяльності товариства у відповідність із Законом України «Про акціонерні товариства».

На момент розгляду справи в суді Відповідачем вартість майна - холодильного обладнання не відшкодовано.

Відповідно до довідки, виданої ПАТ «Оболонь», власником холодильного обладнання загальна вартість майна складає 4 512,45грн, зокрема холодильника Електролюкс V -400Т (Оболонь), заводський №24240559 - 2 222,87грн., холодильника Електролюкс V -400Т (Оболонь), заводський №21230484 -2 289,58грн.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до статті 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до частини 1 статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Між сторонами у справі виникли зобов'язання на підставі договору найму (оренди) в силу пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків

З врахуванням положень ст.759 ЦК, відповідно до ст.283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ст.526 ЦК України та ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином згідно умов договору та актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст.175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками го сподарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчи нити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодек сом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Статтею 611 ЦК України передбачені наслідки порушення зобов'язання.

Позиція Відповідача стосовно припинення торгівельної діяльності не вважається поважною підставою невиконання взятих на себе обов'язків за Договором, оскільки відповідно до п.3.4.10. Договору Орендар зобов'язаний завчасно попередити Орендодавця чи Власника про припинення торгівельної діяльності на термін, більший ніж три доби.

Відповідно до п.3.4.11. Договору Орендар зобов'язаний, при невиконанні взятих на себе згідно Договору обов'язків, протягом трьох робочих днів з моменту письмової вимоги Орендодавця або Власника, повернути Орендодавцю або Власнику майно в непошкодженому і справному стані та документацію до нього, при неповернені майна -відшкодувати Орендодавцю або Власнику його вартість.

Згідно з п.3.4.12. Договору при псуванні, втраті, знищенні, крадіжці або неповернені майна на вимогу Орендодавця, при розірванні або закінченні договору купівлі-продажу продукції виробництва ЗАТ «Оболонь»та його корпоративних підприємств, Орендар зобов'язаний відшкодувати Орендодавцю або Власнику його вартість, яка зазначена в даній угоді, окрім випадків, що мають підтвердження актами відповідних органів і які виникли внаслідок дії обставин непереборної сили.

За умовами п.п.3.3.2. Договору Орендодавець має право вимагати негайного повернення майна в безспірному порядку у випадку неузгодженої між сторонами зміни Орендарем місця розташування майна.

Відповідно до п.1.4. Договору вартість прийнятого в користування майна відшкодовується Орендарем Орендодавцю або Власнику при псуванні,знищенні, втраті або неповерненні майна.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів щодо причин відсутності орендованого майна у встановленому місці або його повернення Орендодавцю чи Власнику.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Виходячи зі змісту всього наведеного вище, суд дійшов висновку про задоволення (зменшених) позовних вимог повністю.

Відповідно ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.175, 193,283 ГК України, ст.ст. 11, 15, 509, 526, 610, 626, 629, 759 ЦК України, ст. 1, 33, 34, 43, 49, ст. 82 -85, 116 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (81062, Львівська область, Яворівський район, село Прилбичі, ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Опрема - Львів ПС»(81053, Львівська область, Яворівський район, місто Новояворівськ, вулиця Івана Франка, будинок 3; ідентифікаційний код30665377) 4 512,45 грн. боргу та 1 609,50 грн. - судового збору.

3. Наказ, відповідно до ст. 116 ГПК України, видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Повне рішення складено 28.09.2012р.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Коссак С.М.

СудГосподарський суд Львівської області
Дата ухвалення рішення25.09.2012
Оприлюднено11.10.2012
Номер документу26369521
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —5015/2896/12

Ухвала від 11.09.2012

Господарське

Господарський суд Львівської області

Коссак С.М.

Ухвала від 21.08.2012

Господарське

Господарський суд Львівської області

Коссак С.М.

Ухвала від 01.08.2012

Господарське

Господарський суд Львівської області

Коссак С.М.

Ухвала від 21.09.2015

Господарське

Господарський суд Львівської області

Коссак С.М.

Ухвала від 14.09.2015

Господарське

Господарський суд Львівської області

Коссак С.М.

Ухвала від 31.08.2015

Господарське

Господарський суд Львівської області

Коссак С.М.

Ухвала від 22.07.2015

Господарське

Господарський суд Львівської області

Коссак С.М.

Ухвала від 16.07.2012

Господарське

Господарський суд Львівської області

Коссак С.М.

Рішення від 25.09.2012

Господарське

Господарський суд Львівської області

Коссак С.М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні