Рішення

від 01.10.2012 по справі 5011-70/8184-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-70/8184-2012 01.10.12

За позовом Приватного акціонерного товариства "Сьогодні Мультімедіа", м. Київ

до Колективного підприємства "Редакція газети "Говорить і показує Україна",

м. Київ

про стягнення 24117,24 грн.

Головуючий суддя Капцова Т.П.

судді: Марченко О.В.

Нечай О.В.

Представники :

від позивача: Грабовська Т.А.

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне акціонерне товариство "Сьогодні Мультімедіа" звернулось з позовом до Господарського суду м. Києва про стягнення з Колективного підприємства "Редакція газети "Говорить і показує Україна" на підставі Договору виконання поліграфічних робіт №Т-2010-32/D12-375 від 01.09.2010р. суми у розмірі 24117,24 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що ним на підставі Договору виконання поліграфічних робіт №Т-2010-32/D12-375 від 01.09.2010р., укладеного з відповідачем, надано поліграфічні послуги та послуги по доставці періодичних видань (Газета «Говорить і показує Україна»), які відповідачем в повному обсязі оплачені не були, у зв'язку з чим, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 20 988,41 грн. У зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань по оплаті за Договором, позивачем нараховано пеню в розмірі 3128,83 грн.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 21.06.12 року порушено провадження у справі № 5011-70/8184-2012 та призначено розгляд справи на 16.07.12 року.

У судове засідання 16.07.12р. з'явився представник позивача, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі в частині надання документів, виконав частково.

У судове засідання 16.07.12 року представник відповідача не з'явився, про причину неявки повноважного представника суд не повідомлено, вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 21.06.12 року не виконано.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.12р. відкладено розгляд справи на 06.08.12р.

У судове засідання 06.08.12р. представник позивача з' явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження від 21.06.12р. та ухвали від 16.07.12р. щодо надання документів виконав частково.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився.

Лист, яким відповідачу направлено ухвалу про порушення провадження у справі від 21.06.12р., повернувся на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання". Як встановлено судом, з долученого позивачем до матеріалів справи Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходження відповідача: 01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 21-б, в той час, як в позовній заяві позивачем зазначена адреса відповідача: 01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 21-а, у зв'язку з чим, виникла необхідність відкладення розгляду справи та повідомлення відповідача за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходження відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.12р. розгляд справи відкладено на 16.08.12р.

У судове засіданні 16.08.12р. представник позивача з'явився. Представник позивача у судовому засіданні подав клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився про причини неявки повноважного представника суд не повідомлено.

Ухвалою суду від 16.08.12 призначено колегіальний розгляд справи № 5011-70/8184-2012, у зв'язку зі складністю справи. Розпорядженням Заступника Голови господарського суду м. Києва від 16.08.2012 р. визначено склад суду для розгляду справи № 5011-70/8184-2012. Ухвалою суду від 16.08.2012 р. справу прийнято до свого провадження колегією суддів у складі головуючого судді Капцової Т.П., суддів Марченко О.В., Нечай О.В. та призначено справу до розгляду на 24.09.12 р.

20.09.12р. через канцелярію суду представником позивача подано письмові пояснення по справі та додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

У судове засідання 24.09.12р. з'явився представник позивача та надав пояснення по справі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки повноважного представника суд не повідомлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.12р. відкладено розгляд справи на 01.10.2012р.

У судове засідання 01.10.2012р. представник позивача з'явився та надав пояснення по справі. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

В матеріалах справи містяться листи суду, якими на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві, яка збігається з адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, направлялися ухвали суду від 06.08.12р. та від 16.08.12р., які повернулися на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Згідно з абзацом 3 пункту 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час та місце розгляду справи судом.

З огляду на те, що ухвали суду від 06.08.12р., від 16.08.12р. та від 24.09.12р. були надіслані судом за адресою відповідача, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи (ст.64 ГПК України).

Оскільки відповідач не з'явився у судове засідання, не зважаючи на належне повідомлення про час та місце судового засідання, не надав суду відзиву та документів, витребуваних судом, колегія суддів на підставі ст. 75 ГПК України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами та доказами.

01.10.2012р. у судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені ним позовні вимоги.

У судовому засіданні 01.10.2012 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) колегією суддів проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті.

Колегією суддів, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд,-

ВСТАНОВИВ:

01.09.2010р. між Закритим акціонерним товариством "Сьогодні Мультімедіа" (виконавець) та Колективним підприємством "Редакція газети "Говорить і показує Україна" (замовник) укладено Договір на виконання поліграфічних робіт №Т-2010-32/D/12-375 від 01.09.2010р. (далі -Договір).

Як вбачається зі Статуту Приватного акціонерного товариства «Сьогодні мультімедіа», затвердженого Загальними зборами акціонерів Закритого акціонерного товариства «Сьогодні мультімедіа»(Протокол № 1 від 30.03.11р.), Закрите акціонерне товариство "Сьогодні Мультімедіа" змінило своє найменування на Приватне акціонерне товариство "Сьогодні Мультімедіа".

Відповідно до п.1.1. Договору, виконавець в порядку і на умовах, встановлених Договором, виконує поліграфічні роботи з друку офсетним способом поліграфічної продукції замовника -періодичного засобу масової інформації -газети «Говорить і показує Україна»(у подальшому «Продукція»), надає інші пов'язані з цим послуги, а замовник в порядку, встановленому цим договором, надає виконавцю редакційні матеріали для виготовлення продукції, сплачує вартість поліграфічних послуг і додаткових послуг та виконує інші зобов'язання, що передбачені цим договором.

Виконавець виконує поліграфічні роботи з друку поліграфічної продукції на підставі Замовлень на друк, які надсилаються замовником виконавцю в погоджений термін електронною поштою або іншим способом. Кожне замовлення є Додатковою угодою до Договору.

Згідно п.3.7. Договору, по закінченню кожного тижня виконавець надає замовнику два примірника актів виконаних робіт, які замовник зобов'язаний підписати, скріпити печаткою та повернути протягом 5 робочих днів виконавцю.

Відповідно до п.3.6. Договору, виконавець надає замовнику рахунок на передплату протягом одного робочого дня після звертання замовника. Рахунок сплачується замовником шляхом передплати до дня друку.

Згідно п. 3.2. Договору, вартість доставки накладу в одне місце розвантаження в м.Києві становить 300,00 грн. без ПДВ та звільняється від оподаткування ПДВ згідно п. 5.1.2. статті 5 Закону України про податок на додану вартість та Свідоцтву про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації, серія КВ №462, виданого Державним комітетом України у справах видавництв, поліграфії та книго розповсюдження 25.02.94р.

Як зазначає позивач, у зв'язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань по оплаті за Договором, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість за надані позивачем відповідачу поліграфічні послуги в розмірі 18 888,41 коп. та послуги доставки накладу у розмірі 2 100,00 грн.

Колегією суддів встановлено, що позивачем виконано поліграфічні роботи на суму 73084,10 грн., що підтверджується актами виконаних робіт, копії яких долучено до матеріалів справи, а оригінали яких оглянуто судом у судовому засіданні.

Вказані акти підписано уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками останніх, у зв'язку з чим, акти приймаються судом як належні докази, що підтверджують виконання позивачем договірних зобов'язань.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем частково оплачено виконані позивачем поліграфічні послуги на суму 40924,91 грн., а саме: 05.01.2011р. відповідачем сплачено 3 148,07 грн., 31.01.2011р. відповідачем сплачено 6 296,11 грн., 01.02.2011р. відповідачем сплачено 3148,07 грн., 12.04.2011р. відповідачем сплачено 10 000,00 грн., 26.04.2011р. відповідачем сплачено 2600,00 грн., 04.05.2011р. відповідачем сплачено 6288,42 грн. та 10.05.11р. відповідачем сплачено 6296,14 грн., що підтверджується прибутковими касовими ордерами.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак, відповідач у судове засідання свого повноважного представника не направив та доказів того, що на виконання умов Договору ним були повністю проведені розрахунки з позивачем за надані позивачем поліграфічні послуги не надав.

В той же час, заборгованість відповідача перед позивачем у розмірі 18 888,41 грн. за надані позивачем відповідачу поліграфічні послуги підтверджується матеріалами справи.

Також, колегією суддів встановлено, що позивачем надано відповідачу послуги по доставці періодичних видань газети «Говорить і показує Україна»на суму 5 100,00 грн., що підтверджується Актом виконаних робіт від 05.01.2011р. на суму 300,00 грн., Актом виконаних робіт від 12.01.2011р. на суму 300,00 грн., Актом виконаних робіт від 19.01.2011р. на суму 300,00 грн., Актом виконаних підрядних робіт від 26.01.2011р. на суму 300,00 грн., Актом виконаних підрядних робіт від 28.02.2011р. на суму 1200,00 грн., Актом виконаних підрядних робіт від 31.03.2011р. на суму 1500,00 грн., Актом виконаних підрядних робіт від 06.10.2010р. на суму 300,00 грн., Актом виконаних підрядних робіт від 13.10.10р. на суму 300,00 грн., Актом виконаних підрядних робіт від 20.10.2010р. на суму 300,00 грн., Актом виконаних підрядних робіт від 27.10.2010р. на суму 300,00 грн.

Вказані акти підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками останніх, у зв'язку з чим, приймаються судом як належні докази, що підтверджують виконання позивачем договірних зобов'язань.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідачем частково оплачено надані позивачем послуги по доставці періодичних видань газети «Говорить і показує Україна»на суму 3600,00 грн., а саме: 26.04.11р. відповідачем сплачено 2400.00 грн. та 01.02.11р. відповідачем сплачено 1200,00 грн., що підтверджується прибутковими касовими ордерами.

Отже, враховуючи те, що позивачем були надані послуги по доставці періодичних видань згідно умов Договору на суму 5100,00 грн., відповідачем сплачено 3600,00 грн., на час розгляду спору сума боргу відповідача перед позивачем за послуги доставки періодичних видань склала 1500,00 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів того, що на виконання умов Договору ним були повністю проведені розрахунки з позивачем за послуги по доставці періодичних видань.

За таких підстав, сума боргу відповідача перед позивачем за надані позивачем поліграфічні послуги та послуги доставки періодичних видань склала 20 388,41 грн.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) та ст. 173 Господарського кодексу України (далі -ГК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 2 ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України визначено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір.

Проаналізувавши умови укладеного сторонами Договору на виконання поліграфічних робіт №Т-2010-32/D/12-375 від 01.09.2010р. судом встановлено, що він за своєю правовою природою є змішаним договором та містить елементи договору підряду та договору про надання послуг.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно ст. 526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Судом встановлено, що оплата виконаних позивачем робіт та наданих послуг повинна здійснюватись шляхом передплати до дня друку на підставі рахунку, виставленого позивачем (п. 3.6. Договору).

Матеріали справи свідчать про те, що позивачем надавалися відповідачу рахунки на передплату, які були частково оплачені останнім.

Отже, станом на день звернення позивача з позовом до суду, строк оплати за виконані позивачем роботи та надані послуги настав.

З огляду на те, що форма оплати за Договором передплата, суд приходить до висновку, що зобов'язання по оплаті наданих позивачем послуг у строк, встановлений п. 3.6. Договору, відповідачем в повному обсязі не виконано.

Враховуючи те, що наявність заборгованості відповідача перед позивачем за надані позивачем послуги підтверджується актами виконаних робіт долученими до матеріалів справи, та приймаючи до уваги те, що відповідачем в порядку ст. 4-3 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України не було спростовано наявність заборгованості та не доведено припинення зобов'язання будь-яким передбаченим законом способом в частині суми боргу, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за надані позивачем послуги у розмірі 20388,41 грн.

У зв'язку з невиконанням відповідачем грошового зобов'язання за Договором, позивачем нараховано пеню в сумі 3128,83 грн.

Позивач здійснив розрахунок пені з суми боргу 20988,41 грн. за період з 31.05.2011р. по 17.05.2012р

Здійснюючи перерахунок розміру пені, колегія суддів виходить з того, що доведеними позивачем є вимоги про стягнення основного боргу в розмірі 20388,41 грн., у зв'язку з чим, суд здійснює перерахунок пені з суми боргу 20 388,41 грн. з огляду на наступне.

Вимогами статті 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 3 ст. 549 ЦК України, пеня є неустойкою, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ст.1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»платники грошових зобов'язань сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" встановлено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 4.3. Договору, за кожен день перевищення строків розрахунків, встановлених п.3.6. цього Договору, замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на момент розрахунку від загальної суми заборгованості за кожен день затримки. Сплата пені не звільняє замовника від сплати суми основного боргу.

З огляду на те, що відповідно до п.3.6. Договору, надані позивачем послуги сплачуються відповідачем шляхом передплати, колегія суддів приходить до висновку, що станом на 31.05.2011р. строк виконання зобов'язання відповідача по оплаті наданих позивачем послуг та виконаних робіт настав.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

За таких підстав, позивач мав право нарахувати пеню за період з 31.05.2011р. по 30.11.2011р., а саме за шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

За перерахунком суду розмір пені з суми боргу 20 388,41 грн. за період з 31.05.2011р. по 30.11.2011р. становить 1593,09 грн., у зв'язку з чим, позовні вимоги про стягнення пені в сумі 3128,83 грн. підлягають частковому задоволенню в розмірі 1593,09 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Колективного підприємства "Редакція газети "Говорить і показує Україна" (01004, м.Київ, вул. Пушкінська, буд. 21-Б, код ЄДРПОУ 21586895) на користь Приватного акціонерного товариства "Сьогодні Мультімедіа" (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 152-Б, код ЄДРПОУ 24916531) 20 388 (двадцять тисяч триста вісімдесят вісім) грн. 41 коп. -суми основного боргу, 1593 (одна тисяча п'ятсот дев'яносто три) грн. 09 коп. - пені, та 1466 (одна тисяча чотириста шістдесят шість) грн. 97 коп. -судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 08.10.2012 р.

Головуючий суддя: Капцова Т.П.

судді: Марченко О.В.

Нечай О.В.