Ухвала

від 26.09.2012 по справі 1/152-2/37

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128

УХВАЛА

26.09.12 Справа№ 1/152-2/37

За заявою : Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробіосервіс», м.Самбір

Зацікавлена особа за заявою : Відділ Державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції, м.Самбір Львівської області

про : визнання поважними причинами пропущення строку та поновлення строку для звернення до господарського суду із заявою про видачу дублікату наказу та про видачу дублікату наказу господарського суду Львівської області, виданого 10.11.2005 року

у справі №1/152-2/37

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробіосервіс», м.Самбір

до відповідача 1 : Товариства з обмеженою відповідальністю «Самбірська плахофабрика», м.Самбір

до відповідача 2 : Приватного підприємства «Агроприця», м.Самбір Львівської області

про : витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні нерухомим майном.

Суддя : Кітаєва С.Б.

Секретар : Дубенюк Н.А.

За участю представників :

від заявника : не з»явився

від відповідача 1 : Медвідь А.Б. -представник ( довіреність від 11.09.2012 р )

від відповідачса 2 : не з»явився

від ВДВС : Сташків І.П. -представник (довіреність від 20.08.2012 р №4325)

Права та обов»язки, передбачені ст.ст.20,22 Господарського процесуального кодексу України, судом роз»яснено. Заяви про відвід судді не поступали до суду.

Суть спору : Товариство з обмеженою відповідальністю «Агробіосервіс»( м.Самбір Львівської області) подало на розгляд до господарського суду Львівської області Заяву за №12/3 від 01.08.2012 року, зацікавлена особа за заявою : Відділ Державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції ( м.Самбір Львівської області), у якій просить :

«1.Визнати поважними причинами пропущення строку та поновити строк для звернення до господарського суду із заявою про видачу дубліката наказу Господарського суду Львівської області у справі №1/152-2/37, виданого 10.11.2005 року.

2.Видати дублікат наказу господарського суду Львівської області у справі №1/152-2/37, виданого 10.11.2005р, згідно якого «Зобов»язати ПП «Агроптиця»та ТзОВ «Самбірська птахофабрика»не чинити перешкод ТзОВ «Агробіосервіс»у реалізації права власності на 2/3 ( дві третини) приміщень будинку за адресою : м.Самбір , вул..Середня,295 «а», загальною площею 857,9 кв.м. шляхом безперешкодного допуску до нього позивача».

Ухвалою господарського суду Львівської області від 10.08.2012 року заява прийнята до розгляду, судове засідання призначено на 21.08.2012 року. З підстав, зазначених в ухвалах суду від 21.08.2012 р та від 06.09.2012 року розгляд заяви відкладався.

В судове засідання 26.09.2012 року заявник явку повноважного представника не забезпечив, витребуваних оригіналів документів для огляду суду не надав, причини невиконання суду не повідомив та не обґрунтував.

В судове засідання 26.09.2012 року прибули повноважні представники відповідача 1 по справі - Товариства з обмеженою відповідальністю «Самбірська птахофабрика», м.Самбір та зацікавленої особи за заявою -Відділу Державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції.

З підстав, наведених у відзиві, який поступив до суду 03.09.2012 р ( вх..№19339/12), представник відповідача 1 (ТзОВ «Самбірсьтка птахофабрика») просить відмовити заявнику у задоволенні заяви: а саме у поновленні строку для звернення до господарського суду із заявою про видачу дублікату наказу господарського суду Львівської області №1/152-2/37 , виданого 10.11.2005 року та відмовити у видачі дублікату наказу господарського суду Львівської області №1/152-2/37, виданого 10.11.2005 року. Вважає пред»явлену заяву безпідставною і необґрунтованою. Стверджує, що ні у довідці Відділу ДВС Самбірського міськрайонного управління юстиції у Львівській області від 21 лютого 2012 року, на яку покликається заявник у заяві, ні у жодному іншому документі поданому заявником до справи не зазначено чи було відкрито виконавче провадження з виконання наказу суду господарського суду Львівської області №1/152-2/37, виданого 10.11.2005 року та коли саме, не зазначено чи переривався строк пред»явлення наказу до виконання, більше того, заявником не долучено жодних постанов , які б свідчили про здійснення виконавчого провадження або переривання його строку. Окрім того, будь-які постанови виконавчого провадження з примусового виконання зазначено наказу суду відсутні у позивача по справі (заявника). Відсутні такі і у відповідача 1 по справі, оскільки органом державної виконавчої служби останньому не скеровувались і не надходили. Відповідач 1 вважає, що строк для пред»явлення зазначеного вище наказу господарського суду до виконання минув ще 11 листопада 2008 року, однак у поданій заяві заявник не наводить жодної причини яка б впливала на можливість позивача пред»явити наказ господарського суду Львівської області №1/152-2/37 до виконання, а наведені заявником у заяві події (такі як скасування 13.07.2010 р Вищим Адміністративним судом України рішення господарського суду Львівської області від 02.08.2007 та ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2008 р у справі за позовом ТзОВ «Самбірська птахофабрика»до виконавчого комітету Самбірської міської ради та ТзОВ «Агробіосервіс», про визнання недійсним перереєстрації права власності та установчих документів та направлення справи на новий розгляд до Самбірського міськрайонного суду Львівської області; залишення без розгляду Самбірським міськрайонним судом Львівської області 06 травня 2011 року позовної заяви ТзОВ ««Самбірська птахофабрика»по справі №2а-196/2011 ; прийняття рішення 16 червня 2011 р виконавчим комітетом Самбірської міської ради №340 про переоформлення права власності на усі приміщення (поіменно) із Малого підприємства «Агробіосервіс»на ТзОВ «Агробіосервіс»у зв»язку із зміною найменування та інші, - жодним чином не обмежували право позивача ( заявника у даному випадку) пред»явити наказ господарського суду Львівської області №1/152-2/37 до виконання, а отже, не є причинами пропуску строку для такого пред»явлення, тим більше поважними. З огляду на це відповідач 1 вважає, що наведені заявником у заяві обставини не можуть бути процесуальними підставами для поновлення пропущеного ним строку для пред»явлення наказу господарського суду Львівської області №1/152-2/37 до виконання.

Відділ Державної виконавчої служби Самбірського міськрайонго управління юстиції Львівської області у листі від 04.09.2012 р №4991 ( вх.№20017/12 від 10.09.12 р ) повідомляє, що станом на 04.09.12 р наказ господарського суду Львівської області №1/152-2/37 від 10.11.2005 року на виконанні не перебуває і надати процесуальні документи виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного наказу є неможливим , оскільки під час реформування органів державної виконавчої служби згідно акту приймання передачі від 04.07.2007 року ліквідованою ДВС у Самбірському районі до відділу ДВС Самбірського міськрайонного управління юстиції виконавче провадження не передавалось. В судовому засіданні 26.09.2012 року представником ВДВС подано до справи, зокрема, копію Акту прийому-передачі виконавчих проваджень від 04 квітня 2007 року .

Розглянувши заяву та додані до неї документи, заслухавши представників відповідача 1 та зацікавленої ( за заявою) особи, оглянувши матеріали судової справи № 1/152-2/37, створивши у відповідності до ч.3 ст.4-3 ГПК України сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі , необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд встановив наступне .

Рішенням господарського суду Львівської області від 29 вересня 2005 року у справі №1/152-2/37 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агробіосервіс», м.Самбір Львівської області до відповідача 1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Самбірська птахофабрика», м.Самбір Львівської області, до відповідача 2 , Приватного підприємства «Агроптиця», м.Самбір Львівської області, про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод в користуванні нерухомого майна, позов задоволено повністю. Зобов»язано ПП «Агроптиця»та ТзОВ «Самбірська птахофабрика»не чинити перешкод ТзОВ «Агробіосервіс» у реалізації права власності на 2/3 (дві третини) приміщень будинку за адресою : м.Самбір, вул..Середня , 3295 «А»загальною площею 857,9 кв.м. шляхом безперешкодного допуску до нього позивача. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Самбірська птахофабрика»на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агробіосервіс»42,5 грн. державного мита та 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Стягнуто з приватного підприємства «Агроптиця»на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агробіосервіс»42,5 грн. державного мита та 59 грнн. Витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. ( т.1, а.с.205-209). Рішення не оскаржувалось і набрало чинності.

10 листопада 2005 року на примусове виконання рішення суду від 29.09.2005 року у справі №1/152-2/37 господарський суд Львівської області видав три накази, у тому числі й наказ «зобов»язати ПП «Агроптиця»та ТзОВ «Самбірська птахофабрика»не чинити перешкод ТзОВ «Агробіосервіс»у реалізації права власності на 2/3 (дві третини) приміщень будинку за адресою : м.Самбір, вул.Середня , 3295 «А»загальною площею 857,9 кв.м. шляхом безперешкодного допуску до нього позивача».

Накази відіслані стягувачу (заявнику), що останнім підтверджується й у заяві, яка розглядається. ( т.1, а.с.210-212).

19.07.2006 року до господарського суду Львівської області від Державної виконавчої служби у Самбірському районі поступило клопотання за вих..№01-14/4470 від 17 липня 2006 року , подане в порядку ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», у якому головний державний виконавець зазначивши про те, що в ході проведення виконавчих дій по виконанню наказу господарського суду встановлено, що боржник ТзОВ «Самбірська птахофабрика» не чинить перешкод ТзОВ «Агробіосервіс»в користуванні частиною приміщення будинку по вул.Середня 295 «а»площею 857,9 кв.м. ( крім цього, на дверях будівлі знаходяться замки ТзОВ «Агробіосервіс»), однак боржник забороняє стягувачу його допуску до приміщення через територію ТзОВ «Самбірська птахофабрика», посилаючись на дотримання санітарних умов та вказавши, що земельна ділянка на якій знаходиться частина будівлі ТзОВ «Агробіосервіс»є в оренді ТзОВ «Самбірська птахофабрика», а у наказі господарського суду не зазначено куди саме ТзОВ «Самбірська птахофабрика»повинна допустити ТзОВ «Агробіосервіс»до власного приміщення, - просить роз»яснити , в якому місці допустити ТзОВ «Агробіосервіс» до власного приміщення. ( т.1, а.с.213).

Ухвалою від 24.07.2006 року , яка не оскаржувалась і набрала законної сили , господарський суд відмовив у задоволенні зазначеного клопотання ДВС у Самбірському районі про роз»яснення місця допуску ТзОВ «Агробіосервіс»до власного приміщення. (т.1, а.с. 215). Ухвала скеровувалась 24.07.2006 року рекомендованою кореспонденцією сторонам справи і ДВС у Самбірському районі, про що у справі є належні докази.

27.02.12 р за вх.№3955/12 до господарського суду Львівської області поступило подання від 21.02.12 р №2/08-32/1187 Відділу Державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області у якому, стверджуючи про знаходження на примусовому виконанні у Відділі державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області спірного наказу, однак покликаючись на те, що під час реформування органів державної виконавчої служби при передачі документів наказ №1/152-2/37 від 10.11.2005 року було втрачено , Відділ Державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області просив видати дублікат наказу №1/152-2/37 від 10.11.2005 р згідно ст.120 ГПК України. До Подання долучалась Довідка ВДВС Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області від 21.02.12 р №2/08-32/1187 , у якій зазначалось, що на примусовому виконанні у Відділі державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області перебував наказ господарського суду Львівської області №1/152-2/37 від 10.11.2005 р про : зобов»язання ПП «Агроптиця»та ТзОВ «Самбірська птахофабрика»не чинити перешкод ТзОВ «Агробіосервіс»у реалізації права власності на 2/3 приміщень будинку за адресою : м.Самбір , вул..Середня ,295а загальною площею 857,9 кв.м. шляхом безперешкодного допуску до нього позивача та що під час реформування органів державної виконавчої служби при передачі документів наказ №1/152-2/37 від 10.11.2005 року було втрачено. ( т.1, а.с.217-218).

28.02.2012 р за вих.№5/152-2/37 господарський суд Львівської області надав відповідь на подання Відділу Державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області за №2/08-32/1187 від 21.02.12 р (вх..№3955/12 від 27.02.2012р) у якій, покликаючись на вимоги ст.120 ГПК України, на ст.23 Закону України «Про виконавче провадження», вказав Відділу Державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області на те, що з подання та довідки не вбачається : коли саме відбулась реорганізація органів ДВС, не зазначено чи було відкрито виконавче провадження з виконання наказу №1/152-2/37 від 10.11.2005 року, не зазначено чи переривався строк пред»явлення наказу до виконання, не долучено жодних постанов, які б свідчили про здійснення виконавчого провадження та ,відповідно, що відбулося переривання строку, не подано також клопотань про поновлення пропущеного строку та належних обґрунтувань поважних причин пропуску. З огляду на наведене, у зазначеній відповіді господарський суд повідомив ВДВС Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області про те, що подання №2/08-32/1187 від 21.02.12 р про видачу дублікату наказу господарського суду №1/152-2/37 від 10.11.2005 року буде розглянуто у разі подання ВДВС доказів на його обґрунтування.

Відповідь господарського суду Львівської області від 28.02.2012 р №5/152-2/37 ( як підтверджується штампом суду на звороті) відіслана 05.03.12 р ВДВС Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області. ( т.1, а.с.220).

06.08.2012 року на розгляд господарського суду Львівської області поступила заява від 01.08.2012 р №12/3 ТзОВ «Агробіосервіс»«Про видачу дублікату наказу господарського суду Львівської області №1/152-2/37, виданого 10.11.2005 року». ( описка в даті наказу допущена заявником , а відповідно в ухвалах справи, відтак виправлена господарським судом ухвалою суду від 06.09.2012 року).

В обгрунтування заявлених у заяві вимог, заявник ( ТзОВ «Агробіосервіс»), підтверджуючи отримання від господарського суду Львівської області трьох наказів, виданих 10.11.2005 року на виконання рішення суду від 29 вересня 2005 року у справі №1/152-2/37, покликається на закінчення виконавчого провадження з примусового виконання двох наказів суду ( про стягнення з відповідачів на користь позивача судових витрат) , а як на доказ перебування на виконанні третього наказу ( про видачу дублікату якого просить у заяві) -покликається на Акт державного виконавця М.Зубрицького від 25 травня 2006 року, на ухвалу Господарського суду Львівської області від 24.07.2006 року, наводить певну хронологію подій, таких як скасування 13.07.2010 р Вищим Адміністративним судом України рішення господарського суду Львівської області від 02.08.2007 та ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2008 р у справі за позовом ТзОВ «Самбірська птахофабрика»до виконавчого комітету Самбірської міської ради та ТзОВ «Агробіосервіс», про визнання недійсним перереєстрації права власності та установчих документів та направлення справи на новий розгляд до Самбірського міськрайонного суду Львівської області; залишення без розгляду Самбірським міськрайонним судом Львівської області 06 травня 2011 року позовної заяви ТзОВ «Самбірська птахофабрика»по справі №2а-196/2011 ; прийняття рішення 16 червня 2011 р виконавчим комітетом Самбірської міської ради №340 про переоформлення права власності на усі приміщення (поіменно) із Малого підприємства «Агрорбіомсервіс»на ТзОВ «Агробіосервіс»у зв»язку із зміною найменування та інші; звернення ВДВС Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області з поданням до господарського суду про видачу дублікату наказу, однак яке через те, що було оформлено з порушенням вимог Господарського процесуального кодексу, не розглянуте по суті; посилається на Довідку ВДВС Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області від 21.02.2012 року №2/08-32/1187 про втрату наказу господарського суду Львівської області №1/152-2/37 , виданого 10.11.2005р.

Попри зазначене Заявник також стверджує, що 24 жовтня 2011 року ТзОВ «Агробіосервіс»зверталось до Державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції з проханням відновити виконавче провадження по справі щодо примусового виконання наказу, виданого 10.11.2005 року господарським судом на примусове виконання рішення суду від 29.09.2005 року по справі №1/152-2/37, яким зобов»язано ПП «Агрооптиця»та ТзОВ «Самбірська птахофабрика»не чинити перешкод Товариству з обмеженою відповідальністю «Агробіосервіс»у реалізації права власності на 2/3 приміщень будинку за адресою : м.Самбір, вул..Середня,295 «а»загальною площею 857,9 кв.м. шляхом безперешкодного допуску до нього позивача ( ТзОВ «Агробіосервіс»); додає відповідь ДВС Самбірського МРУЮ на звекрнення, у якому повідомило ТОВ «Агробіосервіс», що на виконанні у відділу ДВС немає такого наказу та що відповідно до ст.51 Закону України «Про виконавче провадження»встановлений виключний порядок відновлення виконавчого провадження, відповідно до якого виконавче провадження може бути відновлено у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби, або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби. За вказаних обставин ТзОВ «Агробіосервіс»повідомлено , що відновити виконавче провадження за заявою ТзОВ «Агробіосервіс» від 24.10.2011 року неможливо.

Окрім того, у заяві , ТзОВ «Агробіосервіс», покликаючись на знаходження наказу на виконанні у Державній виконавчій службі у Самбірському районі, яке згодом було реформоване у Відділ ДВС Самбірського міськрайонного управління юстиції та на те, що виконання було зупинено на період розгляду взаємопов»язаної іншої судової справи , а також, що протягом цього періоду змінилось законодавство щодо строків на пред»явлення виконавчого документа до примусового виконання, - стверджує, що ним не порушено строків на пред»явлення виконавчого документа до примусового виконання судового рішення .

Заслухавши представника заявника у судовому засіданні 06.09.12р, представників відповідача 1 та ВДВС, розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи заяви, суд дійшов до наступних висновків .

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агробіосервіс» у заяві, яка подана до суду на розгляд, просить:

«1.Визнати поважними причинами пропущення строку та поновити строк для звернення до господарського суду із заявою про видачу дубліката наказу Господарського суду Львівської області у справі №1/152-2/37, виданого 10.11.2005 року.

2.Видати дублікат наказу господарського суду Львівської області у справі №1/152-2/37, виданого 10.11.2005р, згідно якого «Зобов»язати ПП «Агроптиця»та ТзОВ «Самбірська птахофабрика»не чинити перешкод ТзОВ «Агробіосервіс»у реалізації права власності на 2/3 ( дві третини) приміщень будинку за адресою : м.Самбір , вул..Середня,295 «а», загальною площею 857,9 кв.м. шляхом безперешкодного допуску до нього позивача ».

Рішенням господарського суду Львівської області від 29 вересня 2005 року у справі №1/152-2/37 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агробіосервіс», м.Самбір Львівської області до відповідача 1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Самбірська птахофабрика», м.Самбір Львівської області, до відповідача 2 , Приватного підприємства «Агроптиця», м.Самбір Львівської області, про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод в користуванні нерухомого майна, позов задоволено повністю. Зобов»язано ПП «Агроптиця»та ТзОВ «Самбірська птахофабрика»не чинити перешкод ТзОВ «Агробіосервіс» у реалізації права власності на 2/3 (дві третини) приміщень будинку за адресою : м.Самбір, вул..Середня , 3295 «А»загальною площею 857,9 кв.м. шляхом безперешкодного допуску до нього позивача. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Самбірська птахофабрика»на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агробіосервіс»42,5 грн. державного мита та 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Стягнуто з приватного підприємства «Агроптиця»на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агробіосервіс»42,5 грн. державного мита та 59 грнн. Витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. ( т.1, а.с.205-209).

Рішення не оскаржувалось і набрало чинності.

Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом ( ст.116 ГПК України).

10 листопада 2005 року на примусове виконання рішення суду від 29.09.2005 року у справі №1/152-2/37 господарський суд Львівської області видав три накази, у тому числі й наказ «зобов»язати ПП «Агроптиця»та ТзОВ «Самбірська птахофабрика»не чинити перешкод ТзОВ «Агробіосервіс»у реалізації права власності на 2/3 (дві третини) приміщень будинку за адресою : м.Самбір, вул.Середня , 3295 «А»загальною площею 857,9 кв.м. шляхом безперешкодного допуску до нього позивача». У наказі вказано, що він дійсний для пред»явлення протягом трьох років.

Накази відіслані стягувачу (заявнику) і отримані ним, що останнім підтверджується й у заяві, яка розглядається.

Відповідно до ст.120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат , якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред»явлення наказу до виконання. Про видачу дублікату наказу виноситься ухвала.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані :

Довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв»язку про втрату наказу;

При втраті наказу стягувачем -довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред»явлено.

Також відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 09.03.2011 року (ст.5 Закону в попередній редакції) державний виконавець має право звертатися до органу, який видав виконавчий документ, з заявою про видачу дубліката виконавчого документа.

У свою чергу, ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження»вказує: «Виконавчі документи можуть бути пред»явлені до виконання в такі строки :

1) посвідчення комісії по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення,- протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи -протягом року, якщо інше не передбачено законом».

Поряд з цим, ч.4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження»та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів ( посадових осіб), від 04 листопада 2010р зазначає : «Виконавчі документи , видані до набрання чинності цим Законом , пред»являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі».

Відтак, відповідно до матеріалів справи та норм чинного законодавства, для визначення строку пред»явлення до виконання наказу господарського суду Львівської області №1/152-2/37, виданого 10.11.2005р, потрібно керуватись строком у 3 роки, що прямо вказано у даному наказі. Отже, строк для пред»явлення зазначеного наказу до виконання минув 11 листопада 2008 року.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про виконавче провадження ( в редакції Закону від 09.03.2011р) державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зокрема наказу суду , за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Як вже зазначено, відповідно ЗУ «Про виконавче провадження»( в редакції до 09.03.2011р) -строк для пред»явлення наказу до виконання- три роки .

Якщо цей строк стягувачем пропущено, він повинен на підставі ст.119 ГПК звернутися до господарського суду з заявою про відновлення строку для пред»явлення наказу до виконання, а після того як суд винесе ухвалу про відновлення строку для пред»явлення наказу до виконання, стягувач може подати заяву про видачу дубліката наказу. Оскільки державному виконавцю не надано права звертатися з заявою про відновлення строку для пред»явлення наказу до виконання, він вправі звертатися з заявою про видачу дубліката наказу лише в межах строку , встановленого для пред»явлення наказу до виконання. У разі пропуску строку для пред»явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Підставою для видачі дублікату наказу є подана заява з документами, які підтверджують факт втрати наказу. У видачі дубліката наказу може бути відмовлено, якщо до заяви про видачу дубліката не додано документів, передбачених ч.3 статті 120 ГПК.

ГПК не містить вимог щодо змісту заяви про видачу дублікату наказу. Водночас у частині 3 ст.130 ГПК визначено документи, які повинні бути додані до заяви про видачу дублікату наказу на підтвердження факту втрати наказу .

Якщо наказ втрачено стягувачем до пред»явлення наказу до виконання, він повинен додати до заяви про видачу дублікату наказу довідку стягувача, підписану керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації. У цій довідці має бути зазначено, що наказ втрачено і до виконання не пред»явлено.

Якщо наказ втрачено державним виконавцем , до заяви додається довідка державного виконавця про трату наказу.

Якщо наказ втрачено установою банку , в якого наказ пред»явлено до виконання, до заяви додається довідка цієї установи банку про втрату наказу.

Якщо наказ втрачено під час пересилання його поштою , до заяви додається довідка органу зв»язку ( поштового відділення) про втрату поштового відправлення, в якому пересилався наказ

До заяви, що розглядається судом , стягувачем додано копію заяви від 05.04.2006 року №06/2 про примусове виконання рішення господарського суду, адресованої Державній виконавчій службі у Самбірському районі; копію квитанції №26 від 06.04.2006 року про скерування ДВС у Самбірському районі рекомендованої кореспонденції (як стверджує заявник, копії рішення суду від 29.09.2005 року та трьох наказів , виданих 10.11.2005 року на примусове виконання рішення суду у справі №1/152-2/37) .Окрім того, у матеріалах справи є в наявності документ Державної виконавчої служби у Самбірському районі (клопотання від 17.07.2006 р),у якому стверджується, що 20.04.2006 року до Державної виконавчої служби у Самбірському районі поступив для примусового виконання наказ господарського суду Львівської області дублікат якого в дапний час просить видати заявник. Ухвала господарського суду за результатами розгляду клопотання Державної виконавчої служби у Самбірському районі про роз»яснення рішення. За таких обставин, стверджувати про те, що наказ господарського суду Львівської області від 10.11.2005 року (дублікат якого просить видати стягував) взагалі не пред»являвся до органу ДВС не вбачається можливим.

Поряд з цим, рішення, ухвали, постанови господарського суду (судові рішення), що набрали законної сили, виконуються в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" від 21.04.99 р ( з наступними змінами і доповненнями), який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів ( посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх в добровільному порядку.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції, чинній до 09.03.2011 року) контроль за своєчасністю, правильністю, повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, та керівник вищестоящого органу . Керівник органу державної виконавчої служби при здійсненні контролю за діями державного виконавця під час виконання рішень, якщо вони суперечать вимогам Закону, вправі своєю постановою скасувати постанову, акт, інший процесуальний документ, винесений у виконавчому провадженні державним виконавцем, який йому підпорядкований, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, передбаченому цим Законом. Постанова керівника органу державної виконавчої служби може бути оскаржена сторонами виконавчого провадження до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду в 10-денний строк з моменту її винесення.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції, чинній до 09.03.2011 року ) сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, яка зобов'язана за рішенням вчинити певні дії (передати майно, виконати інші обов'язки, передбачені рішенням) або утриматися від їх вчинення .

Відповідно до ст.11-1. Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції, чинній до 09.03.2011 року ) сторони та інші учасники виконавчого провадження мають право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні і письмові пояснення в процесі виконавчих дій, висловлювати свої доводи, міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі при проведенні експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати дії (бездіяльність) державного виконавця з питань виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими цим Законом. Стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа. Сторони мають право укласти мирову угоду про закінчення виконавчого провадження, яка визнається судом, оспорювати належність майна і його оцінку, подавати письмові заперечення проти розрахунку державного виконавця щодо розподілу коштів між стягувачами. За виконавчим документом про стягнення коштів за погодженням із стягувачем боржник може передати стягувачу в рахунок повного або часткового погашення боргу власне майно. Сторони зобов'язані письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - про зміну місця роботи . Боржник зобов'язаний у строк, встановлений державним виконавцем, надати достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, рахунки в банківських та фінансових установах, своєчасно з'явитися за викликом державного виконавця, письмово повідомити державного виконавця про майно, що перебуває в заставі або у інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення повного і своєчасного вчинення виконавчих дій.

Відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції до 09.03.11р) Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 цього Закону; виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження « ( в редакції до 09.03.2011 року) державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення. Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом .

Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ. За заявою стягувача, з метою забезпечення виконання рішення про майнові стягнення, державний виконавець постановою про відкриття виконавчого провадження вправі накласти арешт на майно боржника (крім коштів) та оголосити заборону на його відчуження. Одночасно з винесенням такої постанови державний виконавець може провести опис і арешт майна боржника в порядку, визначеному цим Законом. Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами начальнику відповідного органу державної виконавчої служби або до відповідного суду у 10-денний строк.

Відповідно до ст.23 Закону ( в редакції до 09.03.11р) строк пред»явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред»явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом , який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред»явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв»язку із неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред»явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв»язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника ,- з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Відповідно до ст.25 Закону України «Про виконавче провадження «( в редакції, чинній до 09.03.2011 року) Державний виконавець здійснює виконавчі дії по виконанню рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону ; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону.

Державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а по виконанню рішення немайнового характеру - у двомісячний строк . Стаття 27 Закону України «Про виконавче провадження» в зазначеній вище редакції, регулює порядок направлення документів виконавчого провадження : копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.

Відповідно до ст.38 Закону України «Про виконавче провадження»( в редакції, чинній до 09.03.2011 року) , якою передбачались наслідки завершення виконавчого провадження , у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону , припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

До заяви, яка розглядається, заявником додано довідку від 21.02.12 р №2/08-32/1187 Відділу ДВС Самбірського міськрайонного управління юстиції у Львівській області від 21 лютого 2012 р, у якій, зокрема йдеться про те, що на примусовому виконанні у Відділі державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області перебував наказ господарського суду Львівської області №1/152-2/37 від 10.11.2005 року про зобов»язання ПП «Агроптиця»та ТзОВ «Самбірська птахофабрика»не чинити перешкод ТзОВ «Агробіосервіс»у реалізації права власності на 2/3 приміщень будинку за адресою : м.Самбір, вул..Середня,295а загальною площею 857,9 кв.м. шляхом безперешкодного допуску до нього позивача.

У цій же довідці зазначено, що під час реформування органів державної виконавчої служби при передачі документів наказ №1/152-2/37 від 10.11.2005 р було втрачено.

Поряд з цим, у поясненні від 04.09.2012 р №4991 на заяву , Відділ державної виконавчої служби Самбірського міськрайоннного управління юстиції Львівської області стверджує протилежне: зокрема, що на примусовому виконанні у Відділі державної виконавчої служби Самбірського району Львівської області перебував наказ господарського суду Львівської області №1/152-2/37 від 10.11.2005 року про зобов»язання ПП «Агроптиця»та ТзОВ «Самбірська птахофабрика»не чинити перешкод ТзОВ «Агробіосервіс»у реалізації права власності на 2/3 приміщень будинку за адресою: м.Самбір , вул..Середня ,295а загальною площею 857,9 кв.м., шляхом безперешкодного допуску до нього позивача.; що станом на 04.09.2012 року вказаний виконавчий документ на виконанні не перебуває та що надати процесуальні документи виконавчого провадження з примусового виконання наказу №1/152-2/37 неможливо оскільки під час реформування органів державної виконавчої служби згідно акту приймання-передачі від 07.04.2007 року ліквідованою ДВС у Самбірському районі до Відділу ДВС Самбірського міськрайонного управління юстиції виконавче провадження не передавалось (до матеріалів справи ВДВС Самбірського МУЮ додано копію Акту прийому -передаачі виконавчих проваджень від 04.04.2007 р , серед яких виконавче провадження з примусового виконання спірного наказу не зазначено).

Окрім наведеного, у матеріалах справи міститься копія заяви ТОВ «Агробіосервіс»від 24 жовтня 2011 року, адресована Державній виконавчій службі Самбірського міськрайонного управління юстиції з проханням відновити виконавче провадження по справі щодо примусового виконання наказу, виданого 10.11.2005 року господарським судом на примусове виконання рішення суду від 29.09.2005 року по справі №1/152-2/37, яким зобов»язано ПП «Агрооптиця»та ТзОВ «Самбірська птахофабрика»не чинити перешкод Товариству з обмеженою відповідальністю «Агробіосервіс»у реалізації права власності на 2/3 приміщень будинку за адресою : м.Самбір, вул..Середня,295 «а»загальною площею 857,9 кв.м. шляхом безперешкодного допуску до нього позивача ( ТзОВ «Агробіосервіс»). Листом від 24.10.2011 року №2233/09-14/7914 Відділ Державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції у відповідь на зазначену заяву ТОВ «Агробіосервіс»повідомив, що на виконанні у відділу ДВС немає такого наказу та що відповідно до ст.51 Закону України «Про виконавче провадження»встановлений виключний порядок відновлення виконавчого провадження, відповідно до якого виконавче провадження може бути відновлено у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби, або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби. За вказаних обставин ТзОВ «Агробіосервіс»повідомлено , що відновити виконавче провадження за заявою ТзОВ «Агробіосервіс» від 24.10.2011 року неможливо.

Слід зазначити, що у заяві про відновлення виконавчого провадження від 24.10.2011 року ( як і у заяві , що розглядається) ТОВ «Агробіосервіс» покликається на Акт державного виконавця Державної виконавчої служби у Самбірському районі Зубрицького М.О. До справи подано копію зазначеного акту ( оригінал для огляду заявником не наданий). Фактично обставини, які наведені у Акті від 25.05.2006 року державного виконавця Зубрицького М.О. відображені й у Клопотанні від 17.07.2006 року вих..№01-14/4470 Державної виконавчої служби у Самбірському районі , підписаному тим же державним виконавцем М.Зубрицьким ,про роз»яснення рішення. Фактично йдеться про певні обставини, в силу яких боржник забороняє стягувачу його доступу до приміщень (вказаних у наказі суду) і одночасно про те, що перешкод боржник не чинить перешкод стягувачу в користуванні приміщеннями будинку по вул..Середня 295 «а»площею 857,9 кв.м.Крім цього, як встановив державний виконавець на дверях будівлі знаходяться замкии ТОВ «Агробіосервіс». В ухвалі від 24.07.2006 року господарський суд Львівської області вказав на те, що ГПК України не передбачає обов»язку господарського суду надавати роз»яснення щодо порядку виконання прийнятих ним рішень, тому суд приходить до висновку про те, що клопотання заявлено безпідставно , в його задоволенні слід відмовити. Про відмову у задоволенні клопотання заявнику було відомо, оскільки ухвала була скерована господарським судом його, боржникам і органу ДВС.

Акт державного виконавця від 25 травня 2006 року складений за формою Акту, який є додатком встановленої форми до Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року №74/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15.12.19909 року за №865/4158 із змінами і доповненнями , внесеними наказами Міністерства юстиції України. Інструкція розроблена на виконання Закону України «Про виконавче провадження», визначає умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону, інших нормативно-правових актів підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку.

Додаток №5 ( який відповідає формі акті державного виконавця ) передбачений , зокрема до п.4.11.2 р.4.11 Інструкції про проведення виконавчих дій, яким регулюється «повернення виконавчого документа. Відповідно до р.4.11.1 Інструкції виконавчий документ, який прийнятий державним виконавцем до виконання , і за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві, зокрема у випадку, якщо стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій.

Таким чином, оцінивши наведені вище документи, обставини у них суд дійшов висновку, що доказів на підтвердження того, що виконавче провадження станом на час передачі виконавчих проваджень внаслідок реорганізації Відділу Державної виконавчої служби Самбірського району Львівської області перебувало на виконанні і наказ втрачено органом Державної виконавчої служби , заявник до суду не надав.

Тим більше, що сам заявник просив відновити виконавче провадження ( а підстави відновлення чітко визначені Законом України «Про виконавче провадження», зокрема, у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець тощо ). Щодо довідки ВДВС Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області від 21.02.12 р №2/08-32/1187, то така теж не підтверджує втрату виконавчого документа органом ДВС, оскільки носить суперечливі дані , які спростовуються актом приймання-передачі виконавчих проваджень від 07.04.2007 року , згідно якого виконавче провадження з примусового виконання наказу суду, дублікат якого просить видати заявник, ліквідованою ДВС у Самбірському районі не передавалось ВДВС Самбірського міськрайонного управління юстиції; твердженням ВДВС Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області про те, що наказ на виконанні не перебуває , не передавався з виконавчими провадження згідно зазначеного акту від ВДВС Самбірського району Львівської області.

Заявником не надано належних та допустимих доказів, звернення з відповідною заявою про видачу дублікату наказу до закінчення строку, встановленого для пред»явлення наказу до виконання. Адже, відповідно до п.4.11.5 Інструкції повернення виконавчого документа стягувачеві з підстав, передбачених абзацами третім-сьомим пункту 4.11.1 Інструкції не позбавляє його права повторно пред»явити виконавчий документ до виконання в межах строків встановлених для пред»явлення виконавчого документа до виконання (у даному випадку - протягом трьох років.

Однак, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв»язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред»явлення виконавчого документа після переривання встановлюється з дня його повернення ,тощо.

Також потрібно зазначити, що будь-які постанови виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Львівської області №1/152-2/37, виданого 10.11.2006р, відсутні як у позивача, так і відповідача по справі.

Окрім того, у жодному документі доданому позивачем до його заяви не зазначено коли конкретно було відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Львівської області №1/152-2/37, виданого 10.11.2005 р, не зазначено чи переривався строк пред»явлення наказу до виконання, не долучено жодних постанов , які б свідчили про здійснення виконавчого провадження та відповідно коли відбулось переривання строку, не подано клопотання про відновлення строку для пред»явлення наказу до виконання та належних обґрунтувань поважних причин пропуску.

При цьому , заявник у поданій ним заяві не наводить жодної причини яка б впливала на його можливість пред»явити наказ господарського суду Львівської області №1/152-2/37 до виконання.

Наведена ж заявником певна хронологія подій, таких як :

-скасування 13 липня 2010 року Вищим Адміністративним судом України рішення господарського суду Львівської області від 02.08.2007 р та ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2009 р у справі за позовом ТзОВ «Самбірська птахофабрика»до виконавчого комітету Самбірської міської радим та ТзОВ «Агробіосервіс», про визнання недійсним перереєстрації права власності та установчих документів, та направлення справи на новий розгляд до Самбірського міськрайонного суду Львівської області;

- залишення без розгляду Самбірським міськрайонним судом Львівської області 06 травня 2011р позовної заяви ТзОВ «Самбірська птахофабрика»по справі №2а-196/2011;

-прийняття рішення 16 червня 2011р виконавчим комітетом Самбірської міської ради №340 про переоформлення права власності на усі приміщення (поіменно) із Малого підприємства «Агробіосервіс»на ТзОВ «Агробіосервіс»у зв»язку із зміною найменування; та ініші, -

жодним чином не обмежували право позивача пред»явити наказ господарського суду Львівської області №1/152-2/37 до виконання, а отже, не є причинами пропуску строку для такого пред»явлення, тим більше поважними.

З огляду на це, наведені позивачем обставини не можуть бути процесуальними підставами для поновлення пропущеного ним строку для пред»явлення наказу господарського суду Львівської області №1/152-2/37.

Окрім того, суд зазначає, що судове рішення містить остаточний висновок відносно прав і обов"язків не лише боржника , а й стягувача , приписує їм певну поведінку на майбутнє. Тобто, стягувач, як і інші учасники виконавчого провадження, відповідальний за виконання рішення суду, ухваленого іменем України, в силу прав та обов»язків, яким він, як сторона виконавчого провадження наділений Законом України «Про виконавче провадження».Однак, заявник не використав свого права, передбаченого вимогами ст.11-1 Закону України «Про виконавче провадження», як сторони виконавчого провадження на ознайомлення з матеріалами справи, доказів направлення до ВДВС будь-яких запитів (окрім як аж 24.10.2011року) щодо здійснення виконавчого провадження, оскарження певних дій або бездіяльності органу ДВС при виконанні наказу суду від 10.11.2005 року у справі №1/152-2/37.

У матеріалах справи відсутня також заява стягувача про втрату наказу. Не подавалась довідка органу зв»язку про втрату наказу.

На підставі наведеного суд дійшов висновку, що заявником належних та допустимих доказів , які б підтверджували втрату наказу не надано, як і не подано суду звернення з відповідною заявою до закінчення строку, встановленого для пред»явлення наказу до виконання.

Нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено звернення до господарського суду із заявою про визнання поважними причинами пропущення строку та поновлення строку для звернення до господарського суду із заявою про видачу дубліката наказу . Нормою ст.119 ГПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред»явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Із заявою в порядку ст.119 ГПК України про відновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання заявник до суду не звертався. Його доводи, що такий строк не порушений, не підтверджується матеріалами справи.

Доводи заявника, що виконання рішення було зупинено на період розгляду взаємопов»язаної іншої судової справи не знаходиться свого підтвердження за матеріалами справи.

Частина перша статті 55 Конституції України містить загальну норму, яка означає право кожного звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Зазначена норма зобов»язує суди приймати заяви до розгляду навіть у випадку відсутності в законі спеціального положення судового захисту. Відтак, заявнику не відмовлено у прийнятті заяви до розгляду. Однак, з огляду на наведене вище, матеріали справи, суд не вбачає підстав для її задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119,120,86 ГПК України, суд,-

Ухвалив :

В задоволенні заяви відмовити повністю.

Суддя Кітаєва С.Б.