Рішення

від 05.10.2012 по справі 5015/3410/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.12 Справа№ 5015/3410/12

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Камтранс», с. Кам'янка, до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Галтехпром», м. Львів, про: стягнення 123'291,76 грн. Суддя М. М. Синчук При секретарі Григорчук Н.В. За участю представників: позивача:Попович В.М. -довіреність б/н від 16.08.2012 р., відповідача:Макара Г.В. -довіреність № 21/09 від 21.09.2012 р. Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. Клопотань про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Камтранс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Галтехпром»про стягнення 136'906,80 грн. Ухвалою від 13.08.2012 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 04.09.2012 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач у порушення умов Договору поставки №37 від 01.09.2011 р. не здійснив оплати у повному обсязі за отриманий товар, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 120'036,00 грн. Крім того, відповідачу нараховано пеню в розмірі 14'098,47 грн., 3% річних -2'772,33 грн.

В судове засідання 04.09.2012 р. представник позивача з'явився, надав пояснення по суті позовних вимог. Позовні вимоги підтримав. Вимоги ухвали суду від 13.08.2012 р. виконав.

В судове засідання 04.09.2012 р. представник відповідача не з'явився. Через канцелярію суду 31.08.2012 р. подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із перебуванням представника у щорічній відпустці. Вимог ухвали суду від 13.08.2012 р. не виконав.

В судовому засіданні розгляд справи відкладено на 25.09.2012 р.

В судовому засіданні 25.09.2012 р. представник відповідача подав відзив на позовну заяву, просить суд відмовити в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача штрафних санкцій (пені та трьох відсотків річних від простроченої суми). Крім того, подав клопотання про відкладення розгляду справи для надання сторонам можливості врегулювати спір мирним шляхом та узгодити умови мирової угоди.

В судовому засіданні оголошено перерву до 02.10.2012 р.

В судовому засіданні 02.10.2012 р. представник позивача подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, просить стягнути з відповідача на користь позивача 120'036,00 грн. основної заборгованості, 2'713,14 грн. -пені, 542,62 грн. -3% річних. Крім того, просить суд затвердити мирову угоду, проект якої запропонований позивачем.

В судовому засіданні оголошено перерву до 05.10.2012 р.

В судовому засіданні 05.10.2012 р. представник позивача подав заяву, просить суд відмовити у затвердженні проекту запропонованої позивачем мирової угоди, у зв'язку із відмовою відповідача підписати запропонованої на затвердження суду проект мирової угоди, уточнені позовні вимоги задоволити повністю.

В судовому засіданні 05.10.2012 р. представник відповідача подав доповнення, просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в частині стягнення штрафних санкцій.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Камтранс», в особі директора Костика В.М., що діє на підставі Статуту, з однієї сторони (надалі постачальник) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Галтехпром», в особі директора Вовка Т.М., що діє на підставі Статуту, з другої сторони (надалі покупець) уклали Договір поставки №37 від 01.09.2011 р. (надалі -Договір). За умовами цього договору постачальник (позивач у справі) зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, виготовити і поставити: щебінь фракційний в асортименті по ціні 95,00 грн. за 1 куб.м., пісок будівельний -150,00 грн. за 1 куб.м., а покупець (відповідач у справі) зобов'язується в порядку та на умовах, визначених Договором, прийняти і оплатити таку продукцію.

На виконання умов Договору позивачем поставлено відповідачу товар на суму 120'036,00 грн., що підтверджується видатковими накладними які знаходяться в матеріалах справи. (а/с 8-62)

Відповідачем отримано продукцію на загальну суму 120'036,00 грн. на підставі Довіреностей №27 від 05.09.2011 р., №31 від 22.09.2011 р., №76 від 01.10.2011 р.

Згідно п. 5.1. Договору оплата готової продукції покупцем здійснюється шляхом перерахування грошей на розрахунковий рахунок постачальника по передоплаті.

17.07.2012 р. між сторонами по справі підписано Акт звірки взаєморозрахунків, згідно якого відповідач визнав заборгованість перед позивачем в сумі 120'036,00 грн.

24.07.2012 р. позивач звернувся до відповідача з претензією про оплату заборгованості на суму 120'036,00 грн. Претензія отримана відповідачем 30.07.2012 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №00720432. Вимоги вказані в претензії не виконані.

Відповідно до п. 8.2. Договору за прострочення платежу покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі 0,1% від вартості отриманої продукції за кожен день прострочення.

В судовому засіданні 02.10.2012 р. представник позивача подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, просить стягнути з відповідача на користь позивача 120'036,00 грн. основної заборгованості, 2'713,14 грн. -пені, 542,62 грн. -3% річних.

В судовому засіданні 05.10.2012 р. представник позивача подав заяву, просить суд відмовити у затвердженні проекту запропонованої позивачем мирової угоди, у зв'язку із відмовою відповідача підписати запропонованої на затвердження суду проект мирової угоди, уточнені позовні вимоги задоволити повністю.

Станом на день розгляду справи відповідач заборгованість у сумі 120'036,00 грн. не погасив, доказів зворотнього суду не представив.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 2 ст. 712 Цивільного кодексу України передбачено, що до договору поставки застосовується загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 691 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Згідно п. 5.1. Договору оплата готової продукції покупцем здійснюється шляхом перерахування грошей на розрахунковий рахунок постачальника по передоплаті.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач товар отримав на суму 120'036,00 грн., про що свідчать підписи відповідача на накладних завірені печаткою, проте доказів оплати товару в повному розмірі суду не представив.

Крім того, 17.07.2012 р. між сторонами по справі підписано Акт звірки взаєморозрахунків, згідно якого відповідач визнав заборгованість перед позивачем в сумі 120'036,00 грн.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення 120'036,00 грн. заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до п. 8.2. Договору за прострочення платежу покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі 0,1% від вартості отриманої продукції за кожен день прострочення. За таких обставин, суд вважає, що уточненні вимоги позивача про стягнення 2'713,14 грн. пені є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. За таких обставин вимоги позивача про стягнення з відповідача 542,62 грн. 3% річних є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, оскільки судове рішення прийнято на користь позивача, судовий збір потрібно покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Галтехпром» (адреса: вул. Ковельська, буд.108, кім.3, м. Львів, 79056; ідентифікаційний код 25234271 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Камтранс» (адреса: Чернівецька область, Глибоцький район, с. Кам'янка, 60427; ідентифікаційний код 31461998 ) 120'036,00 грн. заборгованості, 2'713,14 грн. пені, 542,62 грн. 3% річних, 2'465,69 грн. відшкодування витрат понесених на сплату судового збору.

3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст. ст. 91- 93 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Синчук М.М.