Рішення

від 08.10.2012 по справі 5021/1294/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.10.12 Справа № 5021/1294/12.

Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченко П.І., при секретарі судового засідання Молодецької В. О. , розглянув матеріали справи № 5021/1294/12

за позовом: Dow AgroSciences Vertriebsgesellschaft m.b.H.,

м. Нойзідль-ам-Зеє, Австрія

до відповідачів : Товариства з обмеженою відповідальністю «Медкрафт» ,

м. Суми

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. Dow AgroSciences B. V., м. Едельгем, Бельгія

2. Dow AgroSciences Switzerland S. A., м. Хорген, Швейцарія

про стягнення 149997,97 доларів США, що становить 1 198 773 грн. 91 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: Белостоцький М. Л. довіреність б/н від 25.09.2012 р.

від відповідача: не з'явився

від третіх осіб: Проценко О. Є. довіреність б/н від 25.09.2012 р.

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд стянут из відповідача на свою користь заборгованість в розмірі 149 977, 97 доларів США, що становить 1 198 773 грн. 91 коп за офіційним курсом, встановлений НБУ на дату позову, в тому числі: основний борг у розмірі 138 868, 49 доларів США, що становить 1 109 975 грн. 84 коп. за офіційним курсом, встановлений НБУ на дату позову; штрафних санкцій у розмірі 11 109,48 доларів США, що становить 88 798 грн. 07 коп. за офіційним курсом, встановлений НБУ на дату подання цього позову.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі

Представник третіх осіб надав в судове засідання письмові пояснення стосовно своєї позиції по справі, в яких підтримав позов, заяавлений позивачем в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не прибув, відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі не подав. Ухвала про порушення провадження у справі та ухвали суду про відкладення судового розгляду направлялися відповідачу за його юридичною адресою.

Відповідно до п. 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконня останнім вимог частини першої статті 64 ГПК України.

За змістом цієї норми, зокрема, у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - зазначеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, враховуючи те, що відповідач про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, ухвала про відкладення розгляду справи направлялась відповідачу за його юридичною адресою, про причини нез'явлення суду не повідомлено, відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та третіх осіб, оцінивши надані докази, господарський суд встановив:

15 січня 2010 року між Dow AgroSciences Vertriebsgesellschaft m.b.H. (позивачем) та товариством з обмеженою відповідальністю «Агрозахист-Схід» (відповідачем) був укладений договір № 15/01/10-АЗХ.

Згідно до довідки № 034724 та витягу № 034521 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 02 серпня 2011 року Відповідач змінив назву з Товариство за обмеженою відповідальністю "Агрозахист-Схід" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Медкрафт" тому позов подається до ТОВ "Медкрафт".

Відповідно до п.1 вищезазначеного Договору позивач зобов'язався передати, а відповідач придбати та оплатити засоби захисту рослин у відповідності до Додатку № 1 від 15 січня 2010 року до Договору на загальну суму 232 320,00 доларів США (а.с.15,17).

Як вбачається з матеріалів справи, а саме міжнародних товарно-транспортних накладних, позивачем протягом березня-квітня 2010 року товар був повністю поставлений відповідачеві (а.с. 20-23).

Відповідно до положень Додатку №1 до Договору, на продукцію, що відвантажується інвойси (рахунки-фактури) виставляються безпосередньо філіями компанії, де знаходяться заводи-виробники.

Відповідно до цього були виставлені наступні рахунки-фактури:

від 12.03.2010 р. № 70/45999163 на суму 49 920,00 доларів США;

від 01.04.2010 р. № 70/45999401 на суму 24000,00 доларів США;

від 12.03.2010 р. № 88/46145769 на суму 79200,00 доларів США;

від 01.04.2010 р. № 88/46147731 на суму 79200,00 доларів США,

всього на загальну суму 232 320,00 доларів США.

Відповідно до п.2 Додатку № 3 від 15 січня 2010 року до Договору сторони змінили умови про попередню оплату Товару відповідачем, що передбачена п. 8 Договору, встановивши певні строки оплати товару незалежно від дат поставки, а саме:

12 000 дол. США - 60 днів з дати виставлення інвойсу;

60 000 дол. США - 90 днів з дати виставлення інвойсу;

20 000 дол. США - 120 днів з дати виставлення інвойсу;

70 000 дол. США - 150 днів з дати виставлення інвойсу;

20 000 дол. США - 180 днів з дати виставлення інвойсу;

Решта суми - не пізніше 210 днів з дати виставлення інвойсу.

14 січня 2011 року ТОВ «Сингента», яка діяла за дорученням та від імені позивача, направила відповідачеві письмову вимогу щодо оплати частини суми боргу в сумі 30 880, 07 доларів США (а.с.42)

Згідно з листом відповідача від 24 березня 2011 року № 8 він визнав заборгованість повністю в сумі 153 868, 49 доларів США та запропонував позивачу графік погашення:

31.03.2011 р.- 3 000,00 доларів США;

10.04.2011 р.- 3 000,00 доларів США;

10.05.2011 р.- 3 000,00 доларів США;

10.06.2011 р.- 3 000,00 доларів США;

10.07.2011 р.- 3 000,00 доларів США;

10.08.2011 р.- 10 000,00 доларів США;

10.09.2011 р.- 10 000,00 доларів США;

10.10.2011 р.- 20 000,00 доларів США;

10.11.2011 р.- 30 000,00 доларів США;

10.12.2011 р.- 68 868,49 доларів США.

Позивач в обгрунтування позовних вимог зазначає, що станом на день подачи позовної заяви відповідачем здійснено лише часткову оплату заборгованості, однак не погашенною залишилася сума основного боргу в розмірі 138 868, 49 доларів США.

Згідно до п. З Додатку № 3 у разі затримки оплати Товару більше ніж на 120 банківських днів Відповідач зобов'язаний сплатити Позивачу штрафні санкції в розмірі 0,082% за кожен день прострочення від суми не оплаченого Товару, але не більше ніж 8% від загальної вартості придбаного Товару.

Строк оплати рахунків-фактур за поставлений Товар закінчився в листопаді 2010 року, отже 120 денний строк прострочення вже сплинув. Крім того, зважаючи на тривалість прострочення оплати Товару їх розмір вже досягнув граничного - 8% від загальної вартості придбаного Товару. Отже сума штрафу становить 138 868,49 доларів США * 0,08 = 1 1 109,48 доларів США.

Загальна сума заборгованості Відповідача перед Позивачем становить 149 977,97 доларів США.

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 12 ГПК господарським судам підвідомчі, зокрема справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.

З матеріалів справи вбачається, що Договір містить елементи арбітражного застереження (стаття 10), якою передбачено, що спори та розбіжності мають бути остаточно врегульовані "... відповідно до Положень про Арбітраж Міжнародної Торгово-Промислової Палати Парижа ...". Зазначена стаття не містить посилань на арбітражну установу, уповноважену сторонами розглядати спори та розбіжності. Більше того, встановити що таке Положення про Арбітраж Міжнародної Торгово-Промислової Палати Парижа неможливо, адже в м. Париж відсутня установа з відповідним (або подібним) найменуванням, що підтверджується юридичним висновком Паризького офісу юридичної компанії DLА Рірег UK LLP від 26 липня 2012 року.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж", до якого подано позов у питанні, що є предметом арбітражної угоди, приймає позов до розгляду, якщо ця арбітражна угода не може бути виконана.

Зважаючи на вищенаведене та приймаючи до уваги, що арбітражна угода в Договорі викладена неналежним чином та не може бути виконана, господарський суд вважає, що позивач обгрунтовано звернувся з позовом до господарського суду згідно до правил територіальної та юрисдикційної підсудності встановлених ст. 15 ГПК.

У Договорі не міститься умови про його підпорядкування певному праву, однак необхідно враховувати, що Україна (з 1 лютого 1990 року) і Австрія (з 1 січня 1989 року) є членами Конвенції Організації Об'єднаних Націй про договори міжнародної купівлі-продажу товарів від 11 квітня 1980 року. Згідно частини 1 статті 1 Конвенції, вона застосовується до договорів купівлі-продажу товарів між сторонами, комерційні підприємства яких перебувають у різних державах та коли ці держави є Договірними державами. Таким чином, до правовідносин сторін слід застосовувати положення Конвенції, а в питаннях, що не врегульовані Конвенцією законодавство визначене згідно до положень Закону України "Про міжнародне приватне право».

Згідно зі ст. 59 Конвенції Покупець (Відповідач) зобов'язаний сплатити Товар в строки, які встановлено Договором.

Відповідно до ст. 78 Конвенції сторона якій було прострочено сплату належних сум, має право на відсотки з такої простроченої суми, без шкоди для будь-якої вимоги про відшкодування збитків.

Відповідач не подав суду заперечень проти позову, не подав до суду доказів сплати грошових коштів в розмірі 149 977,97 доларів США, що становить 1 198 773,91 гривень за офіційним курсом, встановленим Національним банком України, на дату позову, в тому числі: основного боргу: 138 868,49 доларів США доларів США, що становить 1 109 975,84 гривень за офіційним курсом, встановленим Національним банком України, на дату цього позов та штрафних санкцій в розмірі 11 109,48 доларів США, що становить 88 798,07 гривень за офіційним курсом, встановленим Національним банком України, на дату цього позову тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 149 977,97 доларів США, що становить 1 198 773,91 гривень за офіційним курсом, встановленим Національним банком України, на дату позову відповідають вимогам чинного законодавства і підлягають задоволенню.

Стаття 74 Конвенції встановлює, що сторона яка зазнала збитків у зв'язку з порушенням договору, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ст. 49 ГПК України на відповідача покладаються витрати позивача по сплаті судового збору у розмірі 23 975,48 гривень.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1, 7, 8, 9, 10, 11, 59, 74, 78 Конвенції Організації Об'єднаних Націй про договори міжнародної купівлі-продажу товарів від 11 квітня 1980 року, ст. ст. 33, 34, 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, -

СУД ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Медкрафт" (Україна, 40000, м. Суми, площа Незалежності, 1, код 30698444) на користь позивача, Dow AgroSciences Vertriebsgesellschaft m.b.H., юридична особи, що створена та існує за законодавством Австрії, місцезнаходження якої: вул. Людвіг-Больтцманнштрассе, 2, 7100 м. Нойзідль-ам-Зеє, Австрія, борг у сумі 149977,97 доларів США, що становить 1198773,91 гривень за офіційним курсом, встановленим Національним банком України, на дату позову; 23975,48 гривень відшкодування витрат зі сплати судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 09.10.2012 р.

СУДДЯ (підпис) П.І.ЛЕВЧЕНКО