Рішення

від 03.10.2012 по справі 5017/2165/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" жовтня 2012 р.Справа № 5017/2165/2012

Господарський суд Одеської області у складі :

судді Никифорчука М.І.

при секретареві Кравченко С.В.

за участю представників сторін :

Від позивача: Динту В.А. за довіреністю №149/исх-гс від 12.03.2012р.;

Від відповідача: не з'явився;

Від 3-ї особи: Данілова Л.В. за довіреністю №01-13/7711 від 22.12.2011р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом: Одеської міської ради;

до відповідача: Приватного підприємства "СПС-Ріелт";

за участю 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департамент комунальної власності Одеської міської ради;

про розірвання договору купівлі-продажу та повернення майна;

в с т а н о в и в:

Одеська міська рада ( далі -Позивач ) звернулась до Приватного підприємства "СПС-Ріелт" ( далі -Відповідач ), за участю 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департамент комунальної власності Одеської міської ради із позовом про розірвання договору купівлі-продажу та повернення майна, посилаючись на наступне.

29.10.2010 р. між територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради, від імені якої діяло Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та Відповідачем був укладений договір купівлі-продажу на нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: м. Одеса, пляж «Ланжерон», 1, та в цілому складаються з будівель літ. «А», «Б», «В», «Г», «Д», «Е», «Ж», «З», «И», загальною площею 741,3 кв.м.

05.11.2010 р. було складено та підписано акт приймання-передачі приміщення, за яким приватне підприємство «СПС-Ріелт»прийняло, а Одеська міська рада передала нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: м. Одеса, пляж «Ланжерон», 1, та в цілому складаються з будівель літ. «А», «Б», «В», «Г», «Д», «Е», «Ж», «З», «И», загальною площею 741,3 кв.м.

Відповідно до рішення Одеської міської ради від 31.01.2011 р. «Про затвердження виконавчих органів, загальної чисельності апарату Одеської міської ради»№ 273-УІ було змінено найменування Представництва на Департамент комунальної власності Одеської міської ради.

Відповідно до положення «Про Департамент комунальної власності Одеської міської ради», яке затверджене рішенням Одеської міської ради від 28.02.2011 р. № 384-УІ Департамент комунальної власності Одеської міської ради є правонаступником Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору і вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Всупереч зазначеному, відповідач неналежно виконує свої обов'язки за договором купівлі-продажу.

Відповідно до п. 5.4.2. договору купівлі-продажу Покупець зобов'язувався на виконання рішення Одеської міської ради, зазначених у п. 1.2. зазначеного договору, відповідно до вимог, передбачених чинним законодавством, безпосередньо здійснити знесення об'єкта купівлі-продажу, узгодивши з органами архітектури та містобудування відповідну проектну та дозвільну документацію щодо знесення об'єкта купівлі-продажу.

Як зазначає позивач у позові, зазначені умови договору купівлі-продажу виконані Покупцем не були.

Відповідно до п. 7.1. всі спори, що виникають при виконанні умов зазначеного договору купівлі-продажу вирішуються шляхом переговорів. Якщо сторони не досягли домовленості , то спір передається на розгляд господарського суду Одеської області у порядку, встановленому чинним законодавством.

Враховуючи вищевикладене, Департамент направив на адресу «покупця»претензію від 31.05.2012 р. № 01-13/2959, в якій запропонував у 20-ти денний термін належним чином виконати умови договору купівлі-продажу передбачені п. 5.4.2 та повідомити Департамент про їх виконання.

Однак, як зазначає позивач, вказаний лист залишився без відповіді та задоволення.

22.06.2012 р. Управління архітектури та містобудування повідомило, що необхідні документи для проведення будівельних робіт відповідачем надано не було.

Згідно з п. 7.5. у разі невиконання однією із сторін умов договору купівлі-продажу він може бути змінений або розірваний на вимогу іншої сторони за рішенням суду.

Обґрунтовуючи свою правову позицію по даній справі Позивач посилається на наступні норми.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК.

За змістом ст. 11 Цивільного кодексу України, ст. 174 Господарського кодексу України підставами для виникнення господарських зобов'язань, зокрема, є: договори та інші правочини.

Стаття 525 Цивільного кодексу України, встановлює неможливість односторонньої відмови від виконання зобов'язання.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином.

Згідно зі ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін при суттєвому порушенні договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Разом з тим, ст. 611 ЦК України, визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок розірвання договору.

Згідно п. 5 ст. 27 Закону України «Про приватизацію державного майна»на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу.

Згідно п. 9 ст. 27 Закону України «Про приватизацію державного майна»у разі розірвання в судовому порядку договору купівлі-продажу у зв'язку з невиконанням покупцем договірних зобов'язань приватизований об'єкт підлягає поверненню у державну власність включаючи земельну ділянку.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малої приватизації)»зокрема державних підприємств, не врегульованих цим Законом, застосовується Закон України «Про приватизацію майна державних підприємств».

Відповідно до ст. 145 Конституції України права місцевого самоврядування захищаються в судовому порядку.

Згідно зі ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»місцеве самоврядування здійснюється, зокрема, на принципах судового захисту прав місцевого самоврядування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 145 Конституції України, ст. ст. 173 , 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526, 626, 629 Цивільного кодексу України, ст. 4 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Позивач просить:

1. Розірвати Договір купівлі-продажу від 25.10.2010 р. укладений між територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради, від імені якої діяло Департамент комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, рахунок № 37326027001909 МФО 828011 в ГУДКСУ в Одеській області, код ОКПО 26302595) та Приватним підприємством «СПС-Ріелт»(вул. Пастера, 60, м. Одеса, 65023,ід. код 34931090) на нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: м. Одеса, пляж «Ланжерон», 1, та в цілому складаються з будівель літ. «А», «Б», «В», «Г», «Д», «Е», «Ж», «З», «И», загальною площею 741,3 кв.м.

2. Зобов'язати приватне підприємство «СПС-Ріелт»(вул. Пастера, 60, м. Одеса, 65023, ід. код 34931090) повернути шляхом виселення територіальній громаді м.Одеси нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: м. Одеса, пляж «Ланжерон», 1, та в цілому складаються з будівель літ. «А», «Б», «В», «Г», «Д», «Е», «Ж», «З», «И», загальною площею 741,3 кв.м., які одержані за договором купівлі - продажу від 25.10.2010 р.

Не погоджуючись з вимогами позивача відповідач надав відзив на позов у якому зазначив таке.

Дійсно, 29.10.2010 р. між Позивачем та Відповідачем було укладено Договір купівлі-продажу нежитлових будівель, що знаходяться за адресою: м. Одеса, пляж «Ланжерон», 1. Право власності на нежитлові будівлі зареєстровано в електрону реєстрі прав власності на нерухоме майно КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості»12.11.2010 р., номер запису 5789 в книзі: 99 неж -165.

05.11.2010 р. було складений та підписаний акт приймання-передачі приміщення, за яким Відповідач прийняв, а Позивач передав нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: м. Одеса, пляж «Ланжерон», 1.

Відповідно до п. п. 5.4.2 Договору Покупець (Відповідач) був зобов'язаний на виконання рішень Позивача, зазначених у п. 1.2 цього Договору, відповідно до вимог, передбачених чинним законодавством, безпосередньо здійснити знесення об'єкта купівлі-продажу, узгодивши з органами архітектури та містобудування відповідну проектну та дозвільну документацію щодо знесення об'єкта купівлі-продажу.

На думку Позивача, Відповідач свої зобов'язання, покладені на нього п. п. 5.4.2 Договору належним чином не виконав та зазначене є підставою для розірвання Договору.

Відповідач зазначає, що п. п. 5.4.2 Договору зобов'язує Відповідача здійснити знесення об'єкта купівлі-продажу, однак строк у який встановлено здійснити вказані дії або дата до якої Відповідач повинен провести певні дії не зазначено у п. п. 5.4.2 Договору, а також не зазначено у рішеннях Позивача, на які посилається Позивач у п. 1.2 Договору.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 12 ЦК України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Тобто, Відповідач має право виконати умови п. п. 5.4.2 Договору вільно на свій власний розсуд, у зв'язку з тим, що умовами договору не встановлено будь-якого строку виконання робіт по знесенню об'єкта купівлі-продажу, при цьому Відповідач ніяким чином не порушує умови п. п. 5.4.2 Договору.

Згідно з п. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, відповідно до ст.33 ГПК України. Однак, на думку відповідача, Позивач не довів які його права порушено або оспорюються. Як вважає відповідач, в даному випадку відсутній спір між Позивачем та Відповідачем, у зв'язку з тим, що Відповідач умови договору, а також права Позивача не порушує, з ними згоден та не оспорює зобов'язання визначені цим Договором.

У відповідності до вимог ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. На думку відповідача, в зазначеному випадку, він не порушує прийняті на себе зобов'язання, встановлені Договором та не змінює його умов, а навпаки заявляє свою згоду та бажання виконати умови Договору із збереженням своїх законних прав та інтересів.

Згідно з п. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. У зв'язку з тим, що у п. п. 5.4.2 Договору не вказано будь-який строк або дату виконання робіт по знесенню об'єкта купівлі-продажу, Відповідач виконує умови п. п. 5.4.2 Договору належним чином відповідно до умов Договору.

Відповідно до частини 2 статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно з п. 5 ст. 27 ЗУ «Про приватизацію державного майна»на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано або визнано недійсним за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки. У відзиві на позов Відповідач наголошує на тому, що п. п. 5.4.2 Договору строки не визначено, таким чином, на його думку, неправомірно стверджувати про невиконання Відповідачем зазначених умов, тому відсутні правові підстави для розірвання Договору або визнання його недійсним за рішенням суду.

Відповідач у відзиві на позов зазначає, що позивач посилається на ст. 16 ЦК України, якою закріплено право кожної особи звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Вимогами цієї статті також встановлено, що суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу, а саме: частиною 3 цієї статті зазначено, що при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. На думку відповідача, Позивач вимагаючи безпідставно розірвати Договір купівлі-продажу, порушує права Відповідача визначені п. 1 ст. 12 ЦК України.

Враховуючи викладене, та саме те, що Відповідач згоден виконати умови п. п. 5.4.2 Договору у відповідності до своїх законних прав та інтересів, а саме: в період коли це буде доцільно та економічно обґрунтовано, а також не оспорює ніяким чином своє зобов'язання визначене цим Договором, а будь-яких строків або дати виконання зобов'язань вказаним договором не встановлено, на теперішній час, на думку відповідача, відсутній предмет спору між Позивачем та Відповідачем.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19 вересня 2012 р. за клопотанням відповідача від 19.09.2012 року та заявою представника позивача від 19.09.2012р. строк розгляду спору по справі продовжений до 09 жовтня 2012 року.

Відповідач в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутністю представника відповідача, згідно правил ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Вислухавши представників позивача та третьої особи, проаналізувавши надані докази, господарський суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу ( ГПК ) України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема : письмовими і речовими доказами.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як випливає із змісту позову Позивачем заявлені вимоги про розірвання договору купівлі -продажу від 29.10.2010р. та зобов'язання Відповідача повернути вказаний об'єкт нерухомості шляхом виселення з вказаних нежитлових будівель.

При цьому суд зазначає, що у тексті позовної заяви зазначений договір від 25.10.2010 року, а до позову доданий договір від 29.10.2010 року.

У якості підстави для розірвання вказаного договору позивач наводить п. 5.4.2. вказаного договору купівлі-продажу по якому Відповідач (Покупець) зобов'язувався на виконання рішень Одеської міської ради, зазначених у п. 1.2. зазначеного договору, відповідно до вимог, передбачених чинним законодавством, безпосередньо здійснити знесення об'єкта купівлі-продажу , узгодивши з органами архітектури та містобудування відповідну проектну та дозвільну документацію щодо знесення об'єкта купівлі-продажу.

Зазначені умови договору купівлі-продажу, як зазначає Позивач, Відповідачем як Покупцем виконані не були.

Рішення Одеської міської ради, зазначені в п.1.2 вказаного договору на виконання яких відповідач повинен знести вказаний об'єкт були витребувані ухвалою суду від 19 вересня 2012 року, але вимоги вказаної ухвали Позивач не виконав, вказані рішення в засідання суду 03 жовтня 2012 року не надав.

Зазначену у позові претензію, на яку посилається Позивач та яку він направляв Відповідачеві, про що зазначено у позові, суд відхиляє як доказ, оскільки доказів її надіслання Відповідачеві Позивачем не надано.

Як зазначає Відповідач у своєму відзиву у вказаному пункті договору, п.5.4.2, не зазначені певні строки впродовж яких він повинен безпосередньо здійснити знесення об'єкта купівлі-продажу. Перевіривши змісту цього пункту договору суд також не убачає зазначення в ньому про певні строки впродовж яких Відповідач повинен безпосередньо здійснити знесення об'єкта купівлі-продажу.

Тобто, у який саме строк Відповідач повинен здійснити зніс вказаного об'єкту у договорі не зазначено.

Таким чином, суд погоджується із запереченнями Відповідача, що він згоден виконати умови п. п. 5.4.2 Договору у відповідності до своїх законних прав та інтересів, але в період коли це буде доцільно та економічно обґрунтовано.

Крім того, як випливає із змісту відзиву, відповідач не оспорює ніяким чином своє зобов'язання по знесенню об'єкта купівлі-продажу.

Посилання Позивача як на підставу розірвання вказаного договору на п. 5 ст. 27 Закону України «Про приватизацію державного майна» ( в редакції Закону N 762-IV ( 762-15 ) від 15.05.2003 р. ), згідно з якою на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано або визнано недійсним за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки, у даному випадку суд відхиляє з тих підстав, що вказаним договором не визначені строки, протягом яких Відповідач повинен здійснити зніс вказаного об'єкту.

З цих же підстав суд відхиляє посилання Позивача як на підставу розірвання вказаного договору на частину 2 статті 651 ЦК України, відповідно до якої договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

З урахуванням викладеного суд вважає, що у даному випадку Відповідачем не були порушені умови договору визначені п.5.4.2 і отже відсутні підстави для його розірвання і як слід підстави для виселення Відповідача зі вказаних будівель.

Таким чином, аналізуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивача є необґрунтованими, не доведеними і тому не підлягаючими задоволенню.

Відповідно до ст. 44, 49 ГПК України при відмові у позові судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 32,33,43,44,49,82-85 ГПК України, суд, -

В и р і ш и в :

У задоволенні позову Одеської міської ради - відмовити повністю.

Повне рішення складено 08.10.2012 р.

Суддя Никифорчук М.І.