Рішення

від 04.10.2012 по справі 20/5025/993/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" жовтня 2012 р.Справа № 20/5025/993/12 Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Гладія С.В., розглянувши матеріали справи за позовом Військового прокурора Чернівецького гарнізону м.Чернівці в інтересах держави в особі Державного підприємства "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат" м.Івано-Франківськ та Чернівецького військового лісгоспу Державного підприємства "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат" м. Чернівці

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Макма-плюс" Хутір Корчунок, Хмельницької області, Хмельницького району

про стягнення 93 817,50 грн.

Рішення приймається 04.10.2012р., оскільки в судовому засіданні 02.10.2012р. оголошувалась перерва.

Представники сторін:

Позивача: не з'явився

Відповідача: не з'явився

Прокуратури: Козирський Ю.В. -прокурор Хмельницької прокуратури

Рішення виноситься 04.10.2012р., оскільки в судовому засіданні 02.10.2012р. оголошувалась перерва.

В судовому засіданні, відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Прокурор звернувся до господарського суду в інтересах позивача з позовною заявою до відповідача про стягнення 93 817,50 грн. заборгованості відповідно до договору № 182 від 13.05.2010р. Зазначає, що протягом травня-вересня 2010 року Чернівецьким військовим лісгоспом були поставленні на адресу ТОВ „Макма-плюс" лісоматеріали у відповідності до товаро-транспортних накладних серії ЛГ № 5726, 5728, 5730, 5731, 5732, 5733, 5734, 5735, 5736, 5737. Відповідач не здійснив оплату за вказану продукцію в повному обсязі, заборгованість складає 93 817,50 грн. Тому прокурор та позивач просять стягнути її в судовому порядку. В судових засіданнях прокурор та позивач позовні вимоги підтримують та наполягають на їх задоволенні.

Відповідач письмового відзиву на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень не подав. Його представник в судовому засіданні 02.10.2012р. заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для підготовки матеріалів справи.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Неподання в судове засідання господарського суду відзиву на позов не перешкоджає розгляду справи по суті та не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки. Тому для уникнення зловживання правом з боку відповідача, враховуючи, що судом вжито всіх заходів щодо належного повідомлення відповідача про слухання справи в суді і відповідач мав можливість надати свою позицію по справі, суд вважає за необхідне розглянути дану справу по суті, на підставі до ст. 75 ГПК України за наявними у ній документами.

Розглядом матеріалів справи встановлено.

13.05.2010 року між Чернівецьким військовим лісгоспом (надалі - продавець) та ТОВ „Макма-плюс"(надалі -покупець) було укладено договір № 182 від 13.05.2010р., за умовами якого продавець поставляє, а покупець приймає і оплачує товар, асортимент і ціна яких вказується в специфікації, яка є невід'ємною частиною договору. Відпуск товару проводиться згідно розхідних накладних, які формуються у відповідності із замовленням покупця (п. 1.2 договору).

Згідно п. 3.1 договору ціна діє на день фактичного відвантаження товару і вказується в специфікації, яка додається. У випадку, якщо на день фактичного відвантаження товару ціна на нього зросла, то діє ціна, сформована на день фактичного відвантаження товару. Положеннями п. 3.3 договору передбачено, що покупець проводить прийом продукції на складі продавця після здійснення розрахунку за неї.

Сторонами погоджена та підписана специфікація на відпуск продукції -лісоматеріалів на загальну суму 391 140,00 грн.

На виконання умов п. 3.3 договору відповідач у відповідності до банківських виписок та прибуткових касових ордерів № 367 від 11.08.2010р., № 368 від 12.08.2010р., № 370 від 13.08.2010р., № 448 від 13.09.2010р., № 454 від 15.09.2010р., № 486 від 30.09.2010р. перерахував позивачу попередню оплату за лісоматеріали в сумі 119 000,00 грн.

В свою чергу, позивач поставив відповідачу лісоматеріали на загальну суму 212817,50 грн., що підтверджується товаро-транспортними накладними серія ЛГ № 5726 від 10.06.2010р., серія ЛГ № 5728 від 28.07.2010р., серія ЛГ № 5729 від 29.07.2010р., серія ЛГ № 5730 від 27.08.2010р., серія ЛГ № 5731 від 27.08.2010р., серія ЛГ № 5732 від 26.09.2010р., серія ЛГ № 5733 від 29.09.2010р., серія ЛГ № 5734 від 12.11.2010р., серія ЛГ № 5735 від 12.11.2010р., серія ЛГ № 5736 від 12.11.2010р., серія ЛГ № 5737 від 12.11.2010р., наказами на відпуск продукції № 350 від 26.05.2010р., від 29.07.2010р., № 589 від 11.08.2010р., № 590 від 11.08.2010р., № 715 від 13.09.2010р., № 790 від 29.09.2010р., № 227 від 11.11.2010р., довіреностями серії ЯПР № 461700 від 26.05.2010р., серії ЯПР № 461664 від 07.07.2010р., серії ЯПР № 461665 від 11.08.2010р., серії ЯПР № 461666 від 13.09.2010р., серії ЯПР № 461667 від 29.09.2010р., серії ЯПР № 461669 від 11.11.2010р.

Таким чином, заборгованість за поставлені лісоматеріали становить 93 817,50 грн., в зв'язку з чим позивач звернувся до суду за захистом порушеного права.

Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності, судом прийнято до уваги.

Відповідно до ст.ст. 2, 29 ГПК України, господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди.

Згідно п.3 Постанови пленуму ВГСУ від 23.03.12р. „Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ підвідомчих господарським судам", господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів

держави.

Як вбачається із позовної заяви, прокурором при зверненні з позовом зазначено позивачем -Державне підприємство "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат" м.Івано-Франківськ та Чернівецький військовий лісгосп Державного підприємства "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат" м. Чернівці

Як зазначено прокурором, Державне підприємство "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат" є юридичною особою, яке створене на підставі Декрету Кабінету Міністрів України № 8 від 1992р., наказів Міністра оборони України № 18 та № 104 від 1993 року та покликане задовольняти потреби Міністерства оборони України та народного господарства своєю продукцією. До складу ДП "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат" входять відокремлені структурні підрозділи, одним з яких є Чернівецький військовий лісгосп.

Тому військовим прокурором правомірно заявлено позов в інтересах Державного підприємства "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат" м.Івано-Франківськ та Чернівецького військового лісгоспу Державного підприємства "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат" м. Чернівці

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ст.509 ЦК України в силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, тобто сплати боргу.

Положеннями ст.712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Так, між Чернівецьким військовим лісгоспом (надалі -продавець) та ТОВ „Макма-плюс"(надалі -покупець) був укладений договір № 182 від 13.05.2010р., за умовами якого продавець поставляє, а покупець приймає і оплачує товар, асортимент і ціна яких вказується в специфікації, яка є невід'ємною частиною договору. Відпуск товару проводиться згідно розхідних накладних, які формуються у відповідності із замовленням покупця (п. 1.2 договору).

Згідно п. 3.3 договору передбачено, що покупець проводить прийом продукції на складі продавця після здійснення розрахунку за неї. Тобто положеннями договору передбачена реалізація продукції на умовах попередньої оплати.

Згідно ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 538 Ц України при зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту.

Якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

На підставі товаро-транспортних накладних серія ЛГ № 5726 від 10.06.2010р., серія ЛГ № 5728 від 28.07.2010р., серія ЛГ № 5729 від 29.07.2010р., серія ЛГ № 5730 від 27.08.2010р., серія ЛГ № 5731 від 27.08.2010р., серія ЛГ № 5732 від 26.09.2010р., серія ЛГ № 5733 від 29.09.2010р., серія ЛГ № 5734 від 12.11.2010р., серія ЛГ № 5735 від 12.11.2010р., серія ЛГ № 5736 від 12.11.2010р., серія ЛГ № 5737 від 12.11.2010р., наказів на відпуск продукції № 350 від 26.05.2010р., від 29.07.2010р., № 589 від 11.08.2010р., № 590 від 11.08.2010р., № 715 від 13.09.2010р., № 790 від 29.09.2010р., № 227 від 11.11.2010р., довіреностей серії ЯПР № 461700 від 26.05.2010р., серії ЯПР № 461664 від 07.07.2010р., серії ЯПР № 461665 від 11.08.2010р., серії ЯПР № 461666 від 13.09.2010р., серії ЯПР № 461667 від 29.09.2010р., серії ЯПР № 461669 від 11.11.2010р. позивач поставив відповідачу лісоматеріали на загальну суму 212817,50 грн.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що відповідач перерахував за поставлені лісоматеріали попередню оплату лише в сумі 119 000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками та прибутковими касовими ордерами № 367 від 11.08.2010р., № 368 від 12.08.2010р., № 370 від 13.08.2010р., № 448 від 13.09.2010р., № 454 від 15.09.2010р., № 486 від 30.09.2010р.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк.

Відповідно до вимог ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобов'язання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи те, що відповідач не провів в повному обсязі попередньої оплати за лісоматеріали та в подальшому не перерахував позивачу кошти в сумі 93 817,50 грн. за отримані лісоматеріали, то суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені наявними в матеріалах справи належними доказами, заявлені відповідно до норм чинного законодавства і підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі покладаються на відповідача у відповідності до вимог ст.ст.44, 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 12, 33, 35, 44, 49, 82, 85, 87, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В :

Позов військового прокурора Чернівецького гарнізону м.Чернівці в інтересах держави в особі Державного підприємства „Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат" м. Івано-Франківськ та Чернівецького військового лісгоспу Державного підприємства „Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат" м.Чернівці до товариства з обмеженою відповідальністю „Макма-плюс" Хутір Корчунок Хмельницького району Хмельницької області про стягнення 93 817,50 грн. задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Макма-плюс" (Хутір Корчунок, Хмельницької області, Хмельницького району, Хмельницької області, вул.. Кожедуби,14/10, код 33910829) на користь Чернівецького військового лісгоспу Державного підприємства "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат" (м. Чернівці, вул. Чкалова,17, код 080337709150) -93817,50 грн. (дев'яносто три тисячі вісімсот сімнадцять гривень 50 коп.) заборгованості, а в дохід Державного бюджету України (по коду бюджетної класифікації 22030001, р/р 31218206783002 УДКСУ у м. Хмельницькому, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38045529, ГУ ДКУ у Хмельницькій області, МФО 815013, призначення платежу : „Судовий збір, код 03500128) -1876,35 грн. (одна тисяча вісімсот сімдесят шість гривень 35 коп.) судових витрат.

Видати накази.

Повний текст рішення складено 08.10.2012р.

Суддя С.В. Гладій