Ухвала

від 08.10.2012 по справі 21/025-12

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

08.10.2012 № 21/025-12

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рябухи В.І.

суддів: Кондес Л.О.

Ропій Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства „Кристалон-плюс"

на рішення Господарського суду Київської області від 04.09.12 (підписане - 10.09.12)

у справі №21/025-12 (головуючий суддя - Ярема В.А., судді Бабкіна В.М.,

Горбасенко П.В.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Кашперівський бурякорадгосп"

до Приватного підприємства „Кристалон-плюс"

про визнання договору недійсним, вилучення майна та стягнення

141 950,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 04.09.12 позов Відкритого акціонерного товариства „Кашперівський бурякорадгосп" (далі - позивач) до Приватного підприємства „Кристалон-плюс" (далі - відповідач) про визнання договору недійсним, вилучення майна та стягнення 141 950,00 грн. задоволено частково.

Визнано недійсним договір оренди автомобіля №1, укладений 10.06.11 між Відкритим акціонерним товариством „Кашперівський бурякорадгосп" та Приватним підприємством „Кристалон-плюс".

Витребувано у Приватного підприємства „Кристалон-плюс" майно: автомобіль „КАМАЗ 55102", державний реєстраційний номер КХД 92-06, 1994 року випуску, шасі №1070128 та зобов'язано передати його Відкритому акціонерному товариству „Кашперівський бурякорадгосп".

Стягнуто з Приватного підприємства „Кристалон-плюс" на користь Відкритого акціонерного товариства „Кашперівський бурякорадгосп" 1 938,14 грн. судового збору, 1 094,00 грн. витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката та 57,14 грн. витрат, пов'язаних з розглядом справи.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 04.09.12 скасувати.

Колегією суддів встановлено, що апеляційну скаргу подано з порушенням вимог ст. 94 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки до скарги не додано доказів сплати судового збору в належному розмірі.

В частині 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.11 (набрав чинності з 01.11.11) зазначено, що судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України.

Відповідно до пп. 2, 4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 2% ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (1609,50 грн.) та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат (64380,00 грн.). За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Згідно зі ст. 55 ГПК України ціну позову визначає позивач. Ціна позову - це вартість майна, що витребується, грошових коштів, що стягуються, або вартість іншого права, що має вартісну оцінку. Ціна позову має значення, передусім, для визначення розміру судового збору за подання позову до суду.

У частині 2 ст. 55 ГПК України визначено перелік позовів, в яких визначається ціна позову. До них відносяться позови про стягнення грошей, позови про витребування майна, позови, які складаються з кількох самостійних вимог та позови про стягнення іноземної валюти. В інших позовах, крім тих, що зазначені в згаданій частині статті 55 ГПК України, ціна позову не зазначається. Це - позови немайнового характеру.

Колегією суддів встановлено, що предмет спору у даній справі складається з вимоги немайнового характеру (визнання недійсним договору оренди автомобіля від 10.06.12 №1) та з двох вимог майнового характеру (вилучення майна та стягнення 141 950, 00 грн.).

Тобто, при зверненні до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою скаржник мав сплатити судовий збір як з вимоги немайнового характеру, так і з вимог майнового характеру.

До апеляційної скарги як доказ сплати судового збору додано квитанцію від 17.09.12 №1655523-1 на суму 970,00 грн., що свідчить про сплату апелянтом судового збору, в сумі меншій, ніж встановлено Законом України "Про судовий збір".

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи викладене вище, апеляційна скарга Приватного підприємства „Кристалон-плюс" не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом.

Після усунення обставин, зазначених у п.п. 1, 2 і 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 66, 86, 91, 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Київської області від 04.09.12 у справі №21/025-12 з доданими до неї матеріалами не приймати до розгляду та повернути Приватному підприємству „Кристалон-плюс".

2. Повернути Приватному підприємству „Кристалон-плюс" з Державного бюджету України судовий збір в сумі 970 (дев'ятсот сімдесят) грн. 00 коп., сплачений в зв'язку з подачею апеляційної скарги згідно квитанції від 17.09.12 №1655523-1.

3. Матеріали справи №21/025-12 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя Рябуха В.І.

Судді

Кондес Л.О.

Ропій Л.М.