Рішення

від 01.10.2012 по справі 5023/3290/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5023/3290/12 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,   тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

---

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "01" жовтня 2012 р.Справа № 5023/3290/12 вх. № 3290/12 Господарський суд Харківської області у складі: судді Светлічного Ю.В.  при секретарі судового засідання Воронько В.В. за участю  представників сторін:  прокурора - Зливки К.О. посвідчення №36 від 12.02.10 р.; позивача - не з'явився;  відповідача - не з'явився; розглянувши справу за позовом  Першого заступника прокурора м. Харкова  в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради м. Харків   до  Приватної фірми "Бартер", м. Харків    про стягнення коштів ВСТАНОВИВ: Перший заступник прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради м. Харків звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою щодо стягнення з відповідача -   Приватної фірми "Бартер" заборгованості по орендній платі за договором оренди №1457 від 25.06.2002 р. у сумі 12 974,48 грн. та пені у сумі 3 045,23 грн. Крім того, прокурор просить покласти на відповідача судові витрати. Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 вересня 2012 року клопотання позивача про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи - задоволено. Продовжено строк розгляду справи до 08 жовтня 2012 року.  Розгляд справи відкладено на "01" жовтня 2012 р. о 11:00. Присутній представник прокуратури у судовому засіданні у судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Представник позивача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив. Представник відповідача у судове засідання не з'явився. До господарського суду Харківської області 25 вересня 2012 року повернулась  ухвала від 25 вересня 2012 року про відкладення розгляду справи, яка була направлена на адресу відповідача: м. Харків, вул. Примакова,21, з відміткою пошти: адресат вибув. Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Враховуючи вищенаведене та те, що відповідач був повідомлений належним чином, справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами. Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника прокуратури  господарським судом встановлено наступне. 25 червня 2002 року між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (позивач та орендодавець) та Приватною фірмою "Бартер" (відповідач та орендар) був укладений договір оренди нежитлового приміщення (будівлі) №1457 (далі по тексту - договір), відповідно до п. 1.1. якого орендодавець (позивач) передав, а орендар (відповідач) прийняв в строкове платне користування нежитлового приміщення загальною площею 87 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Примакова, 21 літ. "В-4". Право на оренду цих приміщень отримано орендарем на підставі розпорядження УКМіП №638 від 14.05.2002 року та наказу УКМіП №4435 від 25.06.2002 р.  Строк дії договору неодноразово продовжувався відповідно додаткових угод до нього №1-8. Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно ч.1 ст.628 Цивільного кодексу України  встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Відповідно до п. 2.1 договору, вступ Орендаря у володіння та користування нежитловим приміщенням (будівлею) настає одночасно із підписанням сторонами Договору та акта прийому - передачі вказаного приміщення. Факт передачі майна відповідачу в оренду підтверджується актом прийому-передачі орендованого майна, підписаного сторонами 25.06.2002 р. Відповідно до п. 2.2 договору передача майна в оренду не спричиняє передачу Орендарю права власності на це приміщення. Власником орендованого нежитлового приміщення залишається територіальна громада м. Харкова, а Орендар користується ним протягом строку оренди. Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передача    об'єкта    оренди    орендодавцем   орендареві здійснюється у строки і на умовах, визначених у договорі оренди. Пунктом 2.1. Договору сторони встановили, що вступ відповідача у володіння та користування нежитловим приміщення (будівлею) настає одночасно із підписанням сторонами договору та акта прийому - передачі вказаного приміщення. Як вбачається із матеріалів справи, позивач передав відповідачу вищезазначене приміщення, що підтверджується актом прийому - передачі до орендного користування нежитлового приміщення (будівлі) від 25 червня 2002 року. Відповідачем в обґрунтування своїх заперечень не надано доказів припинення дії договору його розірвання та повернення ним спірного приміщення орендарю, тобто наявність зобов'язань у відповідача перед позивачем є очевидною. Згідно  ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11  Цивільного кодексу України. Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін). Однак, в порушення умов договору відповідач вносив орендну плату несвоєчасно та не в повному обсязі, в зв'язку з чим виникла заборгованість по орендній платі, та як встановлено судом заборгованість відповідача перед позивачем складає 12 974,48 грн. Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не  сплачена. За таких обставин, враховуючи доведеність факту порушення відповідачем діючого законодавства, суд вважає позовну вимогу в частині стягнення з відповідача суми основної заборгованості у розмірі 12 974,48 грн. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Окрім того прокурором та позивачем заявлена до стягнення пеня у розмірі 3 045,23 грн. Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог в частині стягнення пені суд виходить з наступного. Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору; сплата неустойки.   Згідно п.7.3 договору оренди сторони обумовили, що орендна плата перерахована несвоєчасно та не в повному обсязі, стягується на користь Орендодавця відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня за кожний день прострочення (включаючи день оплати). Відповідно до розрахунку прокурора, поданого разом з позовною заявою, розмір пені нарахований за період з вересня 2008 року по липень 2012 року і становить 3045,23 грн. Однак розрахунок позивача був зроблений без врахування положень Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань". Частиною 6 ст. 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлене законом чи договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання повинно мало бути виконано. Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов'язок по оплаті в термін, встановлений договором позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 1195,53 грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню. В решті частині задоволення позовних вимог прокурора в частині стягнення пені в розмірі 1849,97 грн. позовні вимоги є безпідставними, такими, що не відповідають діючому законодавству України, в зв'язку з чим не підлягають задоволенню. Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. Судовий збір покладається: у спорах, що виникають при  укладанні,  зміні  та  розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій   іншої   сторони,   або   на   обидві   сторони,  якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги   перекладача,  адвоката  та  інші  витрати,  пов'язані  з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на  позивача;  при  частковому  задоволенні  позову  -  на  обидві   сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача, з вини якого спір доведено до суду. Враховуючи викладене та керуючись статтями  6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530,  611 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -        ВИРІШИВ: 1. Позов задовольнити частково. 2. Стягнути з  Приватної фірми "Бартер" (6125, м. Харків, вул. Примакова,21, ідентифікаційний код 21224548, р/р 26004301865262 в Дзержинському ПІБ, МФО 351395) на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан. Конституції, 16,  код ЄДРПОУ 14095412) заборгованість по орендній платі за договором оренди нежитлових будівель №1457 від 25.06.2002 р. в сумі 12 974,48 грн. та пені у сумі 1 195,53 грн. Видати наказ після набрання рішенням законної сили. 3. В іншій частині позовних вимог в задоволенні позову відмовити. 4. Стягнути з  Приватної фірми "Бартер" (6125, м. Харків, вул. Примакова,21, ідентифікаційний код 21224548, р/р 26004301865262 в Дзержинському ПІБ, МФО 351395) на користь державного бюджету України (одержувач - УДКС у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, номер рахунку 31215206783003, код 37999654, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) судовий збір в сумі 1 609,50 грн. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.   Суддя                                                                         Светлічний Ю.В. Справа №5023/3290/12                                                                               Повне  рішення складено 05 жовтня 2012 року.