Ухвала

від 10.10.2012 по справі 5002-22/2809-2012

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

10 жовтня 2012 року Справа № 5002-22/2809-2012

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гонтаря В.І.,

суддів Борисової Ю.В.,

Волкова К.В.,

розглянувши заяву про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги та апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальний магазин "Чайка" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Калініченко А.А.) від 13 вересня 2012 року у справі №5002-22/2809-2012;

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальний магазин "Чайка" (вул. Гаркавого, буд. 116, Одеса, Одеська область, 65098)

до товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Еліт Сервіс" (вул. Бурмистренка, 11, к.1, Київ 40, 03040)

товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Чайка-Крим" (вул. Крилова, 135, Сімферополь, 95001)

За участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Завадський Володимир Володимирович (вул. Ак. Корольова, 34, кв.94, Одеса, Одеська область, 65055)

Осадчий Юрій Юрійович (вул. Транспортна, 10, кв.23, Одеса, Одеська область,65000) Межиєвс Алі (вул. Вікінгу, 11 LV-2008, м. Юрмала, Латвійська Республіка)

Дочірнє підприємство "Маркет-Плазо" (вул. Ярославська, 57, Київ 71, 04071)

про визнання торгів та протоколу недійсними

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 13 вересня 2012 року у справі № 5002-22/2809-2012 (суддя Калініченко А.А.) у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю "Універсальний магазин "Чайка" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та просило скасувати рішення місцевого суду, постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Заявником апеляційної скарги надані докази сплати судового збору у сумі 536,50 грн., що підтверджується квитанцією № 58 від 27.09.2012. Однак, сплата судового збору у зазначеній сумі не відповідає нормам чинного законодавства.

Згідно підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру: 2 відсотки ціни позову , але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, за подання до господарського суду: апеляційної скарги на рішення суду - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до договору купівлі-продажу від 02 вересня 2011 року вартість об'єкту нерухомості складає 660000,00 грн. Отже, враховуючи те, що позивачем були заявлені позовні вимоги майнового характеру ціна позову якого складає 660000,00 грн. та не майнового характеру, таким чином, сума судового збору складає 13600,00 грн. - за подання позову майнового характер та 1073,00 грн. за подання не майнового характеру. Таким чином, судовий збір за подання позовної заяви позивач повинен був сплатити у сумі 14673,00 грн. Отже, за подачу апеляційної скарги заявник повинен був сплатити судовий збір у сумі 7336,50 грн.

Заявником апеляційної скарги також було заявлено клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження, пропуск строку заявник обґрунтовує тим, що рішення він отримав несвоєчасно.

Відповідно до статті 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.

Пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України закріплено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим відновити строк на подання апеляційної скарги, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Перевіривши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальний магазин "Чайка", встановивши, що вона відповідає вимогам статті 94 Господарського процесуального кодексу України та відсутні перешкоди для її прийняття, суд вважає можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись статтями 4 6 , 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити товариству з обмеженою відповідальністю "Універсальний магазин "Чайка" строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 13 вересня 2012 року у справі № 5002-22/2809-2012.

2. Прийняти апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальний магазин "Чайка" до провадження Cевастопольського апеляційного господарського суду та призначити справу до розгляду на 22 жовтня 2012 року о 12 год. 15 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Севастополь, вул. Суворова, 21.

3. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Універсальний магазин "Чайка" у строк до наступного судового засідання надати судовій колегії квитанцію про сплату судового збору у сумі 7336,50 грн.

4. Представникам сторін мати при собі документ, що посвідчує особу та довіреність на право брати участь у розгляді справи та докази, на яки вони посилаються в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

5. Повідомити учасників судового розгляду, що відповідно до статті 96 Господарського процесуального кодексу України сторона у справі, отримавши апеляційну скаргу, має право надіслати відзив на неї апеляційній інстанції і особі, яка подала скаргу.

Головуючий суддя В.І. Гонтар

Судді Ю.В. Борисова

К.В. Волков

Розсилка (усі з повідомленням):

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсальний магазин "Чайка" (вул. Гаркавого, буд. 116,Одеса,Одеська область,65098)

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД Еліт Сервіс" (вул. Бурмистренка, 11, к.1,Київ 40,03040)

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Чайка-Крим" (вул. Крилова, 135,Сімферополь,95001)

4. Завадський Володимир Володимирович (вул. Ак. Корольова, 34, кв.94,Одеса,Одеська область,65055)

5. Осадчий Юрій Юрійович (вул. Транспортна, 10, кв.23,Одеса,Одеська область,65000)

6. Межиєвс Алі (вул. Вікінгу, 11 LV-2008,м. Юрмала,Латвійська Республіка)

7. Дочірнє підприємство "Маркет-Плазо" (вул. Ярославська, 57,Київ 71,04071)