Постанова

від 09.10.2012 по справі 7/72-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«03»жовтня 2012 р. Справа №7/72-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі Синицькій Я.П.,

за участю представників сторін:

апелянт -не з'явився;

представники кредиторів -не з'явилися;

ліквідатор -не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі (вх.№2996С/2-7) на ухвалу господарського суду Сумської області від 10.07.2012 року по справі №7/72-10,

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі, смт.Ямпіль,

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра», Сумська область, Ямпільський район, м.Дружба,

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 10.07.2012 року по справі №7/72-10 (суддя Спиридонова Н.О.) затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Іскра»(Сумська область, Ямпільський район, м.Дружба, вул. Клубна, 13, ід. код 30749074) ліквідовано як юридичну особу.

Вимоги кредиторів, не задоволені за недостатністю майна банкрута, визнано погашеними.

Зобов'язано державного реєстратора провести державну реєстрацію припинення юридичної особи - банкрута, внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про припинення юридичної особи - банкрута та направити органам державної статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування повідомлення про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи -банкрута.

Провадження у справі припинено.

Ініціюючий кредитор - Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі, не погодившись з ухвалою господарського суду Сумської області від 10.07.2012 року у справі №7/72-10, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу та прийняти нове рішення, яким відмовити ліквідатору СТОВ «Іскра»у затверджені звіту та ліквідаційного балансу.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що укладення договору на юридичне супроводження з питань банкрутства від 02.08.2010 року №10/7/72-10 і стягнення коштів у сумі 6000,00 грн. за п'ять місяців за послуги згідно договору є безпідставним. Необґрунтованим є залучення на платній основі спеціаліста для надання допомоги з питань, відання якими є нормативно закріпленою обов'язковою умовою провадження ліцензованої діяльності арбітражного керуючого, за умови, що обсяг наданих на виконання договору послуг матеріалами справи не підтверджується.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.09.2012 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі прийнято до провадження та призначено до розгляду.

До початку судового засідання 03.10.2012 року від ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Корнілова Є.О. факсограмою надійшли заперечення на апеляційну скаргу (вх.№7759), в яких він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Сумської області від 10.07.2012 року по справі №7/72-10 -без змін. Ліквідатор вказує, що скаржником не доведено підстав невиконання або неналежного виконання умов договору на юридичне супроводження з питань банкрутства від 02.08.2010 року №10/7/72-10. Вказаний договір виконувався належним чином у відповідності до діючого законодавства України. При цьому, в підтвердження виконання договору є підписані акти приймання-передачі виконаних робіт.

Також ліквідатор банкрута надав факсограмою 03.10.2012 року клопотання (вх.№7758), в якому він повідомляє суд, що не має можливості особисто з'явитися або направити представника на розгляд апеляційної скарги, тому просить суд прийняти судове рішення за його відсутності.

В судове засідання 03.10.2012 року ані апелянт, ані інші представники кредиторів, ані боржник не з'явилися.

Ухвала суду від 26.09.2012 року про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення до розгляду була направлена всім учасникам провадження у справі.

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України №75 від 10.12.2002 року (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Відмітки на наявних в матеріалах справи процесуальних документах оформлені відповідно до наведених вимог названої Інструкції, а тому зазначеним підтверджується належне надіслання копій процесуальних документів сторонам судового процесу.

Колегія суддів дійшла висновку про належне повідомлення учасників провадження у справі про банкрутство про час та місце судового засідання.

Ухвалою суду від 26.09.2012 року сторони було повідомлено, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Відповідно до ч. 2 ст.102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Таким чином, зважаючи на належне повідомлення сторін у справі про банкрутство про час та місце засідання суду, а також те, що їх явка у судове засідання не була визнана обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі за їх відсутності, за наявними у справі матеріалами у відповідності до приписів статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши правильність застосування господарським судом Сумської області норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Постановою господарського суду Сумської області від 26.07.2010 року визнано юридичну особу - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Іскра»(Сумська область, Ямпільський район, м.Дружба, вул. Клубна, 13, ід. код 30749074) - банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Постановлено, що тривалість ліквідаційної процедури не повинна перевищувати дванадцяти місяців.

Встановлено, що розмір кредиторських вимог Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра»складає 11025,23 грн.

Постановлено, що з дня прийняття постанови підприємницька діяльність банкрута припиняється, строк виконання всіх грошових зобов'язань, та зобов'язань щодо сплати податків і обов'язкових платежів вважається таким, що настав, припиняється нарахування неустойки, процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості, вимоги за зобов'язаннями банкрута, що виникли під час проведення процедур банкрутства, пред'являються в межах ліквідаційної процедури. Припинено повноваження органів управління банкрута і повноваження власників майна.

Постановлено, що з дня прийняття даної постанови скасовуються арешти, що накладені майно боржника, і інші обмеження щодо розпорядження майном боржника, в тому числі податкова застава. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Корнілова Євгенія Олександровича (ліцензія серії АВ№498984 від 16.11.2009 року, адреса: АДРЕСА_1).

Зобов'язати ліквідатора виконати ліквідаційну процедуру, надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання - ліквідаційної процедури, у тому числі, докази розшуку майна, що належить банкруту та яке знаходиться у спільній власності членів господарства, акти інвентаризації майна, акти оцінки майна, звіт про виплачені кредиторам кошти, договори купівлі-продажу майна банкрута, довідки установ банку про закриття рахунків банкрута, докази повідомлення органів державної податкової служби, пенсійного фонду і центру зайнятості про закінчення ліквідаційної процедури, довідку органів внутрішніх справ про прийняття печаток і штампів банкрута, оригінали установчих документів і свідоцтва про державну реєстрацію, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів, докази, що свідчать про стягнення дебіторської заборгованості, або докази що свідчать про неможливість стягнення дебіторської заборгованості, довідку банку про рух грошових коштів по поточному рахунку за весь час роботи ліквідаційної процедури, баланси підприємства за весь час роботи ліквідатора та ліквідаційний баланс, відшкодування витрат ліквідатора, інші документи, що свідчать про виконану ліквідатором роботу по ліквідації банкрута.

Зобов'язати ліквідатора вжити заходів щодо з'ясування питання, чи порушувалася кримінальна справа у відношенні посадових осіб боржника, а також з'ясувати питання чи порушувалося виконавче провадження органами державної виконавчої служби у відношенні боржника за його місцезнаходженням. Крім того, вжити заходів щодо розшуку печатки, штампу, оригіналів установчих документів та свідоцтва про державну реєстрацію банкрута. Докази вжиття зазначених заходів надати суду.

24.12.2010 року арбітражний керуючий Корнілов Є.О. надав до господарського суду Сумської області звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, який ухвалою суду від 29.12.2010 року було призначено до розгляду.

23.03.2011 року арбітражний керуючий Корнілов Є.О. надав до суду уточнений реєстр вимог кредиторів, уточнений ліквідаційний баланс та довідку про розрахунок оплати послуг арбітражного керуючого.

В подальшому слухання звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу неодноразово відкладалось та ліквідатором надавались додаткові документи до матеріалів справи.

10.07.2012 року господарським судом Сумської області винесено оскаржувану ухвалу.

Суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване судове рішення, виходив з того, що ліквідатором виконані всі роботи по ліквідації банкрута, суду надані документи, що свідчать про ліквідацію банкрута, у тому числі, ліквідаційний баланс з непогашеною кредиторською заборгованістю в зв'язку з недостатністю активів, які можна було б направити на погашення кредиторської заборгованості.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду не погоджується із таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з абзацом 15 статті 1 Закону про банкрутство ліквідація -це припинення діяльності суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів шляхом продажу майна.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс. Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

При цьому ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»визначає повноваження ліквідатора та членів ліквідаційної комісії. Тобто, вказана стаття навидить перелік тих дій, які ліквідатор повинен здійснити у ліквідаційній процедурі.

З матеріалів справи вбачається, що ліквідатором банкрута Корніловим Є.О. провадились дії, направлені на ліквідацію Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра», проте не всі необхідні дії були вчинені.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ліквідатором здійснено заходи щодо пошуку, виявлення та повернення майна підприємства-банкрута для подальшого його включення до складу ліквідаційної маси та задоволення вимог кредиторів, а саме, зокрема, зроблено запит до Шосткінської МДПІ про наявність рахунків відкритих та зареєстрованих за СТОВ «Іскра»в банківських установах. Після чого була отримана відповідь №12307/6/29-015 від 09.09.2010 року про відкриті рахунки банкрута в банківських установах: АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Згідно відповіді Сумської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль»№88-0-0-00/10-2277 від 04.10.2010 року у СТОВ «Іскра» наявні відкриті рахунки: №26007277306, №260419893, №260489894, №26006277307. При цьому на вказаних рахунках є залишок коштів у загальній сумі 30,84 грн.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про закриття вказаних рахунків та перерахування коштів на один основний рахунок, з якого провадяться виплати направлення на погашення вимог кредиторів в порядку черговості їх задоволення. Крім того, у листі-відповіді АТ «Райффайзен Банк Аваль»№88-0-0-00/10-2277 від 04.10.2010 року повідомлено, які дії необхідно здійснити ліквідатору для закриття вказаних рахунків.

Також в матеріалах справи міститься акт приймання-передачі печаток та штампів №1 від 02.11.2010 року, який складено про те, що колишній керівник СТОВ «Іскра»ОСОБА_3 передав, а ліквідатор Корнілов Є.О. (за дорученням Мороз В.В.) прийняв печатки та штампи згідно переліку.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази того, що печатки та штампи банкрута були знищенні або передані на знищення.

В матеріалах справи міститься акт приймання-передачі бухгалтерської та іншої документації №2 від 02.11.2010 року, який складено про те, що колишній керівник СТОВ «Іскра»ОСОБА_3 передав, а ліквідатор Корнілов Є.О. (за дорученням Мороз В.В.) прийняв бухгалтерську документацію та іншу документацію згідно переліку.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази того, що такі документи були передані в архів на зберігання.

Крім того, в матеріалах справи міститься розписка від 02.11.2010 року, яка надана колишнім керівником ОСОБА_3, що він зобов'язався здати в Ямпільський державний архів до кінця 2010 року документи, що стосуються нарахування заробітної плати працівникам СТОВ «Іскра». Проте, доказів того, що вказана розписка була виконана та такі документи здано до архівної установи також до суду не надано.

Вищевказане є порушенням приписів ст. ст. 25, 34 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду зазначає, що, як вбачається з поданого ліквідатором звіту, 25.06.2003 та 29.01.2007 року колишнім директором банкрута чотири одиниці сільськогосподарської техніки передано третім особам згідно з актами-приймання передачі.

Однак, з вказаних актів приймання-передачі не вбачається, чи була вказана техніка передана у власність чи у користування. Крім того, в матеріалах справи міститься довідка Сумської обласної державної адміністрації Інспекції державного технічного нагляду №2/3-936 від 06.09.2010 року, в якій повідомлено, що за СТОВ «Іскра»зареєстровано п'ять одиниць техніки, а саме: причіп 2ПТС-4-45М3, трактор колісний МТЗ-80Л, комб. зернозбир. СК-5М-1 «НИВА», трактор колісний Т-150К державний номер 1642СЕ, трактор колісний Т-150К державний номер 1649СЕ. Тобто, на момент проведення ліквідаційної процедури має місце зареєстрована за банкрутом власність, яка була передана за актом-приймання передачі третім особам.

Суд першої інстанції встановив, що за результатами проведення прокурорської перевірки було встановлено, що зазначена техніка була передана фізичним особам у відповідності до положень статуту та установчого договору боржника до початку процедури банкрутства. Колегія суддів зазначає, що передання техніки фізичним особам у відповідності до положень статуту та установчого договору боржника не забороняється чинним законодавством України, проте наявна у справі довідка Сумської обласної державної адміністрації Інспекції державного технічного нагляду №2/3-936 від 06.09.2010 року спростовує твердження ліквідатора, викладені у ліквідаційному звіті щодо майнового стану боржника.

Щодо укладеного договору №10/7/72-10 на юридичне супроводження процедури банкрутства, колегія суддів зазначає наступне.

У ч.2 п.11.3 рекомендації Президії Вищого господарського суду України від 04.06.2004 року №04-5/1193 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»зазначено, що згідно з ч.1 ст. 23 Закону у постанові про визнання банкрутом господарський суд зазначає про відкриття ліквідаційної процедури, призначає ліквідатора. При призначені ліквідатора суду слід враховувати ті ж обставини, що й при призначені розпорядника майна.

Згідно приписів діючого законодавства арбітражний керуючий може виступати у справах про банкрутство у якості розпорядника майна, керуючого, санацією та ліквідатором.

Стаття 3-1 Закону України про банкрутство визначає, якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу -суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.

Згідно з частиною 5 статті 31, частою 8 статті 13 Закону України про банкрутство арбітражний керуючий має право самостійно залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірній основі інших осіб, якщо інше не передбачено Законом або рішенням комітету кредиторів.

Зі змісту цієї норми, зокрема, випливає, що зазначеним особам може бути видана довіреність на виконання окремих дій від імені арбітражного керуючого (наприклад, для процесуального представництва, отримання майна, що підлягає передачі до конкурсної маси, отримання довідок та інших документів, отримання виконання за угодами тощо). Однак, арбітражний керуючий не має права використовувати інститут представництва (матеріального та процесуального) для передачі іншим особам таких повноважень, які він має здійснювати особисто та за які несе встановлену законом майнову, адміністративну та кримінальну відповідальність (пункт 6.1.4 рекомендації Президії Вищого господарського суду України від 04.06.2004 року №04-5/1193 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»).

Пунктом 69 Постанови Пленуму Верховного Суду України №15 від 18.12.2009 року також визначено, що розпорядник майна має право залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірній основі спеціалістів, якщо інше не передбачено Законом або рішенням комітету кредиторів, але не має права використовувати інститут представництва для передачі іншим особам повноважень, встановлених частинами восьмою та дев'ятою статті 13 Закону, які зобов'язаний здійснити особисто.

Частина 4 та частина 5 ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»визначає права та обов'язки арбітражного керуючого. Стаття 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»визначає повноваження ліквідатора та членів ліквідаційної комісії. При цьому ч. 8 та ч. 9 ст. 13 Закону України про банкрутство встановлює права та обов'язки розпорядника майна та вказані частини ст. 13 певним чином дублюють права та обов'язки визначені у ст. 3-1 та у ст. 25 Закону.

В матеріалах справи міститься оригінал договору на юридичне супроводження з питань банкрутства №10/7/72-10 від 02.08.2010 року, укладеного між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (виконавець) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Іскра» в особі ліквідатора Корнілова Є.О. (замовник).

Пунктом 1, предмет договору, сторони погодили, що замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання стосовно юридичного супроводження процедури банкрутства Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Іскра». Крім того у вказаному договорі наведено перелік того, в чому саме полягає юридичне супроводження та повноважень і дій, які має вчиняти ФОП ОСОБА_5

Проте, як вбачається зі змісту договору, а саме з переліку, ліквідатором банкрута Корніловим Є.О. було надано ФОП ОСОБА_5 повноваження на вчинення дій, які він повинен був здійснювати особисто, оскільки чинним законодавством України не передбачено надання таких повноважень на вчинення дій іншим особам та не передбачено можливості залучати інших осіб на допомогу для вчинення таких повноважень та дій.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду погоджується із доводами скаржника, що ліквідатором необґрунтовано залучено на платній основі спеціаліста для надання допомоги з питань, відання якими є нормативно закріпленою обов'язковою умовою провадження ліцензованої діяльності арбітражного керуючого.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, якою затверджено ліквідаційний звіт та ліквідаційний баланс боржника, неповно з'ясував всі обставини, що мають істотне значення для справи, у зв'язку з чим прийняв оскаржувану ухвалу передчасно. Крім того, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що місцевий господарський суд у зв'язку із неповним з'ясуванням обставин справи, необґрунтовано відхилив доводи Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі щодо неправомірності укладення договору №10/7/72-10 від 02.08.2010 року на юридичне супроводження з питань банкрутства.

Статтею 4-1 Господарського процесуального кодексу України встановлені форми господарського судового процесу. Господарські суди розглядають справи про банкрутство з урахуванням особливостей, встановлених законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При таких обставинах, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу господарського суду Сумської області від 10.07.2012 року не можна визнати такою, що відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції -скасуванню, а справа №7/72-10 підлягає направленню до суду першої інстанції для розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 99, 101, п.2 ч.1 ст. 103, п.1 ч.1 ст.104, ст. 105, ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі задовольнити.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 10.07.2012 року по справі №7/72-10 -скасувати.

Справу №7/72-10 направити до господарського суду Сумської області для розгляду.

Повний текст постанови складено 05 жовтня 2012 року.

Головуючий суддя Пуль О.А.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Хачатрян В.С.