Постанова

від 09.10.2012 по справі 5006/27/55б/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

03.10.2012 р. справа №5006/27/55б/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді (доповідача): Гези Т.Д.

Суддів Будко Н.В. , Мартюхіної Н.О.

при секретарі: Бабечко А.Д.

за участю представників

сторін:

від скаржника: Голуб В.В. довіреність №6353 від 03.10.12р.

від боржника: не з'явився

від ініціюючого кредитора

(ліквідатора): не з'явився

розглянувши апеляційну

скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі

м.Донецька Донецької області

Державної податкової служби

на ухвалу господарського

суду Донецької області

від 05.09.2012 року (суддя Тарапата С.С.)

по справі №5006/27/55б/2012

за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю

«ПРОМАРСЕНАЛ»

м.Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю

«МОНОЛІТ-ПОЛІМЕР СЕРВІС»м.Донецьк

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.09.2012р. затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНОЛІТ-РОЛІМЕР СЕРВІС» м.Донецьк, ліквідовано банкрута -Товариство з обмеженою відповідальністю «МОНОЛІТ-РОЛІМЕР СЕРВІС»м.Донецьк, провадження у справі №5006/27/55б/2012 припинено.

Ухвала господарського суду Донецької області від 05.09.2012 року мотивована тим, що ліквідатором надано звіт та ліквідаційний баланс, за результатами якого майна для здійснення підприємницької діяльності у банкрута не залишилось, вимоги ініціюючого кредитора залишились не погашеними у зв'язку з відсутністю майна та грошових коштів у підприємства -банкрута, на підставі чого, відповідно до ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідовано банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю «МОНОЛІТ-РОЛІМЕР СЕРВІС»м.Донецьк.

Державна податкова інспекція у Кіровському районі м.Донецька Донецької області Державної податкової служби (далі по тексту скорочена назва -ДПІ у Кіровському районі м.Донецька Донецької області ДПС) звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 05.09.2012р. по справі №5006/27/55б/2012.

Скаржник вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заявник апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не перевірено та не витребувано документів, які підтверджують наявність взаємовідносин між ініціюючим кредитором та боржником (договір, видаткові накладні).

Скаржник зазначає, що затвердження судом першої інстанції звіту ліквідатора банкрута та ліквідаційного балансу банкрута перешкоджає органам податкової служби належним чином провести перевірку банкрута щодо дотримання вимог податкового законодавства.

Заявник апеляційної скарги посилається на те, що ТОВ «МОНОЛІТ-РОЛІМЕР СЕРВІС» за юридичною адресою не знаходиться, про що податковою інспекцією складено акт №23/23-2/34585106 від 23.05.12р. про відсутність банкрута за юридичною адресою.

Проте, скаржником в апеляційній скарзі не вказано підстав для скасування оскаржуваної ухвали господарського суду Донецької області відповідно до ст.104 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція переглядає справу за наявними в ній доказами та не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Представники сторін в судове засідання апеляційної інстанції 03.10.2012р. не з'явилися. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Про наявність поважних причин неявки представників у судове засідання апеляційної інстанції не повідомили. Явка сторін не визначалась обов'язковою.

Відповідно до ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні апеляційної інстанції здійснено фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, складено протокол.

Дослідивши докази матеріалів справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.05.2012р. за заявою кредитора -Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМАРСЕНАЛ» м.Донецьк (далі по тексту скорочена назва -ТОВ «ПРОМАРСЕНАЛ») порушена справа про банкрутство боржника -Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНОЛІТ-РОЛІМЕР СЕРВІС»м.Донецьк (далі по тексту скорочена назва -ТОВ «МОНОЛІТ-РОЛІМЕР СЕРВІС»), як відсутнього за місцезнаходженням боржника, на підставі ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою господарського суду Донецької області від 14.05.2012р. визнано банкрутом ТОВ «МОНОЛІТ-РОЛІМЕР СЕРВІС», відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора.

Ліквідатором банкрута надано звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута станом на 16.07.2012р., з якого вбачається, що ліквідатором повідомлено про визнання боржника банкрутом всіх відомих йому кредиторів, загальна сума кредиторських вимог до ТОВ «МОНОЛІТ-РОЛІМЕР СЕРВІС»складає 124 921,06 грн., в результаті прийнятих ліквідатором заходів, майна банкрута та активів банкрута не виявлено, в зв'язку з чим вимоги кредиторів залишились не погашеними.

За результатами розгляду звіту та ліквідаційного балансу господарським судом Донецької області винесена ухвала від 05.09.2012р., яка оскаржується.

Заявник апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не перевірено та не витребувано документів, які підтверджують наявність взаємовідносин між ініціюючим кредитором та боржником (договір, податкова накладна, видаткові накладні).

Вказані доводи скаржника не приймаються колегією суддів апеляційної інстанції, тому як спростовуються доказами матеріалів справи. В матеріалах справи є договір №25/12 від 25.12.09р. та видаткова накладна №РН-2512 від 25.12.09р. підписані між ініціюючим кредитором та боржником, а також податкова накладна від 25.12.09р. ТОВ «ПРОМАРСЕНАЛ», які підтверджують підстави виникнення у боржника боргу перед ініціюючим кредитором (акр. справи 9 - 11).

Скаржник зазначає, що затвердження судом першої інстанції звіту ліквідатора банкрута та ліквідаційного балансу банкрута перешкоджає органам податкової служби належним чином провести перевірку банкрута щодо дотримання вимог податкового законодавства.

Судова колегія не приймає такі доводи заявника апеляційної скарги до уваги як обґрунтовані, оскільки проведення процедури банкрутства суб'єкта підприємницької діяльності згідно приписів чинного законодавства про банкрутство не залежить від факту можливості або неможливості провести перевірку банкрута посадовими особами податкового органу. Взаємовідносини між податковим органом як органом державного контролю та платником податків урегульовані спеціальними нормами Податкового кодексу України, які не залежать від норм Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо інше прямо не зазначено у самому законі. Ані норми Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ані норми Податкового кодексу України не містять положень про те, що підприємство-банкрут не може бути ліквідоване за рішенням суду та ліквідаційна процедура має бути продовжена у зв'язку з неможливістю проведення перевірки банкрута податковим органом.

Крім того, в матеріалах справи є лист №2738/10/19-013-1-1 від 06.06.12р. ДПІ у Кіровському районі м.Донецька Донецької області ДПС відповідно до якого станом на 07.06.2012р. податкова заборгованість ТОВ «МОНОЛІТ-РОЛІМЕР СЕРВІС»відсутня.

З матеріалів справи вбачається, що ліквідатором відповідно до п.5 ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»направлені запити до всіх відомих йому потенційних кредиторів.

Оголошення про визнання боржника -ТОВ «МОНОЛІТ-РОЛІМЕР СЕРВІС» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури опубліковано в газеті «Алло»№43 (1346) від 29.05.2012р.

До ліквідатора банкрута звернулись кредитори боржника, загальна сума кредиторських вимог до ТОВ «МОНОЛІТ-РОЛІМЕР СЕРВІС»складає 124 921,06 грн.

Майна та грошових коштів боржника за рахунок яких можливе погашення кредиторської заборгованості перед ініціюючим кредитором не виявлено.

Частинами 1 та 2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: показники виявленої ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розмір погашених вимог кредиторів: документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

Господарський суд після заслухування звіту ліквідатора та думки членів кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилось майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи -банкрута.

З матеріалів справи вбачається, що ліквідатором проведено всі необхідні дії щодо ліквідації банкрута, передбачені законодавством про банкрутство, та додано до звіту ліквідатора необхідні докази відповідно до законодавства про банкрутство.

Дослідивши докази, додані ліквідатором до звіту, судова колегія апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування ухвали господарського суду Донецької області від 05.09.2012р. по справі №5006/27/55б/2012.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що ухвала господарського суду Донецької області від 05.09.2012р. №5006/27/55б/2012 винесена відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга ДПІ у Кіровському районі м.Донецька Донецької області ДПС на ухвалу господарського суду Донецької області від 05.09.2012 року у справі №5006/27/55б/2012 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Донецька Донецької області Державної податкової служби на ухвалу господарського суду Донецької області від 05.09.2012 року у справі №5006/27/55б/2012 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 05.09.2012 року у справі №5006/27/55б/2012 залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Головуючий суудя (доповідач) Т.Д. Геза

Судді: Н.В. Будко

Н.О. Мартюхіна