Рішення

від 20.11.2008 по справі 26/85-08-2807

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

26/85-08-2807

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" листопада 2008 р.Справа  № 26/85-08-2807

Господарський суд Одеської області у складі :

судді                                         Никифорчука М.І.

при секретареві                     Войтенко С.В.

за  участю  представників  сторін :

від  позивача  : Шовкун Ю.М. за довіреністю;  

від  відповідача :  Насіковська Р.П. за довіреністю.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за  позовом : Міністерства оборони України

до відповідача : підприємства Чорноморської виправної колонії № 74 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області

про стягнення  7 532,70 грн.,

та по зустрічному позову

підприємства Чорноморської виправної колонії № 74 Управління Державного

департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області

до  відповідача : Міністерства оборони України

про стягнення 12536,16 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Міністерство оборони України (далі - МО) звернулось до господарського суду Одеської області із позовом до  підприємства Чорноморської виправної колонії № 74 управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області ( далі –ЧВК № 74) про стягнення 7 532,7 грн. посилаючись на наступне.

Відповідно до ст. 15 Закону України „Про Збройні Сили України”, Збройні сили (ЗС) України утримуються виключно за рахунок коштів державного бюджету, а отже шкода, яка спричиняється Міністерству  оборони України, є безпосередня шкода інтересам держави.

Згідно ст. 10 вказаного Закону, на Міністерство  оборони України покладено функцію щодо забезпечення ЗС України матеріальними ресурсами відповідно до існуючих потреб.

Між МО України та  ЧВК № 74, 14 травня 2007 р. укладено договір № 251/4/3/07/92 про  поставку для державних потреб матеріально –технічних засобів речової служби ( за кошти державного бюджету України)  ( далі – договір).

Відповідно до  п.п. 1.2 і 2.2 Договору,  ЧВК № 74 повинен був поставити для потреб МО  сорочки формені верхні, тип В-1 ( з короткими рукавами) з тканини сорочкової полинового кольору арт. 5048, арт. 82039 або її еквіваленту ( далі –продукція) згідно з рознарядкою ( додаток до договору ) з  обов'язковим дотриманням передбачених нею асортименту, кількості,  адреси одержувачів замовника та строків поставки.

Строк поставки   визначений у П-Ш кварталах 2007 року ( до 30.06.07 р. та 30.09.07 р.)

В порушення вимог  ст. ст. 526, 532 ЦК України та умов договору, ЧВК № 74 поставив продукцію з простроченням, а саме 17.07.07 р. по  акту приймання № 487 отримано продукції  на загальну суму 71 400 грн. ( прострочення складає  16 діб з 01.07.07 р. по 16.07.07 р.), 18.07.07 р. по акту приймання № 141  отримано продукції  на загальну суму 35700 грн.( прострочення складає 17 діб з 01.07.07 р. по 17.07.07 р.), 23.07.07 р.  по акту приймання  № 428   отримано продукції  107 100 грн. ( прострочення складає 22 доби з 01.07.07 р. по 22.07.07р.), 19.07.07р. по акту приймання № 313 отримано продукції на суму 71400 грн. ( прострочення складає  18 діб з 01.07 07 р. по 18.07.07 р. ), 31.07.07 р.  по акту приймання   № 285 отримано продукції на загальну суму 71400 грн. ( прострочення складає 30 діб з  01.07.07 р. по 30.07.07р.)

Міноборони  сплачено за  отриману продукцію про що свідчить рахунки-фактури             № 240 від 17.07. 07 р. ; № 242 від 17.07.07р. ; № 245 від 22.07.07 р.; № 241 від 20.07.07 р.;                    № 235 від 19.07.07р.

Згідно п. 6.3 договору та приписів ст. ст. 546-549 ЦК України, за недопоставку або несвоєчасну поставку продукції  постачальник сплачує неустойку в розмірі 0,1% від вартості недопоставленої продукції за кожну добу затримки, а за прострочення понад 30 днів з постачальника стягується штраф в розмірі 7% вказаної вартості.

Згідно наданого позивачем розрахунку суми стягнення, розмір нарахованої відповідачеві пені складає 7 532,7 грн.

Заперечуючи проти позову відповідачем наданий відзив на позов у якому ним зазначено, зокрема, що підприємство ЧВК № 74 є держаним підприємством і його кошти є державними, тому сплата штрафних санкцій приведе до значного погіршення матеріального стану підприємства і таким чином заподіє шкоду інтересам держави. На підставі викладеного ЧВК № 74 просить врахувати об'єктивні причини, що привели до затримки постачання, матеріальний стан підприємства та те, що Міноборони само порушило умови договору щодо своєчасної оплати отриманого майна, та той факт, що позивачу не було завдано матеріальної шкоди і не застосовувати до ЧВК № 74 штрафні санкції.

Крім того, ЧВК № 74 поданий до Міноборони зустрічний позов у якому зазначено наступне.

За результатами процедури закупівлі між Міноборони України та ЧВК № 74 був укладений вищеприведений Договір.

ЧВК № 74 постачання здійснено у повному обсягу. Відповідно до п.4.4 Договору розрахунок за фактично поставлену продукцію здійснюється протягом 10 банківських днів з дати надання постачальником замовнику належним чином оформлені документи.  

ЧВК № 74  надано документів  на суму 714 000 грн. - 20.08.07 р., 03.09.07 р., 11.09.07.р та 18.09.07 р.

МО здійснено  оплата на суму 714000 грн.  - 21.09.07 р,. 16.10.07 р. та 25.10.07 р.

Пунктом 6 ст. 231 ГК України передбачено, що  боржнику нараховується штрафні санкції, розмір яких визначається  обліковою ставкою НБУ  за весь час користування чужими коштами.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник  який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3% річних від простроченої  суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений законом чи договором.

На підставі вказаних вимог закону,  МО нараховано :  пені –5119,23 грн.,  індекс інфляції 5497,80 грн. та 3% річних в сумі  919,03 грн., а всього в сумі 12 536,16 грн., згідно наданого ЧВК № 74 розрахунку.

В судовому засіданні було оголошено перерву з 13.11.2008р. на 20.11.2008р., згідно вимог ст.77 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи,  вислухавши  представників  сторін, господарський суд прийшов до наступного висновку.

Згідно  вимог  статті  33 ГПК України  кожна  сторона  повинна  довести  ті  обставини  на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як свідчать матеріали справи, між сторонами у справі укладений вищеприведений договір. На виконання умов цього договору, ЧВК № 74 поставлено МО вказана вище продукція, яка була МО сплачено у повному обсягу, про що свідчать  вказані вище рахунки - фактури.  

З листа т.в.о командувача сил підтримки Збройних Сил України від 16.08.2007 р.                   № 328/5/1/580 –р. випливає, що згідно з річним розписом асигнувань Державного бюджету України на 2007 рік за рахунок асигнувань загального фонду КПКВ 2101020 „Утримання особового складу ЗС України” виділено кошти відповідно до розподілу коштів від 01.08.07 р. № 248/1/б/1656 у сумі 35 391,71 тис. грн. у тому числі : КЕКВ 1131 ст.0531 –187,49 тис. грн.; КЕКВ 1133 ст. 0430 –34900,00 тис. грн.; КЕКВ 1134 ст. 2731 –304,22 тис. грн. Цим же  листом т.в.о командувача сил підтримки Збройних Сил України просить доручити відповідним посадовим особам підготувати розподіли виділених коштів ( за формою, доведеною ГФЕУ Міністерства оборони України від 05.09.03 р. № 146/2/15/1785) та надати по одному примірнику до Департаменту фінансів МО України та Командування сил підтримки Збройних сил України.

Згідно п. 4.4 Договору розрахунок за фактично поставлену продукцію здійснюється протягом 10 банківських днів( за умови  надходження бюджетних коштів на рахунок Міністерства оборони України за даним кодом видатків) з дати надання Постачальником Замовнику ( до Департаменту постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України) належним чином оформлених документів, передбачених цим договором.

Пунктом 4.5 Договору встановлений перелік документів, на підставі яких здійснюється розрахунок за  отриману продукції,  а саме : рахунок –фактура на відвантажену продукцію, підписаний керівником  та головним бухгалтером підприємства ( п.4.5.1 договору); акт приймального контролю якості продукції, на якому повинен бути оригінал підпису одержувача Замовника, засвідчений мастичною печаткою, який підтверджує одержання продукції ( п.4.5.2 Договору ) ;  видаткову накладну Постачальника ( п.4.5.3 Договору).

Таким чином,  вказані вище  документи, є тими документами, що перелічені у п. 4.5 Договору.

Згідно припису ст. 525 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином в установлені законом чи договором строки.

З  приведених  вище рахунків та актів приймання продукції  випливає,  що як у поставці  продукції так у її сплаті з обох сторін було прострочення у строках поставки продукції так і прострочення  її оплати.

З огляду на викладене, суд вважає, що обидва позови слід задовольнити.

Разом  з цим, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 601 ЦК України, зобов'язання    припиняється    зарахуванням    зустрічних однорідних  вимог,  строк  виконання  яких настав,  а також вимог, строк виконання  яких  не  встановлений  або  визначений  моментом пред'явлення вимоги.

Зарахування  зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Предметом спору у даній справі є стягнення  штрафних санкцій  з ЧВК № 74 на користь МО по первісному позову і навпаки з МО на користь ЧВК № 74 по зустрічному позову, тобто вимоги сторонами заявлені однорідні.

 Під час розгляду справи  представником ЧВК № 74 заявлено клопотання про здійснення взаємозаліку однорідних вимог.

Отже, у даному випадку, суд вважає за можливе застосування до  вказаних  вимог взаємозаліку, згідно якого з МО на користь ЧВК № 74 стягується різниця у заявлених до стягнення сум ( 12536,16 грн. –7 532,7  грн. = 5003,46 грн.).

Враховуючи викладене і, керуючись статями 33, 44, 49, 82 - 84 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд, -

в и р і ш и в :

Позов  Міністерства оборони України задовольнити.

Зустрічний позов підприємства Чорноморської виправної колонії № 74 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області задовольнити.

Здійснити взаємозалік  однорідних вимог та стягнути з  Міністерства оборони України (03168, м. Київ,  пр-т Повітрофлотський, 6; код ЄДРПОУ  00034022; р/р 35223110003192 ОПЕРУ ДКУ м. Києва, МФО 820172) на користь підприємства Чорноморської виправної колонії № 74 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області ( 65059, м. Одеса,  вул. Люстдорфська дорога, 15; код ЄДРПОУ 08680595; р/р 26009016401001 в філії АКБ „ІмексБанк” м. Одеси, МФО 388584) –пені в сумі                      5003 (п'ять тисяч три) грн. 46 коп., державного мита у сумі 125 (сто двадцять                              п'ять) грн.36 коп. та витрати на  інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в розмірі   118 (сто вісімнадцять)  грн.;

        Стягнути з Чорноморської виправної колонії № 74 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області ( 65059, м. Одеса,  вул. Люстдорфська дорога, 15; код ЄДРПОУ 08680595; р/р 26009016401001 в філії АКБ „ІмексБанк” м. Одеси, МФО 388584) на користь державного бюджету код бюджетної класифікації 22090200,  одержувач: ГУДКУ у Одеській області ЄДРПОУ - 23213460, банк одержувача : ГУДКУ у Одеській області, МФО 828011, рахунок № 31114095700008 : державного мита в сумі  102 (сто дві) грн., через ДПІ у Київському районі м.Одеси

          Стягнути з Чорноморської виправної колонії № 74 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області ( 65059, м. Одеса,  вул. Люстдорфська дорога, 15; код ЄДРПОУ 08680595; р/р 26009016401001 в філії АКБ „ІмексБанк” м. Одеси, МФО 388584) на користь державного бюджету - Оплату витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справ у судах по коду бюджетної класифікації 22050000, (символ звітності 259) рахунок № 31217259700008, Банк одержувача –ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, одержувач –ГУДКУ в Одеській області , код ЄДРПОУ 23213460 –118 ( сто вісімнадцять) грн., через Перший Відділ Державної виконавчої служби Управління юстиції  у м.Одесі.

Рішення господарського суду набирає законної  сили згідно зі ст. 85 ГПК України, після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                       Никифорчук М.І.