Рішення

від 03.12.2008 по справі 16/420-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/420-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.12.08           Справа № 16/420-08.

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Об'єднаний Фондовий Реєстратор», м. Київ

до  відповідача:            Відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог  на предмет спору на стороні відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Сервіс-Реєстратор», м.Дніпропетровськ

про спонукання до укладення договору

                                                                   СУДДЯ   В.М. МОЇСЕЄНКО

За участю представників сторін:

від позивача:       Савченко А.В.

від відповідача :  Турчин С.М.  

3-я особа:             не з'явився

В судовому засіданні,  по клопотанню представника позивача, для підготовки  повного тексту рішення оголошувалася перерва до 12год.00хв. 03.12.2008р.

Суть спору: позивач просить зобов'язати  відповідача  укласти договір на ведення  реєстру власників іменних цінних паперів  ВАТ «Сумиобленерго», м. Суми з Товариством з обмеженою відповідальністю «Об'єднаний Фондовий Реєстратор», м. Київ в редакції Товариства з обмеженою відповідальністю «Об'єднаний Фондовий Реєстратор.

По письмовому клопотанню сторін (т.1а.с.109) розгляд справи здійснювався в термін більш ніж два місяці.

Відповідач подав  письмові пояснення  від 20.10.2008р. № 17/7799, в яких просить   залучити  в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача – товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Сервіс-Реєстр», м. Дніпропетровськ.

Суд задовольнив зазначене клопотання відповідача та ухвалою суду від 20.10.2008р. до участі  у справі залучено в  якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Товариство з обмеженою відповідальністю ««Інтер-Сервіс-Реєстр», м.Дніпропетровськ.

10.11.2008р. від  відповідача надійшло клопотання про  призначення колегіального розгляду справи № 16/420-08. Ухвалою заступника голови господарського  суду Сумської області від 11.11.2008р.  в задоволенні зазначеного клопотання  про призначення колегіального розгляду справи відмовлено.

Відповідач подав відзив на позов, в якому проти позовних вимог  заперечує та просить відмовити в їх задоволенні, вважає їх безпідставними та такими , що суперечать нормам чинного законодавства, зокрема Закону України « Про Національну депозитарну систему  та особливості  електронного обігу цінних паперів в Україні».

Третя особа подала відзив на позов  від 21.11.2008р., в якому проти позовних вимог заперечує , зазначає, що  позивач не має жодних правових підстав для укладення договору на ведення реєстру акціонерів з ВАТ «Сумиобленерго».

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників позивача та  відповідача,  дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

В обґрунтування своїх вимог  позивач посилається  на те, що  на загальних зборах акціонерів  відповідача , що відбулися 01.10.1998р. ,було прийняте  рішення про передачу прав на ведення реєстру власників іменних цінних паперів Відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго» незалежному реєстратору  Товариству з обмеженою відповідальністю «Об'єднаний Фондовий Реєстратор» та укладення з ним відповідного договору ( Протокол загальних зборів від 01.10.1998р.№1). На виконання  зазначеного рішення загальних зборів між  позивачем та  відповідачем  був укладений договір на виконання операцій по веденню реєстру власників іменних цінних паперів емітента від 30.10.1998р. № 2  та актом прийому-передачі документів  були передані системи реєстру Відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго».

Як стверджує позивач, за період з 1998 року  і до теперішнього часу  загальні збори   акціонерів  відповідача не відбувалися, питання щодо обрання нового реєстроутримувача зазначеного емітента не вирішувалося, тому  як вважає позивач, законно обраним реєстроутримувачем  Відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго» є Товариство з обмеженою відповідальністю «Об'єднаний Фондовий Реєстратор».

Як зазначає позивач, 22.02.2008р. він направив на адресу відповідача  проект договору на ведення реєстру акціонерів з пропозицією підписати даний договір та повернути на адресу реєстратора у строк 15 календарних днів з дня отримання даної пропозиції. Однак, як  стверджує позивач, станом на час звернення його до  суду з позовом  емітент ВАТ «Сумиобленерго» не уклав з реєстратором ТОВ «Об'єднаний Фондовий Реєстратор» зазначений договір, не надіслав реєстратору підписаний проект договору ані в редакції реєстратора, ані в  власній редакції. Таким чином, як вважає  позивач, відповідач  відмовився від укладення  договору, що визначений законодавством України як обов'язковий для укладення певними категоріями суб'єктів.

Суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне:

          Згідно з вимогами ст. 9 Закону України «Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні» (далі – Закон України) договір на ведення реєстру емітент може укласти лише з одним реєстратором.

Рішення про передачу ведення реєстру власників іменних цінних паперів приймається виключно на загальних зборах акціонерів (ч. 2 ст. 9 Закону України та абз. 2 п. 1.2 Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів (далі – Положення), затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі – ДКЦПФР) № 60 від 26.05.1998). В той же час абз. 14 п. 1.2 Положення передбачено, що в разі, якщо рішення про передачу ведення реєстру новому реєстроутримувачу не може бути прийняте загальними зборами акціонерів, виконавчий орган емітента (правління) за погодженням із спостережною радою приймає рішення про обрання тимчасового реєстроутримувача та передачу йому ведення реєстру на строк до прийняття рішення про обрання нового реєстроутримувача на найближчих загальних зборах.

Відповідно п. 2 ст. 9 Закону України "Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні", рішення про передачу ведення реєстру власників іменних цінних паперів приймається виключно на загальних зборах акціонерів. Загальні збори акціонерів або спостережна рада акціонерного товариства затверджують умови договору на ведення реєстру власників іменних цінних паперів в порядку, визначеному статутом товариства. Разом з тим, відповідно до п. 1.2 Положення, якщо у визначений термін рішення про передачу ведення реєстру новому реєстроутримувачу не може бути прийняте загальними зборами акціонерів, виконавчий орган емітента (правління) за погодженням із спостережною радою (за її наявності) приймає рішення про обрання тимчасового реєстроутримувача та передачу йому ведення реєстру на строк до прийняття рішення про обрання нового реєстроутримувача на найближчих загальних зборах.

Вищенаведена норма положення не суперечить ст. 9 Закону України "Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні", оскільки не встановлює нового порядку прийняття рішення, а лише забезпечує тимчасове ведення реєстру та зберігання відповідних документів до прийняття рішення загальними зборами акціонерів».

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представника відповідача в судовому засіданні , 27 червня 2002 року було проведено Загальні збори акціонерів ВАТ «Сумиобленерго», де  було прийнято рішення передати ведення реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Сумиобленерго» новому реєстратору - товариству з обмеженою відповідальністю «Облбудм-Реєстр». Таким чином, на даних  Зборах було передано ведення реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Сумиобленерго» від ТОВ «Об`єднаний фондовий реєстратор» до іншого реєстратора – ТОВ «Облбудм-Реєстр».

Законність рішення Загальних зборів акціонерів ВАТ «Сумиобленерго» була предметом розгляду в господарських судах.

Договір, згідно з яким ТОВ «Об`єднаний Фондовий Реєстратор» здійснював ведення реєстру ВАТ «Сумиобленерго» до 27 червня 2002 року, був розірваний рішенням  господарського суду м. Києва від 26.07.2007р. по справі № 32/261. Однією з підстав для розірвання договору стало те, що ТОВ «Об`єднаний Фондовий Реєстратор» в порушення вимог діючого законодавства та умов договору самостійно в односторонньому порядку припинив ведення реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Сумиобленерго» з 26 червня 2007 року.     Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.10.2007р., постановою Вищого господарського суду України від 27.12.2007р. та ухвалою Верховного Суду України від 21.02.2008р. рішення господарського суду м. Києва від 26.07.2007 залишено без змін.  

Як вбачається з матеріалів справи, 3 лютого 2004 року листом № 16/03-02 ТОВ «Облбудм-Реєстр» повідомив відповідача  про скасування своєї державної реєстрації як суб`єкта господарювання та припинення фінансово-господарської діяльності, в  зв`язку з чим рішенням відповідача -  Правління ВАТ «Сумиобленерго» від 16.04.2004, погодженим зі Спостережною радою (рішення від 21.04.2004) тимчасовим реєстратором ВАТ «Сумиобленерго» було обрано товариство з обмеженою відповідальністю -  «Інтер-Сервіс-Реєстр», 3-ю особу по справі , яка на даний час  здійснює ведення реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Сумиобленерго».

Таким чином, відносини між ВАТ «Сумиобленерго» та ТОВ «Інтер-Сервіс-Реєстр» по веденню реєстру власників іменних цінних паперів регулюються умовами договору на виконання операцій по веденню реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Сумиобленерго» № 02/2007-01 від 01.02.2007.

Третя особа - ТОВ «Інтер - Сервіс - Реєстр» має в своєму розпорядженні реєстр акціонерів відповідача - ВАТ «Сумиобленерго» та здійснює його ведення відповідно до умов укладеного договору.

Отже, в  своїх запереченнях позивач безпідставно  стверджує про те, що  ТОВ «Інтер - Сервіс - Реєстр» не має в своєму розпорядженні реєстр акціонерів ВАТ «Сумиобленерго», а тому не має фактичної можливості та законних підстав здійснювати його ведення.                     

Не ґрунтуються на нормах чинного  законодавства вимоги позивача  щодо необхідності укладення договору з ним  внаслідок того, що відповідач не зміг провести загальні збори та обрати на ньому реєстратора.

16 квітня 2004 року  - на момент обрання тимчасовим реєстратором ТОВ «Інтер - Сервіс - Реєстр» діяло Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затверджене рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 60 від 26.05.1998, яке передбачало, що якщо у визначений термін рішення про передачу ведення реєстру новому реєстроутримувачу не може бути прийняте загальними зборами акціонерів, виконавчий орган емітента (правління) за погодженням із спостережною радою приймає рішення про обрання тимчасового реєстроутримувача та передачу йому ведення реєстру на строк до прийняття рішення про обрання нового реєстроутримувача на найближчих загальних зборах (абз. 14 п. 1.2).

Тобто діючим Положенням  на час обрання тимчасовим реєстратором ТОВ «Інтер - Сервіс - Реєстр» не встановлювався будь-який додатковий обмежувальний строк.

Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затверджене рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 1000 від 17.10.2006, набрало чинності з 5 лютого 2007 року і тому його дія не може розповсюджуватися на рішення відповідача  від 16.04.2004. Після 05.02.2007 відповідачем  не приймалися  рішення  про обрання тимчасового реєстроутримувача.

Крім того, Положення № 1000 не встановлює, що в разі сплину двомісячного строку реєстратором відповідача повинен стати саме позивач.

Статтею 9 Закону Закону України «Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні» (далі – Закон) визначено, що договір на ведення реєстру емітент може укласти лише з одним реєстратором.

Отже, на даний  час відповідачем укладено договір на виконання операцій по веденню реєстру власників іменних цінних паперів № 02/2007-01 від 01.02.2007 з ТОВ «Інтер - Сервіс - Реєстр».

 Таким чином, суд дійшов висновку, що угода укладена між відповідачем та третьою особою , права позивача не порушує, так як позивач  не довів чому саме  з ним повинен відповідач  укласти договір  на ведення реєстру власників іменних цінних паперів, а не з будь-яким іншим реєстратором.

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства звертаються до господарського суду за захистом своїх порушених прав або оспорюваних законом інтересів. За відсутності порушення оспорюваного права позивача підстави для задоволення позову, тобто для відновлення порушених прав, відсутні.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викдаденого, керуючись ст. ст. 1, 2, 33, 34, 49, 82, 84, 85    Господарського процесуального кодексу України, суд, –      

ВИРІШИВ:

1.В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Об'єднаний  Фондовий Реєстратор» ( 01023, м.Київ, вул.. Суворова,4/6, код 25591841)  -  відмовити.

СУДДЯ                                                                                В.М. МОЇСЕЄНКО

Повний текст рішення оголошений та підписаний в судовому засіданні 03.12.2008р.