Рішення

від 01.10.2012 по справі 437/3053/12

СИНЕЛЬНИКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 437/3053/12

Провадження № 437/3053/12

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01.10.2012 Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря - Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП «Будреммайстер», ПП ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями ПП «Будреммайстер», -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ПП «Будреммайстер», ПП ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями ПП «Буддреммайстер», обгрунтовуючи свої вимоги тим, що в жовтні 2010 року він зустрів на вулиці свого знайомого ОСОБА_3, який сказав, що працює директором у ПП ОСОБА_4 ПП «Будреммайстер».Останній запропонував позивачу роботу у фельдшерському пункті в с. Василівка - на - Дніпрі Синельниківського району, за яку голова сільської ради переказала гроші на розрахунковий рахунок фірми ПП «Буддреммайстер». Дану роботу необхідно було зробити негайно, в короткий термін. ОСОБА_1 запропонував виконати вказану роботу своєму товарищу -ОСОБА_5, на що останній був згоден. З приводу роботи та оплати вони зустрілися з генеральним директором ПП «Буддреммайстер»- ОСОБА_4, який розповів, що в с. Василівка -на - Дніпрі в фельдшерсько- акушерському пункті, внутрі приміщення требі замінити страі труби водопроводу на нові, встановити чотири рукомийника, водонагрівач, а також демонтувати старий дерев'яний забор і встановити новий металевий звбор з воротами. ПП ОСОБА_4 за цю роботу обіцяв заплатити 2500 грн. Останній запропонував ОСОБА_1, ОСОБА_5 приступити до роботи, а за цей час він підготує трудовий договір. Позивач разом з ОСОБА_5 в термін п'ять днів виконали об'єм роботи в присутності приміського фельдшера і медичної сестри, а також голови сільської ради с. Василівка - на - Дніпрі Синельниківського району. Приїзджала комісія, яка здійснювала огляд виконаної робити, зауважень та порушень з боку позивача та ОСОБА_5 не було виявлено.

Позивач дзвонив ОСОБА_3 з вимогою про видачу заробітної плати за виконану ним роботу, але ОСОБА_3 відповів, що їх бухгалтер перерахувала гроші на інший об'єкт і гроші будуть через 10 днів. Через 10 днів ОСОБА_1 зателефонував вже ОСОБА_4, який відповів, що гроші видадуть 30.12.2010 року. Позивач разом з ОСОБА_5 подзвонили ОСОБА_4 30.12.2010 року. на що останній відповів, що в касі закінчилися гроші, і будуть аж в січня 2011 року, а потім у лютому, а в березні місяці ОСОБА_4 сказав, що грошей не буде зовсім і вони можуть скаржитися кому завгодно.

30.08.2011 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області була розглянута кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 директора ПП (Будреммайстер) в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.366, ч.1 ст.172 КК України. Підсудний ОСОБА_3 свою провину у скоєнні злочину визнав повністю. Суду повідомив, що дійсно гроші він залишив на рахунку ПП (Будреммайстер) ПП ОСОБА_4. Фактичні обставини справи не заперечував. Таким чином, позивач вважає, що йому незаконними діями ПП (Будреммайстер) ПП ОСОБА_4. була завдана матеріальна та моральна шкода, а саме: - не виплата заробітної плати -2348 грн.;

- експлуатація машини -98 грн.;

- заробіток загальних витрат -184 грн.

У зв'язку з цим, просить стягнути з ПП (Будреммайстер) на його користь матеріальну шкоду в розмірі 2446 грн. та 2446 грн -моральної шкоди.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та пояснив, що роботу виконував в листопаді 2010 року на замовлення директора ПП (Будреммайстер) ОСОБА_3 Всі фінансові питання вирішував ОСОБА_4, який сказава, що в їх фірмі все чесно, заробітна плата буде виплачена. Після виконання роботи, позивач звернувся до ОСОБА_3 з вимогою про оплату праці, на що останній відповів, що його бухгалтер перерахувала кошти на інший об'єкт і сказав зачекати десять днів і що гроші він поверне. Але потім так і не повернув. Він звернувся до ОСОБА_4, як до відповідача, так як з ним вирішував всі фінансові питання. Також пояснив, що 98 грн. -це витрати, які він поніс у зв'язку з користуванням власним автомобілем ( бензин ), так як він їздив в с. Василівка-на-Дніпрі, де виконував ремонтні роботи, 184 грн. -це власні кошти, за які він придбав будматеріали, так як хотів скоріше закінчити об'єкт. Ніхто його не просив витрачати ці кошти. Це його особиста ініціатива. Що стосується моральної шкоди в сумі 2446 грн., то ОСОБА_1 пояснив, що розслідування справи велося два роки. За цей час його викликали до слідчого, в суд. Він звертався в прокуратуру, до адвоката. Витрачав значний час, кошти на адвоката, на заяву в прокуратуру, в суд. Всі ці дії негативно відобразилися на стані його здоров'я, оскільки йому обіцяли заплатити за виконану роботу, але своїх обіцянок не виконали. Все це продовжується з жовтня 2010 року. Всі ці дії спричинили йому моральні, душевні страждання. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча про день та час судового розгляду був повідомлений належними чином, що підтверджується телефонограмою. Але в ході попереднього судового засідання ОСОБА_4 позовні вимоги не визнав та пояснив, що ОСОБА_3 є директором фірми ПП «Будреммайстер», а він являється засновником данного приватного підприємства з 2007 року. Він допомагав ОСОБА_3, а фінансовими питаннями він не займався. 2348 грн. -це заробітна плата ОСОБА_1

Третя особа -ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча був повідомлений про судове засідання належним чином.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, прийшов до наступного висновку.

Що стосується позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 2446 грн, то суд встановив наступне.

Підстави виникнення цивільних прав та обов'язків передбачені ст. 11 ЦК України. Так, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі ( ч.2 п.3 ст.11 ЦК України).

Згідно ч.ч.1,2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Частинами 1,3 ст. 1172 ЦК України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Підприємницькі товариства, кооперативи відшкодовують шкоду, завдану їхнім учасником (членом) під час здійснення ним підприємницької або іншої діяльності від імені товариства чи кооперативу.

Вироком Синельниківського міськрайонного суду від 30.08.2011 року було встановлено, що ОСОБА_3 у відповідності з наказом по ПП «Будреммайстер»№ 5 від 21.04.2008 року «Про призначення директора підприємства», був призначений на посаду директора зазначеного підприємства з 23.04.2008 року та наділений правом первого підпису банківських, касових та інших фінансових документів.

Частиною 4 ст. 61 ЦПК України передбачено, що вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААА № 027395 від 09.07.2009 року, керівником ( без обмежень згідно статуту ) ПП «Будреммайстер», яке знаходиться за адресою : Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. 50 років ВЛКСМ,70, є ОСОБА_3.

Вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.08.2011 року ОСОБА_3 визнаний винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.366, ч.1 ст.172 КК України із застосуванням ст.ст. 70 ч.1, 70 ч.4, 72, 75,76 КК України та йому призначено покарання у вигляді іспитового строку на один рік обмеження волі.

Даним вироком було встановлено, що ОСОБА_3 порушив вимоги ст.ст. 24, 24-1, 48, 253 КЗпП України, а саме не уклав з ОСОБА_1 трудового договору, не вніс до трудової книжки запису, а також не забезпечив йому обов'язкове державне страхування, чим грубо порушив зазначені вимоги діючого законодавства про працю України.

Крім того, даним вироком було встановлено, що в порушення вимог діючого законодавства про працю України ОСОБА_3 не виплатив заробітну плату ОСОБА_1, яка згідно з актом прийому-передачі виконаних робіт форми КБ-2в за жовтень 2010 року, підписаного ОСОБА_3 та замовником робіт , склала 2348 грн. і яка у відповідності з платіжним дорученням № 1 від 14.10.2010 року та № 15 від 26.10.2010 року була перерахована на рахунок підприємства.

З довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2010 року вбачається, що прямі витрати, в тому числі заробітна плата складає 2348 грн.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»передбачено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Що стосується вимог позивача про відшкодування йому матеріальної шкоди за експлуатацію власного автомобіля в сумі 98 грн., та 184 грн. за придбання будматеріалів за власний рахунок, то дані витрати суд до уваги не приймає, оскільки вони не були встановлені вироком суду від 30.08.2011 року та ОСОБА_1 витрачав дані кошти з власної ініціативи.

Частиною 1 п. 6 ст.24 Кодексу Законів про працю України передбачено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов'язковим: при укладенні трудового договору з фізичною особою.

Згідно ст. 24-1 Кодексу Законів про працю України у разі укладення трудового договору між працівником і фізичною особою фізична особа, або за нотаріальним дорученням уповноважена нею особа повинна у тижневий строк з моменту фактичного допущення працівника до роботи зареєструвати укладений у письмовій формі трудовий договір у державній службі зайнятості за місцем свого проживання у порядку, визначеному Міністерством праці та соціальної політики України.

Згідно ч.1 ст.48 Кодексу Законів про працю України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації або у фізичної особи понад п'ять днів. Трудові книжки ведуться також на позаштатних працівників при умові, якщо вони підлягають загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню.

Що стосується позовних вимог про відшкодування моральної шкоди в розмірі 2446 грн., судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 253 Кодексу Законів про працю України особи, які працюють за трудовим договором (контрактом) на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання або у фізичної особи, підлягають загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню.

Згідно ст.237-1 Кодексу Законів про працю України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Згідно ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях. Яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів (ч.2 п.2 ст.23 ЦК України).

Частиною 4 ст.23 ЦК України передбачено, що моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму ВСУ № 4 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», судам необхідно враховувати, що відповідно до ст. 237-1 КЗпП за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконного звільнення або переведення, невиплати належних йому грошових сум, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров'я умовах тощо), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов'язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

Матеріалами справи, а також в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 порушив вимоги ст.ст. 24,24-1,48,253 КЗпП України, чим завдав позивачу моральних страждань, а тому суд з урахуванням доводів позивача, а також вимог розумності та справедливості, вважає за необхідне позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди задовольнити частково та стягнути з ПП «Будреммайстер»моральну шкоду в розмірі 700 грн.

Таким чином, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити частково.

Крім того, згідно ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

На підставі викладеного та ст.ст. 11, 23,1166,1172 ЦК України, ст.ст.24,24-1,48,253,237-1 КЗпП України, п. 13 Постанови Пленуму ВСУ № 4 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212. 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ПП «Будреммайстер», ідентифікаційний код юридичної особи : 34701455, яке розташоване за адресою : 52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. 50 років ВЛКСМ, 70, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 2348 ( дві тисячі триста сорок вісім ) грн., в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 700 ( сімсот ) грн. моральної шкоди.

Стягнути з ПП «Будреммайстер», ідентифікаційний код юридичної особи : 34701455, яке розташоване за адресою : 52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. 50 років ВЛКСМ, 70, на користь держави : Отримувач : УДКСУ у м. Синельникове Дніпропетровської області, Код ЗКПО : 37916468, Банк : ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ, МФО : 805012, КБКД та найменування рахунку : 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України), р/рахунок : 31213206700034. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати : 1) Слова «судовий збір»; 2) код ЄДРПО суду, до якого він звертається -Код ЄДРПО Синельниківського міськрайонного суду - 26509592, судовий збір в розмірі 321 ( триста двадцять одну ) грн. 90 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т. В. Прижигалінська