Постанова

від 04.12.2008 по справі 7/453-0-08

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

7/453-0-08

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

04.12.08                                                                                               Справа №7/453-0-08

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

при секретарі: Шерник О.В.

за участю представників:

позивача: Кияшко О.О., дов. б/н від 11.01.2008р.;

відповідача: не з'явився;

від 3-й особи-1: Мельгаф В.А., довіреність  №3501 від 13.08.2008р.                     

від 3-й особи-2: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Науково-виробничого Закритого акціонерного товариства «Електромаш» (м. Тирасполь  Молдова)

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 25.07.2008р.  про порушення провадження у справі  №7/453-О08  в частині  вжиття заходів до забезпечення позову

за позовом Малого приватного підприємства «Селена» (м. Херсон)

до відповідача Українсько-Молдавського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Едектромаш» (м. Херсон)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Науково-виробниче Закрите акціонерне товариство «Електромаш» (м. Тирасполь, Молдова)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відділ державної реєстрації виконавчого комітету Херсонської міської ради (м. Херсон)

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2008 року МПП «Селена»  звернулось до господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Українсько-Молдавського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Електромаш» про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників УМП ТОВ «Електоромаш», оформлених протоколом, згідно з яким новим директором призначено Симаченко М.Г.(а.с.2).

Одночасно, в тексті позову МПП «Селена» заявило клопотання про забезпечення позову, в якому просило суд заборонити:

- УМП ТОВ «Електромаш» проводити реєстрацію будь-яких змін до статуту у відповідності до рішення загальних зборів учасників УМП ТОВ Електоромаш», оформлених протоколом, згідно з яким новим директором призначено Симаченко М.Г.;     

-  виконавчому комітету Херсонської міської ради проводити державну реєстрацію подальших змін до Статуту, установчого договору УМП ТОВ «Електромаш», код 31653535, до вирішення спору по суті (а.с.5-6).

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 25.07.2008 р. (суддя Задорожна Н.О.) порушено провадження у справі, прийнято позовну заяву до розгляду та у повному обсязі задоволено клопотання про забезпечення позовних вимог шляхом заборони УМП ТОВ «Електромаш» проводити реєстрацію будь-яких змін до статуту у відповідності до рішення загальних зборів учасників УМП ТОВ «Електоромаш», оформлених протоколом, згідно з яким новим директором призначений Симаченко М.Г.;  виконавчому комітету Херсонської міської ради заборонено проводити державну реєстрацію подальших змін до Статуту, установчого договору УМП  ТОВ «Електромаш», код 31653535, до вирішення спору.

Задовольняючи клопотання позивача про забезпечення позову, господарський суд, керуючись приписами статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку, що невжиття таких заходів може утруднити виконання рішення, враховуючи достатньо обґрунтоване припущення позивача про настання негативних наслідків для нього та те, що забезпечення позову визначається як запобігання можливим порушенням майнових прав та охоронюваних законом інтересів особи.

Не погоджуючись з прийнятим судовим актом, Науково-виробниче Закрите акціонерне товариство «Електромаш» (м. Тирасполь  Молдова), третя особа-1 у справі,  звернулось до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати заходи до забезпечення позову. Заявник вважає ухвалу суду в частині забезпечення позову незаконною та необґрунтованою. За переконанням заявника, ані доводи позивача  в позовній заяві та клопотанні про забезпечення позову, ані висновки суду в ухвалі не містять будь-яких обґрунтувань того, що не прийняття заходів щодо забезпечення позову будь-яким чином утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду у даній справі.

Позивач, відповідач та третя особа-2 відзиви на апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного господарського суду не направили.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 08.09.2008 року  порушено апеляційне провадження у справі № 7/453-0-08 за вказаною апеляційною скаргою.

У зв'язку з клопотаннями заявника апеляційної скарги, а також відповідача у справі, розгляд справи неодноразово відкладався.

Розпорядженням першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду №2279 від 03.12.2008р. справа передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючий - Шевченко Т.М. (доповідач), судді: Кагітіна Л.П., Яценко О.М., вказаною колегією справа прийнята до свого провадження.

Представниками сторін, які з'явились в судове засідання 04.12.2008року, заявлено клопотання про відмову від застосування технічних засобів запису судового процесу.

В судовому засіданні 04.12.2008р. представник Науково-виробничого Закритого акціонерного товариства «Електромаш» підтримав доводи, викладенні в апеляційній скарзі.

Представник позивача (МПП «Селена») заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, вважає оскаржену ухвалу господарського суду про порушення провадження у справі в частині прийняття заходів по забезпеченню позову обґрунтованою, просить в задоволенні скарги відмовити.

В судовому засіданні 04.12.2008 року надано заяву за підписом представника УМП ТОВ «Електромаш» (відповідача у справі) Торпоповського О.А., в якому представник відповідача не заперечує проти слухання справи без його участі. Довіреність Тороповьськосму О.А. видана Сусловським Є.Г., як директором УМП ТОВ «Електромаш».

Одночасно надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю участі  директора УМП ТОВ «Електромаш» в судовому засіданні з причин  його хворобою та відсутності інших повноважних представників. Заяву підписано Н.Г.Симаченко, як директором УМП ТОВ «Електромаш».

Колегія суддів, враховуючи обставини справи, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників відповідача та 3-ї особи-2.

В судовому засіданні 04.12.2008 року за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Відповідно до ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами,  наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування господарським судом норм чинного законодавства, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України  господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За приписами статті 67 цього кодексу позов забезпечується:

-          накладанням   арешту   на   майно   або   грошові   суми,   що   належать

відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з п.3 Роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.94р. №02-5/611 (з наступними змінами та доповненнями) “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (у тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

При зверненні сторони у справі з клопотанням про забезпечення позову заявник повинен обґрунтувати причини такого звернення, подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову, а господарський суд при вирішенні питання про забезпечення позову має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до Постанови Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 р. № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним  вимогам.

При цьому, приймаючи ухвалу про вжиття заходів до забезпечення позову, судам необхідно враховувати, що вони не повинні призводити до фактичної неможливості господарського товариства здійснювати діяльність, а також порушення товариством чинного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, в даному випадку, місцевий господарський суд дійшов висновку про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони УМП ТОВ «Електромаш» проводити реєстрацію будь-яких змін до статуту у відповідності до рішення загальних зборів учасників УМП ТОВ «Електоромаш», оформлених протоколом, згідно з яким новим директором призначений Симаченко М.Г.,    а також заборони виконавчому комітету Херсонської міської ради проводити державну реєстрацію подальших змін до Статуту , установчого договору УМП  ТОВ «Електромаш», мотивуючи тим, що позивач має побоювання, що незастосування запропонованих них заходів до забезпечення позову може призвести до негативних наслідків і утруднити виконання рішення.

Проте, колегія суддів вважає такий висновок господарського суду

передчасним та не обґрунтованим з огляду на наступне.

Статтею  54 Господарського процесуального кодексу України  передбачено, що до господарського суду подається позовна заява у передбаченій законом формі та певного змісту, в якій повинні бути вказані відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Згідно з частиною 2 статті 57 Господарського процесуального кодексу України  до заяви про визнання акта недійсним додається також копія оспорюваного акта або засвідчений витяг з нього.

Заяву про забезпечення позову може бути подано до господарського суду:

а) разом із поданням позовної заяви;

б)після порушення провадження на будь-якій стадії судового процесу.

Якщо клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову подано разом із позовною заявою або викладено в цій заяві, його може бути розглянуто під час підготовки справи до розгляду в порядку статті 65 Господарського процесуального кодексу України.

Втім, за змістом статті 66 названого Кодексу не виключається можливість розгляду відповідного клопотання і в процесі розгляду судом господарської справи, в тому числі за результатами судового засідання, в якому спір не вирішується по суті.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з яким пов'язано вирішення питання про забезпечення позову.

Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

Оскільки заява про забезпечення позову розглядається судом без виклику сторін, тягар доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами, відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, в порушення зазначених вище вимог діючого законодавства, суд першої інстанції розглянув клопотання про забезпечення позову за відсутністю у матеріалах справи копії оскаржуваного рішення (протоколу) загальних зборів  учасників УМП ТОВ «Електромаш».

Більш того, з матеріалів, доданих позивачем до позову, також не вбачається, що таке  рішення взагалі існує, та не зрозуміло, яке саме рішення загальних зборів господарським судом заборонено виконувати.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає оскаржувану у справі ухвалу господарського суду Херсонської області від 25.07.2008 р. такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню в частині забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 66, 67, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Науково-виробничого Закритого акціонерного товариства «Електромаш»  (м. Тирасполь  Молдова) задовольнити.

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 25.07.2008р. у справі №7/453-О-08 в частині забезпечення позову скасувати.

Справу №7/453-О-08 передати на розгляд до господарського суду Херсонської області.