Постанова

від 20.11.2008 по справі 12/4474

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

12/4474

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "20" листопада 2008 р.                                                           Справа № 12/4474

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  

суддів:                                                                        

при секретарі                                                             ,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Городоцький цукровий завод", м.Городок Хмельницької області

на ухвалу господарського суду Хмельницької  області

від "19" серпня 2008 р. у справі № 12/4474 (суддя Шпак В.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Август-Україна", м.Київ

до Приватного підприємства "Городоцький цукровий завод", м.Городок Хмельницької області

про стягнення 1431087,56 грн.  

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 19.08.2008р. усправі №12/4474 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Август-Україна", м.Київ до Приватного підприємства "Городоцький цукровий завод", м.Городок Хмельницької області про стягнення 1431087,56 грн. повернуто без розгляду зустрічний позов Приватного підприємства "Городоцький цукровий завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Август-Україна" про визнання недійсним договору поставки №45-П від 16.04.2007р. та відкладено розгляд справи на 29.08.2008р. (а.с.59).

Не погоджуючись з винесеною ухвалою в частині повернення без розгляду зустрічної позовної заяви, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржений судовий акт скасувати у зазначеній частині та прийняти новий, яким зустрічний позов передати на розгляд до господарського суду Хмельницької області (а.с.63-64).

Мотивуючи апеляційну скаргу, ПП "Городоцький цукровий завод" зазначає, зокрема, наступне:

- судом першої інстанції, при винесенні оскарженої ухвали, порушено норми процесуального права, а саме ч.1 ст.46 ГПК України, згідно якої державне мито сплачується чи стягується в дохід державного бюджету у порядку і розмірі встановлених законодавством України;

- ч.1 ст.2 Декрету КМУ "Про державне мито" встановлено, що державне мито справляється із позовних заяв і заяв кредиторів у справах про банкрутство, що подаються до господарських судів, та апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови, а також заяв про їх перегляд за нововиявленими обставинами. Отже, стягнення державного мита із зустрічної позовної заяви не передбачено законодавством України, а у справі №12/4474 держмито уже сплачено первісним позивачем - ТОВ "Август-Україна".

ТОВ "Август-Україна" не скористалося правом подачі відзиву на апеляційну скаргу, що у відповідності до ч.2 ст.96 ГПК України не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.

Апеляційний перегляд справи здійснювався за відсутності представників сторін, які належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення №№ 131208, 131232 (а.с.70,71).

Зважаючи на те, що сторони були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, а також враховуючи положення                                ст. 101 Господарського процесуального кодексу України про межі перегляду справи           в апеляційній інстанції, колегія суддів вважає, що нез'явлення в судове засідання  представників сторін не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 13.06.2008р. порушено провадження у справі №12/4474 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Август-Україна" до Приватного підприємства "Городоцький цукровий завод" про стягнення 1431087,56 грн. (а.с.1).

Приватне підприємство "Городоцький цукровий завод" подало до господарського суду Хмельницької області зустрічну позовну заяву від 14.08.2008р. про визнати недійсним повністю договору №45-П від 16.04.2007р., укладеного між ТОВ "Август-Україна" та ПП "Городоцький цукровий завод"  (а.с. 65-66).

Як вже зазначалося, ухвалою господарського суду Хмельницької області від 19.08.2008р. у справі №12/4474 повернуто зустрічну позовну заяву (з доданими до неї документами) ПП "Городоцький цукровий завод" без розгляду, у зв'язку з тим, що останній сплатив держмито у розмірі меншому ніж передбачено Декретом КМУ "Про державне мито" від 21.01.1993р. №7-93 та не надав суду доказів сплати витрат на іфнормаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с. 59).

З огляду на викладене судова колегія вважає за необхідне відмітити наступне.

Відповідно до статті 60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. При цьому подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів. Тобто, вимагається, зокрема, сплата державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу й дотримання інших вимог, передбачених ст.ст.54-57 Господарського процесуального кодексу України.

Порядок повернення судом позовної заяви без розгляду регламентується статтею 63 ГПК України, яка містить вичерпний перелік підстав для повернення позовної заяви. Зокрема, відповідно до пунктів 4, 10 частини першої зазначеної статті, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі й не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Приватне підприємство "Городоцький цукровий завод",  при поданні до суду зустрічної позовної заяви, в порушення вимог пунктів 3, 3-1 частини 1 статті 57 ГПК України, не подало доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі й доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У зв'язку з вищевикладеним, місцевий господарський суд ухвалою від 19.08.2008р. цілком правомірно, на підставі пунктів 4, 10 статті 63 ГПК України, повернув зустрічну позовну заяву  ПП "Городоцький цукровий завод".

Таким чином, посилання позивача за зустрічним позовом на неправильне застосування господарським судом Хмельницької області норм процесуального права при прийнятті судового акту є безпідставними.

За вказаних обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу господарського суду Хмельницької області від 19.08.2008р. у даній справі слід залишити без змін, а подану ПП "Городоцький цукровий завод" апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

                                      ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 19 серпня 2008року у справі №12/4474 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства "Городоцький цукровий завод", м.Городок Хмельницької області - без задоволення.

2. Справу №12/4474 повернути до господарського суду Хмельницької області.      

Головуючий суддя                                                                  

судді:

Віддрук. 4 прим.:

1 – до справи,

2,3 – сторонам,

4 – в наряд.