Рішення

від 27.02.2007 по справі 12/4474

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/4474

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "27" лютого 2007 р.                                                     Справа № 12/4474

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді  

                         судді Сікорська Н.А.

                         судді  

за участю представників сторін

від позивача Особенко Р.Р. - директор, Удовенко В.В. - дов. №348 від 02.10.06р.

від відповідача Кравчук Н.М., дов. № 10/11-2006 від 07.11.06.

Розглянув справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промисловий ресурс" (м. Київ)  

до Відкритого акціонерного товариства "Коровинецький цукровий завод" (смт.Коровинці Чуднівського району)

про стягнення 172469,90 грн.

В порядку ч. 4 ст. 69 ГПК України, спір вирішено у більш тривалийтермін ніж передбачено ч. 1 ст. 69 ГПК України (а.с.37).

Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача                     172 469,90 грн., з яких 146 654,40 грн. - основна заборгованість, 2 575,40 грн. - пеня, 823,45 грн. - інфляційні, 454,48 грн. - 3% річних та 21 962,16 грн. - штрафу.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача проти позовних вимог не заперечує. У письмовому відзиві на позовну заяву №20 від 16.01.07р. (а.с. 30) відповідач позовні вимоги визнав та просить зменшити розмір штрафу і пені.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

30.08.06р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Промисловий ресур" (позивач) та Відкритим акціонерним товариством "Коровинецький цукровий завод" (відповідач) укладено договір поставки № 30/08-у (а.с. 7-8), згідно з пунктом 1.1 якого позивач зобов'язався поставити, а відповідач прийняти та оплатити на визначених договором умовах продукцію - антрацит марки АКО фракції 25-100мм,  у відповідності до додаткової угоди №1 до договору (Специфікації (а.с.9)), в кількості 210т +/-5% за ціною 480,00 грн. за 1т.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на суму 109810,80 грн., що підтверджується видатковитми накладними №099 від 12.09.06р., №106 від 21.09.06р., №112 від 29.09.06р. та актом приймання-передачі №1 від 29.09.06р., згідно з яким відповідач протягом 12-29 вересня 2006 року прийняв 205,5 тон вугілля на зазначену суму. Копії вказаних документів долучено до матеріалів справи (а.с. 11-13).

Згідно з п.4.2. договору відповідач зобов'язався провести оплату товару на умовах 100% оплати вартості поставленої партії товару та витрат по його доставці не пізніше 30.09.06р. з моменту приймання та вивантаження вагону.

За даними позивача вартість товару, в обумовлені строки (26.09.06р.), була сплачена частково, на суму 36843,60 грн.

Станом на 01.10.06р. борг відповідача склав 72967,20 грн.(109810,80 грн. - 36843,60 грн.).

09.10.06р., з простроченням на 9 днів, відповідач здійснив наступну оплату вартості поставленого товару на суму 36843,60 грн. та 16.10.06р. - на суму 36843,60 грн., що в сукупності становить 73687,20 грн.

Таким чином, повну оплату поставленої згідно договору партії товару було здійснено  лише 16.10.06р.

02.10.06р. між сторонами було укладено Додаткову угоду №2 до договору (а.с.10), згідно якої позивач зобов'язався продовжити поставку товару протягом жовтня 2006 року.

На виконання умов додаткової угоди позивач поставив відповідачу товар на суму 147374,40 грн., що підтверджується видатковитми накладними №199 від 19.10.06р., №121 від 25.10.06р., №126 від 31.10.06р. та актом приймання-передачі №2 від 31.10.06р., згідно з яким відповідач протягом 01-31 жовтня 2006 року прийняв 276 тон вугілля на зазначену суму. Копії вказаних документів долучено до матеріалів справи (а.с. 14-16).

Згідно з п.2 додаткової угоди, відповідач зобов'язався провести оплату, отриманого в жовтні товару, на умовах розділу 4 договору -  в національній валюті України, шляхом банківського переводу  грошей на рахунок продавця на умовах 100% оплати  вартості поставленої партії товару та витрат по доставці, не пізніше 30.10.06р. з моменту приймання та вивантаження вагону.

За даними позивача вартість товару в обумовлені строки (30.10.06р.) була сплачена частково на суму 720,00 грн., в зв'язку з чим 14.11.06р. (а.с.17) на адресу відповідача було направлено лист з вимогою провести розрахунки в повному обсязі, яку останній залишив без задоволення.

Станом на 01.12.06р. борг відповідача за поставлений згідно додаткової угоди №2 товар склав 146654,40 грн. (147374,40 грн. - 720,00грн.) і на день звернення з позовною заявою до суду не змінився, що підтверджується, підписаним сторонами, Актом звірки взаєморозрахунків станом на 16.01.07р. (а.с.19,32).

Оскільки, в порушення умов договору відповідач провів оплату за поставлений товар з порушенням строків, а згідно додаткової угоди №2 - не в повному обсязі, позивач нарахував йому до стягнення:

- у відповідності до п.7.3 договору штраф, за прострочення оплати поставленої партії, у розмірі 10% від суми заборгованості в розмірі 7296,72 грн. (72967,20 грн.*10%) по першій поставці і  14665,44 грн. (146654,40 грн.*10%) по додатковій поставці;

- у відповідності до п.7.3 договору пеню за несвоєчасно проведені розрахунки по поставленій партії товару в розмірі 406,81 грн. ( за період з 01.10.06р. по 09.10.06р. від суми 72 967,20 грн. та з 10.10.06р. по 16.10.06р. від суми 36123,60 грн.) по первинній поставці  і 2168,59 грн. (за період з 01.11.06р. по 01.12.06р. від суми 146654,40 грн.)  за прострочення оплати вартості поставленого товару;

- у відповідності до ст. 625 ЦК України, 823,45 грн. інфляційних  і 71,79 грн. 3% річних по первинній поставці ( за період з 01.10.06р. по 09.10.06р. від суми 72 967,20 грн. та з 10.10.06р. по 16.10.06р. від суми 36123,60 грн.) та, 382,7 грн. 3% річних по додатковій поставці (за період з 01.11.06р. по 01.12.06р. від суми 146654,40 грн.) (а.с.6).  

У відзиві на позовну заяву №20 (а.с.30) відповідач позовні вимоги визнає та просить зменшити розмір, нарахованих йому позивачем, штрафних санкцій. Зауважив, що при укладенні спірного договору ВАТ "Коровинецький цукровий завод" мав впевненість у своєчасному проведенні ним розрахунків і першопочатково виконував свої зобов'язання у відповідності до умов договору. Однак, у зв'язку зі зміною ситуації, що склалася на ринку (різке зниження вартості цукру до 2,40 грн. за 1кг., вартість якого порівняно з 2005 роком становила 2,65 грн.; підвищення вартості природного газу на 60% по відношенню до минулого року) підприємство-відповідач опинилося в скрутному фінансовому становищі, оскільки не отримало запланованого прибутку.

Судом встановлено, що надана позивачем інформація стосовно розмірів та порядку проведення розрахунків по договору № 30/08-у від 30.08.06р. та додатковій угоді №2 до нього відповідає дійсності. Заперечення відповідача з вказаних підстав в матеріалах справи відсутні. Крім того, підписавши Акт звірки взаєморозрахунків станом на 16.01.07р. ВАТ "Коровинецький цукровий завод" підтвердив наявність у нього заборгованості перед позивачем в сумі 146654,40 грн. на вказану дату.

Як вбачається з п.7 договору № 30/08-у, для забезпезпечення виконання його умов, сторонами передбачено відповідальність за невиконання чи неналежне виконання своїх зобов'язань. Зокрема, за прострочку оплати поставленої партії товару (п.7.3 договору) покупець зобов'язався сплатити продавцю одноразовий штраф в розмірі 10% заборгованості, а також пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно оплаченої суми за кожен день прострочки.

Оскільки додаткова угода № 2 укладена для продовження поставки товару згідно умов  договору № 30/08-у, про що зазначено в її п.п. 1,4, то зазначений вище п.7.3 договору стосується і безпосередньо додаткової угоди №2.

За вказаних обставин, позивач обгрунтовано нарахував штрафні санкції як за прострочення в оплаті по договору так і по додатковій угоді №2.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої  суми, якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі ст. 625 ЦК України відповідачу за несвоєчасно проведені розрахунки по договору № 30/08-у нараховано  823,45 грн. інфляційних і 71,78 грн.3%  річних та  382,70 грн. 3% річних за прострочку в оплаті поставленої партії товару, згідно додаткової угоди №2.

Розрахунки позовних вимог (а.с.3,4, 6) є обґрунтованими та відповідають вимогам чинного законодавства.

Згідно з ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Згідно з ст.33 ГПК України, сторони повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Що стосується клопотання відповідача стосовно зменшення розміру, нарахованих йому штрафних санкцій, то згідно з положеннями п.3 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

За положеннями ч.1 ст.233 Господарського кодексу, у разі,  якщо  належні  до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора,  суд  має право  зменшити розмір  санкцій.  При  цьому повинно бути взято до уваги:  ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь  у зобов'язанні;  не  лише  майнові,  але  й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

У відповідності до п.3 ст. 551 Цивільного кодексу розмір  неустойки  може  бути  зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків,  та за  наявності  інших обставин, які мають істотне значення.

Господарський суд встановив, що відповідач - ВАТ "Коровинецький цукровий завод" являється підприємством, фінансовий стан якого прямо пов'язаний з певним сезоном, оскільки відповідач є переробником сільськогосподарських культур.  Вказане вбачається зі Статуту ТОВ "Коровинецький цукровий завод", який зареєстровано Чуднівською РДА Житомирської області 13.07.01р.

Зокрема розділом 2 вищезгаданого Статуту пріорітетним напрямком діяльності товариства визначено заготівлю цукрового буряка в КСП, СП, ФГ, та громадян на території України та виробництво з нього цукру-піску; виробництво цукру-піску з сирцю.

Урожай вказаних культур збирається восени, отже і їх переробка та збут цукру, за який надходять кошти на розрахункові рахунки відповідача, найбільш інтенсивно здійснюються восени.

Крім того, суд вважає вагомим посилання відповідача на різке зниження вартості цукру у 2006 році порівняно з 2005 роком та на значне підвищення вартості природного газу по відношенню до 2005 року. Зміна зазначених показників має значний вплив на фінансову діяльність підприємства-відповідача.

Господарський суд, оцінивши в сукупності доводи відповідача,  враховуючи ступінь його розрахунків за договором (по первісній поставці) та період прострочки в оплаті за додатковою угодою №2 (по додатковій поставці), фінансовий стан ВАТ "Коровинецький цукровий завод", вважає штрафні санкції надмірно великими, а тому  вважає за необхідне скористатися правом зменшення розміру штрафних санкцій, передбачене п.3 ст.83 ГПК України, п.1 ст. 551 Цивільного кодексу України та ч.1 ст.233 ГК України та зменшує розмір штрафу і пені до 50%, відповідно до 10981,08 грн. та 1287,70 грн.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що позов обгрунтований, підтверджується належними доказами по справі і підлягає задоволенню на суму 160201,11 грн., в тому числі 146654,40 грн. основного боргу, 10981,08 грн. штрафу, 1287,70 грн. пені, 823,45 грн. інфляційних нарахувань, 454,48 грн. 3% річних.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі ст.ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 33, 49, 69,82-85ГПК України, господарський суд 

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Зменшити розмір штрафу та пені.

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Коровинецький цукровий завод", Житомирська обл., Чуднівський р-н., смт. В. Коровинці, пров. Піонерський, 2, код 00372397

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промисловий ресурс", м. Київ, вул. Ялтинська, 5-Б, код 32823992

- 146654,40 грн. - сума основної заборгованості;

- 10981,08 грн. штрафу;

- 1287,70 грн. пені;

- 823,45 грн. інфляційних;

- 454,48 грн. 3% річних;

- 1724,70 грн. витрат по сплаті держмита;

- 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання мотивованого рішення. 

Суддя                                                                       Сікорська Н.А.  

     Дата підписання: 02 березня 2007 року.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 - сторонам