Постанова

від 18.09.2012 по справі 2а/1270/5697/2012

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №8.2.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 вересня 2012 року Справа № 2а/1270/5697/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді: Яковлева Д.О.,

при секретарі: Житній Ю.С.,

в присутності сторін: від позивача - Кравченко І.Л.,

від відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Рассвет-1» до Алчевської об`єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 06.08.2012 №0001282310, -

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Шахта «Рассвет-1» (далі - ТОВ «Шахта «Рассвет-1», позивач) звернулося до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби (далі - Алчевська ОДПІ, відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

У подальшому позивач надав заяву про зміну предмету позову, в якій остаточно просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 06.08.2012 №0001282310, прийняте Алчевською ОДПІ Луганської області Державної податкової служби, про визначення податкового зобов'язання з ПДВ на загальну суму 1253234,25 грн., з яких 0,00 грн. основного зобов'язання з ПДВ та 1253234,25 грн. штрафних (фінансових) санкцій з ПДВ, у повному обсязі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив наступне.

12 січня 2012 року на підставі акту перевірки від 21.12.2011 №2135/231/35038195 відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000102310 про визначення податкового зобов'язання з ПДВ на загальну суму 25365338,25 грн., з яких 23409391,00 грн. основного зобов'язання з ПДВ та 1955947,25 грн. штрафних (фінансових) санкцій з ПДВ.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 14.03.2012 у справі № 2а/1270/1207/2012 результати акту перевірки від 21.12.2012 були визнані неправомірними та незаконними, а повідомлення-рішення від 12.01.2012 № 0000102310 визнано протиправним та скасовано у повному обсязі.

27 березня 2012 позивачем було отримане податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 16.03.2012 №0000662310 винесене на підставі акту перевірки від 21.12.2011 №2135/231/35038195 про визначення податкового зобов'язання з ПДВ на загальну суму 1253234,25 грн., з яких 0,00 грн. основного зобов'язання з ПДВ та 1253234,25 грн. штрафних (фінансових) санкцій з ПДВ. Вказане повідомлення рішення було оскаржено ТОВ «Шахта «Рассвет-1» в адміністративному порядку.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 24.05.2012 постанова Луганського окружного адміністративного суду від 14.03.2012 у справі № 2а/1270/1207/2012 залишена без змін.

Рішенням ДПС України від 05.07.2012 № 1198816/10-2115 скарга позивача була задоволена частково, податкове повідомлення-рішення від 16.03.2012 №0000662310 скасовано в частині застосування до ТОВ «Шахта «Рассвет-1» штрафної санкції в сумі 702713,00 грн., в іншій частині зазначене податкове повідомлення-рішення залишено без змін.

08 серпня 2012 позивачем було отримано податкове повідомлення-рішення від 06.08.2012 № 0001282310 про визначення податкового зобов'язання на суму 1253234,25 грн. штрафних (фінансових) санкцій з ПДВ, винесене на підставі акту перевірки від 21.12.2012 № 2135/231/35038195 та рішення ДПС України про результати розгляду скарги від 05.07.2012 № 1198816/10-2112.

Таким чином, враховуючи рішення суду по справі № 2а/1270/1207/2012, Алчевська ОДПІ не мала правових підстав для винесення повідомлення-рішення, що оскаржується.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Алчевська ОДПІ позов не визнала, про що подала суду письмові заперечення проти адміністративного позову, в яких зазначила, що податкове повідомлення-рішення від 06.08.2012 № 0001282310 винесено на підставі рішення ДПС України від 05.07.2012 №1198816/10-2112, прийнятого за результатами розгляду скарги позивача.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, до суду надійшло клопотання представника Алчевської ОДПІ про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до наступного.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди відповідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Шахта «Рассвет-1», зареєстровано в якості юридичної особи виконавчим комітетом Алчевської міської ради Луганської області 18.05.2007 за №13841020000001926 (а.с.10-18). Позивач перебуває на обліку як платник податків та зборів у органах державної податкової служби за №3988 з 21.05.2007 та відповідно до свідоцтва № 100043109, виданого 31.05.2007, є платником податку на додану вартість (а.с.19-20).

12 січня 2012 року на підставі акту перевірки від 21.12.2011 №2135/231/35038195 «Про результати невиїзної позапланової документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Рассвет-1» (код за ЕДРПОУ 35038195) з питань дотримання податкового законодавства при формуванні податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ПП «Оріенс» (код за ЄДРПОУ 32371874), ТОВ «Ваел Плюс» (код за ЄДРПОУ 33352187), ТОВ «Латифа» (код за ЄДРПОУ 36810950), ТОВ «Оріал» (код за ЄДРПОУ 36917523), ПП «Ардея-Тех» (код за ЄДРПОУ 37156768), ПП «Неомаркет» (код за ЄДРПОУ 37156794), ПП «Арикон» (код за ЄДРПОУ 37156815), ПП «Альянсмашагротранс» (код за ЄДРПОУ 37057712), ТОВ «Спецмасоптторг» (код за ЄДРПОУ 35543005) за період з 01.12.2010 по 30.09.2011» (а.с.47-87) відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 0000102310, яким позивачу визначене податкове зобов'язання з ПДВ на загальну суму 25365338,25 грн., з яких 23409391,00 грн. основного зобов'язання з ПДВ та 1955947,25 грн. штрафних (фінансових) санкцій з ПДВ (а.с.21).

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 14.03.2012 у справі № 2а/1270/1207/2012 за позовом ТОВ «Шахта «Рассвет-1» до Алчевської ОДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, податкове повідомлення-рішення від 12.01.2012 № 0000102310 визнано протиправним та скасовано у повному обсязі (а.с.33-37).

16 березня 2012 року на підставі акту перевірки від 21.12.2011 №2135/231/35038195 відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення форми «Р» №0000662310, яким позивачу визначене податкове зобов'язання з ПДВ на загальну суму 1253234,25 грн., з яких 0,00 грн. основного зобов'язання з ПДВ та 1253234,25 грн. штрафних (фінансових) санкцій з ПДВ. (а.с.23).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 24.05.2012 постанова Луганського окружного адміністративного суду від 14.03.2012 у справі № 2а/1270/1207/2012 за позовом ТОВ «Шахта «Рассвет-1» до Алчевської ОДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.01.2012 № 0000102310 залишена без змін (а.с.27-32).

Відповідно до рішення ДПС України від 05.07.2012 №1198816/10-2115 про результати розгляду скарги, податкове повідомлення-рішення Алчевської ОДПІ від 16.03.2012 №0000662310 скасовано в частині застосування до товариства 702713,00 грн. штрафної санкції та в зазначеній частині рішення ДПС у Луганської області, прийняте за розглядом скарги, а в іншій частині зазначене податкове повідомлення-рішення та рішення прийняте за розглядом скарги, залишено без змін, а скаргу ТОВ «Шахта «Рассвет-1» - частково задоволено (а.с.25-26)

06 серпня 2012 року на підставі акту перевірки від 21.12.2011 №2135/231/35038195 та рішення ДПС України від 05.07.2012 про результати розгляду скарги відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення форми «Р» №0001282310, яким позивачу визначене податкове зобов'язання з ПДВ на загальну суму 1253234,25 грн., з яких 0,00 грн. основного зобов'язання з ПДВ та 1253234,25 грн. штрафних (фінансових) санкцій з ПДВ. (а.с.46).

За результатами судового розгляду справи суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Шахта «Рассвет-1» підлягають задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до п. 54.3 ст.54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо крім іншого дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування, а при повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування - тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Як встановлено судом під час судового розгляду та підтверджено матеріалами справи, розрахунок штрафної санкції, зазначений у податковому повідомленні-рішенні від 06.08.2012 форми «Р» №0001282310, яким позивачу визначене податкове зобов'язання з ПДВ на загальну суму 1253234,25 грн., з яких 0,00 грн. основного зобов'язання з ПДВ та 1253234,25 грн. штрафних (фінансових) санкцій з ПДВ, був зроблений згідно з пп.«2» п. 54.3 статті 54 Податкового кодексу України та відповідно до абз. 2 п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України, на підставі акту перевірки від 21.12.2011 №2135/231/35038195.

Відповідно до п.57.4 ст.57 Податкового кодексу України пеня та штрафні санкції, нараховані на суму грошового зобов'язання (її частку), скасовану за результатами адміністративного чи судового оскарження, також підлягають скасуванню

Судом встановлено, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 14.03.2012 у справі № 2а/1270/1207/2012, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 24.05.2012, податкове повідомлення-рішення від 12.01.2012 форми «Р» № 0000102310, яким позивачу, на підставі акту перевірки від 21.12.2011 №2135/231/35038195 визначене податкове зобов'язання з ПДВ на загальну суму 25365338,25 грн., з яких 23409391,00 грн. основного зобов'язання з ПДВ та 1955947,25 грн. штрафних (фінансових) санкцій з ПДВ - визнано протиправним та скасовано, таким чином, підстав для нарахування штрафних санкцій, зазначених у податковому повідомленні-рішенні від 06.08.2012 форми «Р» №0001282310 у відповідача не було.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.08.2012 форми «Р» №0001282310, яким позивачу визначено 1253234,25 грн. штрафних (фінансових) санкцій з ПДВ.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень, на якого частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов'язок щодо доказування правомірності своїх дій та рішень, не довів суду правомірності своїх рішень, що є підставою для задоволення адміністративного позову.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі ч.3 ст.160 КАС України в судовому засіданні 18 вересня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 24 вересня 2012 року, про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 6, 7, 17, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Рассвет-1» до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 06.08.2012 № 0001282310, прийняте Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби, про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 1253 234,25 грн., з яких: основного зобов'язання з податку на додану вартість - 00,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій з податку на додану вартість - 1 253 234,25 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Рассвет-1» судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 146,00 грн. (дві тисячі сто сорок шість гривень 00 копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанову складено та підписано у повному обсязі 24 вересня 2012 року.

СуддяД.О. Яковлев