Ухвала

від 22.09.2008 по справі 12/88б

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/88б

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

УХВАЛА

22.09.08                                                                                 Справа № 12/88б.

Суддя  Палей О.С,  розглянувши матеріали за заявою

кредитора –Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопоставка", м.Луганськ

боржника   -  Приватного підприємства "Дон-Фіш-Трейдінг", м.Красний Луч

Про порушення провадження у справі про банкрутство

Представники сторін не прибули          

          Обставини справи: банкрутство; розглядається заява кредитора про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

          Розглянувши матеріали справи, суд

                                                    встановив:

Кредитор –ТОВ "Автопоставка" –звернувся до суду з заявою про порушення провадження  у справі про банкрутство боржника –Приватного підприємства "Дон-Фіш-Трейдінг", ідентифікаційний код 33264447, м.Краснодон, вул.Артема, буд.1 –в порядку, передбаченому ст.52 Закону України "Про відновлення  платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі за текстом –Закон).

На обгрунтування наявності ознак відсутнього боржника кредитор посилається на відсутність підприємства за адресою реєстрації; матеріально-правовий інтерес кредитора становить наявність у боржника заборгованості в сумі 2160 грн. за поставлений кредитором товар  згідно договору купівлі-продажу № 20/01 від 20.01.2008 р.

Кредитор явку в судове засідання свого компетентного представника не забезпечив, про причини неявки не повідомив.

Боржник також не з‘явився в судове засідання.

Враховуючи скорочені строки проведення підготовчого судового засідання, встановлені ст.52 Закону, суд на підставі ст.75 ГПК України, розглядає справу  за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі  підлягає припиненню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.4 ст.11 Закону в підготовчому засіданні суддя  оцінює надані документи.

Основне завдання підготовчого засідання  у процедурі, передбаченій ст.52 Закону, підлягає у  з‘ясуванні ознак відсутності боржника та припинення ним підприємницької  діяльності, наявності чи відсутності перешкод подальшому руху справи про банкрутство.

          За змістом ст.52 Закону про банкрутство, підстави для подання кредитором заяви про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника виникають у випадку наявності як будь-якої з ознак, передбачених цією статтею, так і  їх сукупності.          

          Відповідно до ст.17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців" відомості про відсутність юридичної особи за її місцеперебуванням повинні міститися у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Статтею 18 цього Закону також передбачено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до ЄДР, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними.

          Якщо відомості, які підлягають внесенню до ЄДР, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою. Як зазначено у Постанові, лише факт внесення таких відомостей до реєстру може слугувати доказом відсутності боржника.

          Дійсно, в довідці Державного реєстратора виконкому Краснодонської  міської Ради, наданій на запит суду, міститься запис № 6 за № 13871430005000235 від 03.09.2007 р. про внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за адресою місцезнаходження.

          Втім, наступний запис № 7  від 05.08.2008 р., свідчить про подання фінансової звітності юридичною особою.

          Слід зазначити, що доводи кредитора початково суперечливі –кредитор на підтвердження відсутності боржника посилається на запис держреєстратора від 03.09.07, втім, договір купівлі-продажу № 20/01 був укладений після цієї дати, а саме 20.01.2008 , та частково виконаний з боку кредитора, при цьому останній також знайшов можливість підписати 31.03.08 з  боржником акт звірення  взаєморозрахунків.

          Згідно з висновком Краснодонської ОДПІ від 17.09.08, дата останнього подання податкової звітності боржником 15.09.2008 р.; Станом на 17.09.08 заборгованість боржника по податках та зборах становить 1052 грн.60 коп., сума надміру сплачених або невідшкодованих податків складає 1094,54 грн.

          Зазначене свідчить про продовження підприємницької діяльності боржником та спростовує наведені кредитором факти у підтвердження ознак відсутнього боржника.

          Слід також зауважити, що ч.1 ст.52 Закону визначає можливість порушення справи про банкрутство відсутнього боржника, ознаки якого доведені, незалежно від розміру вимог кредитора до боржника та строку виконання зобов‘язань. Втім, зазначена стаття не містить виключень щодо встановленої ч.3 ст.6 Закону  такої  обов‘язкової підстави для  порушення справи, як безспірність вимог кредитора.

          З огляду  на визначення у ст.1 Закону поняття "безспірні вимоги кредиторів", акт звірки взаєморозрахунків не є належним доказом безспірності вимог ТОВ "Автопоставка".

          Слід також зауважити, що згідно наданої  Луганською філією АБ "Брокбізнесбанк" інформації щодо руху коштів за поточним рахунком ПП "Дон-Фіш-Трейдінг", який на даний час закритий, обороти грошових коштів за дебітом рахунку боржника за період з 10.09.07 по 11.04.2008 р. склали 27715889,86 грн., за кредитом рахунку –27715883 грн.71 коп..

          Зазначене, з врахуванням заявленої кредитором заборгованості у сумі 2160 грн., може свідчити про  наявність ознак фіктивного та (або) навмисного банкрутства.

          На підставі  вищевикладеного, та  враховуючи правову позицію, викладену в постанові ВГСУ від 03.11.04 № 24/384, відповідно до якої неподання, на день проведення підготовчого засідання, доказів, що підтверджують ознаки неплатоспроможності боржника ( у даній справі - доказів наявності ознак відсутнього боржника), має наслідком припинення провадження у справі, - суд провадження у даній справі припиняє.

          Оскільки провадження у справі було порушено помилково, воно підлягає припиненню за нормою ст.80 ГПК України, яка кореспондує норми ст.62 ГПК України щодо підстав відмови у прийнятті заяви.

          Відповідно до ст.12 Закону про  банкрутство, припинення провадження у справі має наслідком скасування мораторію на задоволення вимог кредиторів.

          Керуючись ст.ст.40,52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст.80,86 ГПК України, суд

ухвалив:

          1.Провадження у справі припинити.

          2.Скасувати мораторій на задоволення вимог кредиторів.

          3.Дану ухвалу надіслати :

- кредитору;

- боржнику;

- Головному управлінню статистики у Луганській області;

- ВДВС Краснодонського МРУЮ;

- Краснодонській ОДПІ;

- Державному реєстратору виконавчого комітету Краснодонської міської ради (з запитом);

          - АБ "Брокбізнесбанк" в особі Луганської філії (91011, м.Луганськ, вул.Шелкового, 1)

          -Луганському облвідділу з питань банкрутства

Суддя                                                                                       О.С. Палей

Помічник судді                                                                        Є.С.Сєрджан