Постанова

від 26.11.2008 по справі 6/233

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/233

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                             ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  "26" листопада 2008 р.                            м.Чернівці                                       Справа № 6/233

Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді Паскаря А. Д., при секретарі судового засідання Байталюку В. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична фірма «Центр-Буковина»

до Державної податкової інспекції у м. Чернівці

про визнання нечинним рішення

за участю представників сторін:

від позивача –Зюков В. Т. –генеральний директор;

від відповідача –Чмола І. І.,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична фірма «Центр-Буковина», м. Чернівці, звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернівці про визнання нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 31.03.2008 за № 0008192304/0.

Позов мотивується тим, що рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 31.03.2008 за № 0008192304/0, винесеним на підставі акту перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності від 19.03.2008 № 240004982304, встановлено порушення статті 3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»№ 98/96-ВР від 23.03.1996 (далі –Закон № 98/96-ВР) та згідно статті 8 Закону № 98/96-ВР застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 17992,22 грн. Позивач зазначає, що вказане рішення винесено відповідачем з порушенням абзацу «д»підпункту 4.4.2 пункту 4.4 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 № 2181-ІІІ (далі –Закон № 2181), оскільки використовуючи пільговий торговий патент, позивач керувався податковими роз'ясненнями частини 6 статті 3 Закону надрукованими в офіційному виданні Державної податкової адміністрації України – журналі «Вісник податкової служби України»№ 10 від 10.04.2006.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що в порушення  пункту 6 статті 3 Закону № 98/96-ВР позивач здійснював торгівельну діяльність з використанням лікарських засобів іноземного виробництва на підставі пільгового патенту, у зв'язку з чим оскаржуване рішення, яким відносно позивача був застосований штраф в розмірі подвійної вартості торгового патенту за новий термін діяльності позивача, повністю відповідає вимогам статті 8 згаданого Закону.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини між сторонами, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову з наступних підстав.

19 березня 2008 року фахівцями ДПІ в м. Чернівці була проведена перевірка належних ТОВ «Фармацевтична фірма «Центр-Буковина»аптек та аптечних пунктів, розташованих в м. Чернівці, про що був складений акт перевірки від того ж числа за № 240004982304, з якого вбачається, що позивач здійснював реалізацію лікарських засобів, в тому числі і іноземного виробництва на підставі пільгового патенту.

За результатами розгляду акту перевірки відповідачем було прийняте оскаржуване рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 17992,22 грн.

Згідно частини 6 ст. 3 Закону № 98/96-ВР пільговий торговий патент видається суб'єктам підприємницької діяльності або їх структурним (відокремленим) підрозділам, які здійснюють торговельну діяльність виключно з використанням таких видів товарів вітчизняного виробництва як готові лікарські засоби (лікарські препарати, ліки, медикаменти, предмети догляду, перев'язувальні матеріали та інше медичне приладдя) та вітаміни для населення; ветеринарні препарати, папір туалетний, зубні паста та порошки, косметичні серветки, дитячі пелюшки, тампони, інші види санітарно-гігієнічних виробів з целюлози або її замінників, термометри, індивідуальні діагностичні прилади (незалежно від країни їх походження).

Абзацом 4 статті 8 Закону № 98/96-ВР передбачено, що суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють торговельну діяльність без одержання відповідних торгових патентів сплачують штраф у подвійному розмірі вартості торгового патенту за повний термін діяльності суб'єктів підприємницької діяльності із зазначеним порушенням.

Право контролюючих органів надавати роз'яснення окремих положень податкового законодавства передбачено підпунктом «а»підпункту 4.4.2 пункту 4.4 статті 4 Закону № 2181-ІІІ.

У відповідності до підпункту «г»підпункту 4.4.2 пункту 4.4 вказаної статті  податкове роз'яснення є оприлюдненням офіційного розуміння окремих положень податкового законодавства контролюючими органами у межах їх компетенції, яке використовується при обґрунтуванні їх рішень під час проведення апеляційних процедур. Податковими роз'ясненнями вважаються будь-які відповіді контролюючого органу на запити зацікавлених осіб з питань оподаткування.

Судом встановлено, що в офіційному виданні Державної податкової адміністрації України –журналі «Вісник податкової служби України»№ 14 від 10.04.2006 –міститься податкове роз'яснення про те, що частиною шостою ст. 3 Закону України № 98/96-ВР від 23.03.1996 «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»визна чено товари незалежно від країни їх походження, торговельна діяльність якими здійснюється з придбанням пільгового торгового патенту, а саме: готові лікарські засоби (лікарські препарати, ліки, медикаменти, предмети догляду, перев'язувальні матеріали та інше медичне приладдя) і вітаміни для населення; ветеринарні препа рати, папір туалетний, зубні паста та порошки, косметичні серветки, дитячі пелюш ки, тампони, інші види санітарно-гігієнічних виробів з целюлози або її замінників, термометри, індивідуальні діагностичні прилади.

Більше того, в зазначеному роз'ясненні жирним шрифтом зазначено, що суб'єкти підприємницької діяльності або їх структурні (відокремлені) підрозділи, які здійснюють торговельну діяльність за зазначеним переліком товарів, мають право придбавати пільговий торговий патент.

Текстуальний аналіз викладеного свідчить про те, що реалізація лікарських засобів з використанням пільгового патенту як законодавцем, так і найвищим податковим органом України не ставиться в залежність від країни їх походження.

Згідно підпункту «д»підпункту 4.4.2 пункту 4.4 статі 4 Закону № 2181 не може бути притягнутим до відповідальності платник податків, який діяв відповідно до наданого йому податкового роз'яснення (за відсутності податкових роз'яснень з цього питання, що мають пріоритет) або узагальнюючого податкового роз'яснення, тільки на підставі того, що у подальшому таке податкове роз'яснення чи узагальнююче податкове роз'яснення було змінено або скасовано, чи надано нове податкове роз'яснення такому платнику податків або узагальнююче податкове роз'яснення, що суперечить попередньому, яке не було скасовано (відкликано).

Ураховуючи викладене, суд зазначає у даному випадку відсутність будь-якого порушення позивачем вимог Закону № 98/96-ВР.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, будучи, як вбачається із змісту пункту 7 статті 3 названого Кодексу, суб'єктом владних повноважень та заперечуючи проти позову, відповідач не доказав правомірність оскаржуваного позивачем рішення.

За таких обставин суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення відповідачем прийняте необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для його прийняття, упереджено, недобросовісно та нерозсудливо.

Тому, задовольняючи позов, у відповідності до частини 1 статті 94 КАС України судові витрати підлягають поверненню позивачеві з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 94, 160-163, 167, 185, 186, пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1.          Адміністративний позов задовольнити.

2.          Визнати нечинним рішення Державної податкової інспекції в м. Чернівці № 0008192304/0 від 31.03.2008.

3.          Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична фірма «Центр-Буковина», м. Чернівці, вул. М. Олімпіади, 6-Б, ідентифікаційний код 31887463, державне мито в сумі 3,40 грн.

Постанова набирає законної сили через десять днів з дня її проголошення, якщо протягом цього строку не подано заяву про її апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Чернівецької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, та подачею апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку, встановленого частиною 5 статті 186 КАС України.

Суддя                                                             А.Д. Паскарь