Постанова

від 01.10.2012 по справі 2а-12021/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

01 жовтня 2012 року 11:45 № 2а-12021/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шулежка В.П.,

при секретарі Воронюк М.М.,

за участю сторін:

представник позивача - Сєтов М.О.

представник відповідача - Литвинчук В.О.,

представник прокуратури -Піяк К.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УНР ПІБ»до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва ДПС, за участю прокуратури Дарницького району міста Києва про скасування податкових повідомлень-рішень № 0002402240/10092 від 23.08.2012 р. та № 0002412240/10093 від 23.08.2012 р.,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «УНР ПІБ»(надалі -ТОВ «УНР ПІБ», позивач) до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва ДПС (надалі - ДПІ у Дарницькому районі м. Києва, відповідач), за участю прокуратури Дарницького району міста Києва про скасування податкового повідомлення-рішення № 0002402240/10092 від 23.08.2012р. про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 3 554 103,75, в тому числі 2 843 283,00 грн. - основного платежу, 710 820,75 грн. - штрафних (фінансових) санкцій та податкового повідомлення-рішення № 0002412240/10093 від 23.08.2012 р. про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 2 904 582,50 грн., в тому числі 2 323 666,00 грн. - основного платежу та 580 916,50 грн. - штрафних (фінансових) санкцій.

Свої позовні вимоги ТОВ «УНР ПІБ»обґрунтовує тим, що висновки акту перевірки, на підставі яких винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення не відповідають дійсним обставинам справи та нормам чинного законодавства, і тому позивач вважає прийняте рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Позивач зазначає, що всі первинні бухгалтерські документи, зокрема податкові накладні, отримані від ТОВ «БК «Арміс»відповідають вимогам закону та мають усі необхідні реквізити. Таким чином, суми ПДВ по податкових накладних ТОВ «УНР ПІБ» правомірно включено до податкового кредиту відповідних періодів.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав повністю та зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті податковим органом відповідно до вимог чинного законодавства посилаючись на обставини, викладені в акті перевірки та запереченнях проти адміністративного позову.

Представник прокуратури проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі та підтримав позицію відповідача.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін судом встановлено наступне.

На підставі Наказу щодо проведення документальної невиїзної перевірки від 25.07.2012р. № 742-П, постанови старшого слідчого з СВ ПМ ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області Свінціцького І. В. від 05.01.2012р. про призначення документальної перевірки, а також службового посвідчення серія УКМ № 028426 виданого ДПІ у Дарницькому районі м. Києва Державної податкової служби, та пп.78.1.11, п.78.1, ст.78, ст.79 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI, із змінами та доповненнями, ОСОБА_5 проведена документальна невиїзна перевірка ТОВ «УНР ПІБ»код ЄДРПОУ 33882116, з питань визначених постановою старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у Києво - Святошинському районі Київської області майора податкової міліції Свінціцького І. В. від 12.12.2011р., винесеної в рамках кримінальної справи №13-8373 за період діяльності з 01.01.2009 р. по 05.01.2012 р.

За результатами перевірки складено акт перевірки від 08.08.2012 № 3829/2240/33882116 (надалі -Акт перевірки).

ДПІ у Дарницькому районі м. Києва ДПС запрошувало ТОВ «УНР ПІБ» (код ЄДРПОУ 33882116) до ДПІ у Дарницькому районі м. Києва ДПС повідомленням про запрошення № 9190/10/22-417 від 02.08.2012 р. на 16 год. 08.08.2012 р. до каб. № 422 з питань ознайомлення та підписання акту документальної невиїзної перевірки. Станом на 16 год. 08.08.2012 р. посадові особи ТОВ «УНР ПІБ»(код ЄДРПОУ 33882116) до ДПІ у Дарницькому районі м. Києва ДПС з питань ознайомлення та підписання акту документальної невиїзної перевірки не з'явились. В результаті чого було складено відповідний акт від 08.08.2012р.

Згідно з висновками, викладеними в акті перевірки, встановлено порушення ТОВ «УНР ПІБ» абз. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 п. 5 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№334/94-ВР зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток підприємств всього у сумі 2 843 283,00 грн., а саме по періодам: І квартал 2010р. -799791,00 грн., ІІ квартал 2010р. -2043492,0 грн.; пп.7.4.1, пп.7.4.4, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.97р. №168/97-ВР із змінами та доповненнями, в результаті чого ТОВ «УНР ПІБ»занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за період з 01.01.2009р. по 05.01.2011р., у розмірі 2 323 666 грн., а саме по періодам: березень 2010р. на суму -639 833 грн., червень 2010р. на суму -1 683 833грн.

Висновки акту обґрунтовані тим, що у періоді, який перевірявся, підприємство ТОВ "УНР ПІБ" (код ЄДРПОУ 33882116) (Замовник) в особі директора ОСОБА_7, що діяв на підставі Статуту підприємства, перебувало у фінансово-господарських взаємовідносинах з ТОВ «БК «Арміс»(код ЄДРПОУ 34356397) (Підрядник) в особі генерального директора ОСОБА_8, що діяла на підставі Статуту підприємства та між ними укладені Договори.

Однак, ТОВ "БК "АРМІС" здійснювало діяльність спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб.

Тому господарські відносини, які були здійснені від імені підприємства ТОВ «БК «Арміс»(код ЄДРПОУ 34356397) предметом яких є одержання доходів, слід розцінювати як такі, що укладені з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства.

Відповідно до вище викладеного, податковим органом встановлено віднесення до складу валових витрат в І кварталі 2010 року та ІІ кварталі 2010року підприємством ТОВ "УНР ПІБ" (код ЄДРПОУ 33882116) сум по операціям з ТОВ «БК «Арміс»(код ЄДРПОУ 34356397), факт виконання яких було спростовано.

На підставі висновків, викладених у Акті перевірки, ДПІ у Дарницькому районі м. Києва відносно ТОВ «УНР ПІБ»винесено податкове повідомлення-рішення № 0002402240/10092 від 23.08.2012р. про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 3 554 103,75, в тому числі 2 843 283,00 грн. - основного платежу, 710 820,75 грн. - штрафних (фінансових) санкцій та податкове повідомлення-рішення № 0002412240/10093 від 23.08.2012 р. про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 2 904 582,50 грн., в тому числі 2 323 666,00 грн. - основного платежу та 580 916,50 грн.- штрафних (фінансових) санкцій.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення виходячи з наступного.

В підтвердження законності включення до податкового кредиту сум ПДВ позивач надав суду копії первинних документів, зокрема договори, укладені ТОВ "УНР ПІБ" (код ЄДРПОУ 33882116) (Замовник) в особі директора ОСОБА_7, що діяв на підставі Статуту підприємства, з ТОВ «БК «Арміс»(код ЄДРПОУ 34356397) (Підрядник) в особі генерального директора ОСОБА_8, що діяла на підставі Статуту підприємства.

а) Договір на виконання будівельно-монтажних робіт № 4/03/10 від 04.03.2010 року, предметом якого, Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується виконати роботи: внутрішнє оздоблення, влаштування підлоги, влаштування підвісної стелі, опорядження сталевим листом ліфтових шахт, встановлення пожежних шаф ПК-1, ПК-2, оброблення отворів цегляних ніш сталевим кутом з установкою металевих конструкцій дверей в місцях загального користування та комплекс робіт у пентхаусах в житловому будинку №2 секції 6,7 при будівництві першої черги будівництва житлового комплексу «Багатоповерхові житлові будинки з об'єктами соціально-побутового призначення та багатоповерховим паркінгом по вул. Пономарьова,26 в смт. Коцюбинське, Київської області».

Вартість передбачених Договором робіт складає 3800058,00 грн. в т.ч. ПДВ. Ціна робіт визначається на основі кошторисної документації (договірної ціни).

Розрахунки за виконанні роботи здійснюються на підставі актів приймання виконаних робіт Ф КБ-2В за виконання роботи та довідки вартості робіт Ф КБ-3.

Згідно до протоколу погодження договірної ціни додаток № 1 до Договору № 4/03/10 від 04.03.2010 року, оплата Генпідрядником Підрядником фактично виконаних робіт здійснюється у наступному порядку: -100% від загальної вартості робіт (форма КБ-2В) та довідок про вартість виконаних підрядних робіт (форма №КБ-3), в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника. За згодою сторін можлива інша форма розрахунків (залік зустрічних однорідних вимог, векселя та інше, не заперечуючи законодавству України) Строк дії договору до 31.12.2010 року.

б) Договір на виконання будівельно-монтажних робіт № 3/03/10 від 03.03.2010 року, предметом якого, Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується виконати роботи: внутрішнє оздоблення, влаштування підлоги, влаштування підвісної стелі, опорядження сталевим листом ліфтових шахт, встановлення пожежних шаф ПК-1, ПК-2, оброблення отворів цегляних ніш сталевим кутом з установкою металевих конструкцій дверей в місцях загального користування та комплекс робіт у пентхаусах в житловому будинку №2 секції 6,7 при будівництві першої черги будівництва житлового комплексу «Багатоповерхові житлові будинки з об'єктами соціально-побутового призначення та багатоповерховим паркінгом по вул. Пономарьова,26 в смт. Коцюбинське, Київської області».

Вартість передбачених Договором робіт складає 38940,00 грн. в т.ч. ПДВ. Ціна робіт визначається на основі кошторисної документації (договірної ціни). Розрахунки за виконанні роботи здійснюються на підставі актів приймання виконаних робіт Ф КБ-2В за виконання роботи та довідки вартості робіт Ф КБ-3.

Згідно до протоколу погодження договірної ціни додаток № 1 до Договору № 3/03/10 від 03.03.2010 року, оплата Генпідрядником Підрядником фактично виконаних робіт здійснюється у наступному порядку: -100% від загальної вартості робіт (форма КБ-2В) та довідок про вартість виконаних підрядних робіт (форма №КБ-3), в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника. За згодою сторін можлива інша форма розрахунків (залік зустрічних однорідних вимог, векселя та інше, не заперечуючи законодавству України) Строк дії договору до 31.12.2010 року.

в) Договір на виконання будівельно-монтажних робіт № 9/03/10 від 09.03.2010 року, предметом якого, Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується виконати роботи по: влаштуванню фасадів, балконів, котловану паркінгу, прокладання електромережі, монтаж трансформаторних підстанцій, улаштування підлоги, опорядження підвалів та виконання робіт по благоустрою прилеглої території при будівництві житлового комплексу «Багатоповерхові житлові будинки з об'єктами соціально-побутового призначення та багатоповерховим паркінгом по вул. Пономарьова,26 в смт. Коцюбинське, Київської області».

Вартість передбачених Договором робіт складає 9952461,00 грн. в т.ч. ПДВ. Ціна робіт визначається на основі кошторисної документації (договірної ціни). Розрахунки за виконанні роботи здійснюються на підставі актів приймання виконаних робіт Ф КБ-2В за виконання роботи та довідки вартості робіт Ф КБ-3.

Згідно до протоколу погодження договірної ціни додаток № 1 до Договору № 9/03/10 від 09.03.2010 року, оплата Генпідрядником Підрядником фактично виконаних робіт здійснюється у наступному порядку: -100% від загальної вартості робіт (форма КБ-2В) та довідок про вартість виконаних підрядних робіт (форма №КБ-3), в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника. За згодою сторін можлива інша форма розрахунків (залік зустрічних однорідних вимог, векселя та інше, не заперечуючи законодавству України).Строк дії договору до 31.07.2010 року.

г.) Договір на виконання будівельно-монтажних робіт № 9/03/10/1 від 09.03.2010 року, предметом якого, Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується виконати роботи: роботи по зовнішньому освітленню при будівництві житлового комплексу «Багатоповерхові житлові будинки з об'єктами соціально-побутового призначення та багатоповерховим паркінгом по вул. Пономарьова,26 в смт. Коцюбинське, Київської області».

Вартість передбачених Договором робіт складає 150538,80 грн. в т.ч. ПДВ. Ціна робіт визначається на основі кошторисної документації (договірної ціни). Розрахунки за виконанні роботи здійснюються на підставі актів приймання виконаних робіт Ф КБ-2В за виконання роботи та довідки вартості робіт Ф КБ-3.

Згідно до протоколу погодження договірної ціни додаток № 1 до Договору № 9/03/10 від 09.03.2010 року, оплата Генпідрядником Підрядником фактично виконаних робіт здійснюється у наступному порядку: -100% від загальної вартості робіт (форма КБ-2В) та довідок про вартість виконаних підрядних робіт (форма №КБ-3), в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника. За згодою сторін можлива інша форма розрахунків (залік зустрічних однорідних вимог, векселя та інше, не заперечуючи законодавству України). Строк дії договору до 31.07.2010 року.

З огляду на таке, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 року № 742/11/13-11 з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість належить з'ясовувати, зокрема, обставини щодо руху активів у процесі здійснення господарської операції, установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції, установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.

Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

Судам слід ураховувати, що наявність укладеного між учасниками господарської операції цивільно-правового договору або відсутність визнання такого договору недійсним або нікчемним сама собою не свідчить про реальність вчинення відповідної операції.

Про відсутність факту здійснення господарської операції можуть свідчити, зокрема, такі обставини: результати, відображені у даних податкового обліку будь-кого з учасників господарської операції, фактично не настали внаслідок відсутності відповідних дій будь-кого з учасників такої операції (наприклад, відображення отримання послуг без їх фактичного надання або в разі їх надання іншою особою, ніж та, що вказана у даних податкового обліку чи первинних документах; імітація купівлі товару в особи, яка ніколи його не продавала тощо).

Окрім того, необхідно зазначити, що згідно правової позиції Верховного Суду України, викладеній в Постанові від 26.09. 2006 року правочин, який вчинено з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, водночас суперечить моральним засадам суспільства, а тому згідно з ч.1 ст.203, ч.2 ст.215 ЦК України є нікчемним, і визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до Листа від 02.06.2011р. встановлення факту нереальності вчинення господарської операції не потребує з'ясування змісту умислу учасників такої операції. Відсутність реально вчиненої господарської операції та, як наслідок, юридична дефектність відповідних первинних документів за змістом пункту 44.1 Податкового кодексу України не дозволяє формувати дані податкового обліку незалежно від спрямованості умислу платників податку - учасників відповідної операції.

Пунктом 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»встановлено, що валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь - яких витрат платника податку, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються таким платником податку для їх подальшого використання у власті господарській діяльності.

Відповідно до пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 вказаного Закону встановлено, що не належать де складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачені правилами ведення податкового обліку.

Ведення податкового обліку відповідно до ст.10 Закону України «Про податок на додану вартість»(чинного в періоді, що підлягав перевірці) та ст. ст. 1, 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(чинного в періоді, що підлягав перевірці) покладено на кожного окремого платника податку. При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку.

Згідно з п.п. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»(чинного в період, що підлягав перевірці), не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Отже, законодавцем визначено підставу виникнення права у платника податку на отримання податкового кредиту, пов'язану з отриманням таким платником податку податкової накладної, оформленої належним чином із зазначенням усіх обов'язкових реквізитів, визначених Законом України «Про податок на додану вартість»(чинного в період, що підлягав перевірці), та видану суб'єктом підприємницької діяльності, зареєстрованим платником податку на додану вартість.

Статтею 7 Закону України «Про податок на додану вартість»передбачено порядок обчислення і сплати податку. Відповідно до п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.3.1 п. 7.3 та п.п. 7.4.1 п. 7.4 зазначеної статті податкова накладна є єдиною підставою для визначення сум податкового кредиту, оскільки тільки цей документ підтверджує одну з подій, що її здійснено покупцем: чи то оплату покупцем товару чи отримання товару від продавця, що є підставою для виникнення податкових зобов'язань з податку на додану вартість.

Податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань (п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»(чинного в період, що підлягав перевірці).

Відповідно до п.п.7.2.6 п. 7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»(чинного в період, що підлягав перевірці) податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. У разі відмови з боку постачальника товарів (послуг) надати податкову накладну або при порушенні ним порядку її заповнення отримувач таких товарів (послуг) має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву зі скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум цього податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку внаслідок придбання таких товарів (послуг).

Згідно з п.п. 7.2.4 п. 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(чинного в період, що підлягав перевірці) право на нарахування податку на додану вартість та складання податкових накладних надається особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону, відповідно до якої особи, що підпадають під визначення платників податку згідно із статтею 2 Закону України «Про податок на додану вартість», зобов'язані зареєструватися як платники податку на додану вартість.

Відповідно до п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Суд також звертає увагу на те, що для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, тобто достовірні первинні документи.

Відповідно до положень ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

У відповідності до ч.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п. 2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України 21.12.2010р. за № 969 та зареєстрованов Міністерстві юстиції України 29.12.2010 р. за № 1401/18696 (надалі -Порядок), податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі та якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Пунктом 5 цього Порядку визначено, що податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у пункті 2 Порядку.

За правилами заповнення податкової накладної, встановленими у п. 16 Порядку, всі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати постачання товарів/послуг, та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця. Податкова накладна не підписується покупцем товарів/послуг і не скріплюється його печаткою.

Також, відповідно до Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 № 88, визначені вимоги, що пред'являються до первинних документів, зокрема, первинні документи -це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції ( пп.2.1. п.2 Положення); первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа»( пп.2.4. п.2 Положення); забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим і нормативним актам (пп.2.16. п.2 Положення).

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з базою АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України»за період діяльності з 01.01.2009р. по 05.01.2012р. підприємство ТОВ "УНР ПІБ" (код ЄДРПОУ 33882116) мало фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ «БК «Арміс»(код ЄДРПОУ 34356397) у березні 2010 року та червні 2010року, загальна сума яких складає 13 941 998,20 грн., у тому числі ПДВ -2 323 666,37 грн.

Станом на 01.05.2012 року, відповідно до первинних документів, наданих до перевірки кредиторська/дебіторська заборгованість ТОВ "УНР ПІБ" перед ТОВ «БК «Арміс»(код ЄДРПОУ 34356397) за надані послуги по будівельно-монтажним роботам відсутня, на підприємстві ТОВ "УНР ПІБ" обліковується заборгованість за імітовані прості векселі у розмірі 13 211 930,20 грн.

В ході досудового слідства по кримінальній справі №13-8373, порушеній відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_8 за фактом фіктивного підприємництва, тобто придбання суб'єкта підприємницької діяльності - ТОВ „Міріс" з метою прикриття незаконної діяльності, вчиненого ОСОБА_9 та ОСОБА_8 як організаторами, за попередньою змовою групою осіб, тобто за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.205 КК України, відносно генерального директора ТОВ „БК „Арміс" ОСОБА_8 та комерційного директора ТОВ „БК „Арміс" ОСОБА_9 за фактом ухилення від сплати податку на додану вартість в сумі 6 309 708,00 грн., за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.28 ч.3 ст.212 КК України, за фактом підроблення невстановленими особами постанов Києво-Святошинського районного суду про скасування арешту на рахунки ТОВ „БК „Арміс" та ТОВ „Міріс" вчиненого за попередньою змовою групою осіб, а також використання завідомо підроблених документів, за ознаками злочину, передбаченого ч.2, ч.3 ст.358 КК України та за фактом розтрати службовими особами ПАТ „БК „Даніель" чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, відносно ОСОБА_10 за фактом розтрати чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах за ознаками складу злочину, передбаченого ч.5 ст.27 ч.2 ст.28 ч.5 ст. 191 КК України, відносно ОСОБА_11 за фактом фіктивного підприємництва, тобто придбання суб'єкта підприємницької діяльності ТОВ „Міріс" з метою прикриття незаконної діяльності, вчиненого ОСОБА_11 як організатором, за попередньою змовою групою осіб, тобто за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.205 КК України відносно ОСОБА_12 за фактом розтрати чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, тобто за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.27 ч.3 ст. 191 КК України, відносно директора ТОВ „Укрплюсбуд" ОСОБА_13, за фактом ухилення від сплати ПДВ за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, відносно ОСОБА_14 за фактом ухилення від сплати податку на додану вартість ТОВ „БК „Арміс" в сумі 6 309 708,00 грн., вчиненого ОСОБА_14 як організатором, за попередньою змовою групою осіб, тобто за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.27 ч.3 ст.212 КК України та відносно ОСОБА_15 за фактом пособництва у вчиненні умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.212 КК України встановлено , що група осіб, до складу якої входить ОСОБА_14, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_15 перебуваючи у злочинній змові між собою, використовували ряд підприємств, в тому числі ТОВ „БК „Арміс" (код за ЄДРПОУ 34356397), ТОВ "Міріс" (код за ЄДРПОУ 34620298), ТОВ "БКК Інтермарр" (код за ЄДРПОУ 33887638), ТОВ "КГ "СВ" (код за ЄДРПОУ 32978954), ТОВ "Томкет Груп" (код за ЄДРПОУ 37242956), ТОВ "Технолоджі Груп" (код за ЄДРПОУ 36800209), ПП "Сіті Будком" («Неттелко Буддім-СТ») (код за ЄДРПОУ 36845779), ТОВ «Добробут 05»(код за ЄДРПОУ 33746694), ТОВ «УА Реалті»(код за ЄДРПОУ 35839518) з метою ухилення від сплати податків та особистого збагачення за рахунок незаконного конвертування безготівкових коштів у готівку.

Суть злочинної схеми полягала в наступному: реально діючі підприємства, які залучались до даної схеми ОСОБА_14, перераховували грошові кошти за начебто проведені роботи, надані послуги чи поставлені товари на рахунки підприємств-транзитерів, таких як ТОВ „БК „Арміс", ТОВ „Міріс", ТОВ „Інтермарр", ПП „Сіті Будком" („Неттелко Буддім-СТ"), ТОВ "КГ "СВ", ТОВ "Томкет Груп", ТОВ „Добробут 05», ТОВ «УА Реалті»з яких такі кошти перераховувались на рахунки фізичних осіб, зокрема на рахунки ОСОБА_10, ОСОБА_15, які обготівковували (конвертували) грошові кошти у готівку та передавали такі кошти ОСОБА_12, який в свою чергу повертав кошти, за вирахуванням певного відсотку, реально діючим підприємствам.

При цьому ніякі роботи не виконувались, послуги не надавались а товари не поставлялись, а лише створювалась видимість проведення господарських операцій, шляхом використання документів суб'єктів фіктивного підприємництва, таких як, ТОВ „Міріс", ТОВ "Технолоджі Груп", ПП "Сіті Будком" («Неттелко Буддім-СТ»), ТОВ „БК „Арміс" та інших, з метою незаконного формування податкового кредиту у реально діючих підприємств, зокрема ТОВ "УНР ПІБ" (код за ЄДРПОУ 33882116).

Будучи допитана в ході досудового слідства ОСОБА_16, яка рахується директором ТОВ „БК „Арміс" показала, що до діяльності вказаного підприємства не має ніякого відношення, а лише за грошову винагороду погодилась на перереєстрацію на своє ім'я ТОВ „БК „Арміс", не маючи при цьому наміру займатись господарською діяльністю ТОВ „БК „Арміс". (Протокол очної ставки гр.. ОСОБА_17 та ОСОБА_9 від 02.12.11р. додаток до 1 примірника акту перевірки наданий співробітниками СВ ПМ ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області).

Вищевикладені обставини встановлені досудовим слідством СВ ПМ ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області та відображені в постанові про призначення документальної перевірки від 12.12.2011 року старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області майора податкової міліції Свінціцького І.В., також невід'ємною частиною 1 примірника акту перевірки є протокол допиту обвинуваченого гр.. ОСОБА_10 від 21.10.11р., який показав, що відкрив рахунки в банку „Золоті Ворота" та в банку „Сбербанк Росії" та що документи про відкриття рахунків було передано ОСОБА_12 за грошову винагороду, пояснення гр.. ОСОБА_18 від 21.09.11р. -директора ТОВ „БКК „Інтермар", протокол додаткового допиту свідка гр.. ОСОБА_19 від 07.07.11р., протокол додаткового допиту обвинуваченого гр.. ОСОБА_9 від 26.10.11р. та протокол допиту обвинуваченого ОСОБА_6 від 21.10.11р., який визнав вину у скоєному злочині передбаченому ч.2 ст. 205 КК України (перереєстрація ТОВ „Міріс" на ім'я Боровика І.В.) надані співробітниками СВ ПМ ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області.

Перевіркою встановлено відсутність будь-якої інформації про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ "БК "АРМІС".

Загальна інформація про чисельність працюючих на ТОВ "БК "АРМІС" згідно бази даних ДПІ у Печерському районі м. Києва відсутня.

З вищезазначених фактів, вбачається, що фінансово-господарська діяльність ТОВ "БК "АРМІС" (код ЄДРПОУ 34356397) здійснюється поза межами правового поля, що у свою чергу свідчить про не набуття належним чином цивільної право дієздатності ТОВ "БК "АРМІС", фінансово-господарські взаємовідносини між ТОВ "БК "АРМІС" та контрагентами є фіктивними правочинами, та такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами (ст. 234 Цивільного Кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (ч. 1 ст. 215 ЦК України).

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину визначені статтею 203 ЦК України, відповідно до якої зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до положень ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до частин 1, 2 ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Вищевикладене свідчить про відсутність у ТОВ «БК «Арміс»адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань.

Останнє, в свою чергу, свідчить про відсутність наміру ТОВ «БК «Арміс» та ТОВ «УНР ПІБ»створення правових наслідків. Тобто, такі угоди є нікчемними.

Таким чином, несплачений ТОВ «УНР ПІБ»податок на прибуток підприємств внаслідок безпідставного включення до складу валових витрат, не підтверджених відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами та несплачений податок на додану вартість внаслідок безпідставного формування податкового кредиту, є дохідною частиною державного бюджету, власністю держави.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 05.03.2012р. по справі № 21-421а11.

Беручи до уваги вищезазначене, суд вважає, що ДПІ у Дарницькому районі м. Києва доведено, що зміст зазначених вище угод не відповідає дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав і обов'язків чи свідчить про намір сторін ухилитися від оподаткування доходів, отриманих внаслідок виконання договору або приховування дійсного об'єкту оподаткування, зменшення бази оподаткування, створення штучних підстав для незаконного відшкодування сум сплачених податків за рахунок коштів бюджету, отримання незаконних пільг з оподаткування тощо.

Пунктом 123.1 статті 123 Податкового Кодексу України передбачено, що у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування. При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Відтак, збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на 2 843 283,00 грн. та нарахування штрафних санкції в сумі 710 820,75 грн. та визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 2 323 666,00 грн. нарахування штрафних санкції в сумі 580 916,50 грн. здійснено відповідачем правомірно, що свідчить про те, що податкові повідомлення-рішення від 23.08.2012 р. № 0002402240/10092 та № 0002412240/10093 винесені відповідачем правомірно, у межах повноважень, наданих відповідачу законодавством України.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідачем доведено правомірність винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, про необґрунтованість позовних вимог і відсутність підстав для їх задоволення.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «УНР ПІБ»відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Повний текст постанови складений та підписаний 08.10.2012р.

Суддя В.П. Шулежко