Рішення

від 11.12.2008 по справі 5020-5/472

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

5020-5/472

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"11" грудня 2008 р. справа № 5020-5/472

За позовом:     Приватного підприємства „Самрад”

(99013 м. Севастополь, вул. Федорівська, 20)           

до Відкритого акціонерного товариства “Енергетична компанія Севастопольенерго” (99040 м. Севастополь,  вул. Хрустальова, 44);

Домоуправління № 2 КЕЧ Ялтинського району при в/ч А 4515

(99013 м. Севастополь, вул. Федорівська, 53)

про визнання недійсним рішення комісії оформленого протоколом № 309 від 12.06.07 року.

Суддя Євдокімов І.В.

Представники сторін:

Позивач - Санакоєв Анзор Григорович - директор, паспорт   АР 371113 виданий Нахімовським РВ УМВС України в м. Севастополі   від 21.10.04,  ПП "Сармад";

Відповідач - Філатова Любов Борисівна, юристконсульт, довіреність №  9/0/2-08   від 02.01.08,  ВАТ "ЕК "Севастопольенерго";

Відповідач - Чернявська Валентина Григорівна, директор, посвідчення №  АБ  308982   від 17.04.03,  ДУ-2 КЕЧ Ялтінського району МО України;

Суть спору:

Позивач - ПП „Самрад”, звернувся до суду з позовом до відповідачів - Відкритого акціонерного товариства “Енергетична компанія Севастопольенерго”, Домоуправління № 2 КЕЧ Ялтинського району при в/ч А 4515, про скасування протоколу засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил споживання електричної енергії та стягнення заподіяної шкоди в сумі 10777,68 грн.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що спірний протокол прийнятий в порушення вимог діючого законодавства України.

В процесі розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги та просить визнати недійсним  рішення відповідача, оформлене у вигляді протоколу № 309 від 12.06.2007 та стягнути 10777,68 грн. матеріальної шкоди.

Відповідач позовні вимоги не визнав, мотивуючи свої заперечення тим, що протокол, як і рішення, оформлене у вигляді протоколу, не носить обов'язкового характеру, не є актом та не підлягає розгляду у господарських судах, тому просить провадження в даній частині припинити на підставі п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, позовні вимоги про стягнення заподіяної шкоди в сумі 10777,68 грн. відповідач вважає такими, що не підлягають задоволенню, на підставі того, позивачем не надані докази, які підтверджували наявність вказаної шкоди.

Представникам сторін в судовому засіданні роз'яснені їх процесуальні права і обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу  України.

    Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, вислухавши представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

          08.06.07 представниками ВАТ "ЕК "Севастопольенерго" була проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією з боку приватного підприємства „Самрад”.    

          За результатами перевірки були виявлені порушення п. 5.1 “Правіл користування електричною енергією”, а саме: без договірне користування електричною енергією, про що був складений акт № 0095243 від 08.06.07.  

Позивач звернувся до господарського суду міста Севастополя з позовом про скасування протоколу засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил споживання електричної енергії № 309 від 12.06.2007 та стягнення заподіяної шкоди в сумі 10777,68 грн.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представників сторін, суд встановив, що в частині позовних вимог щодо скасування протоколу (рішення, оформленого у вигляді протоколу) засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил споживання електричної енергії № 309 від 12.06.2007 провадження підлягає припиненню на підставі п. 1 ст. 80  Господарського процесуального кодексу  України, виходячи з наступного.

          Як вбачається з матеріалів справи, директор ПП “Самрад” –Санакоев А.Г. був присутній на засіданні комісії по розгляду Актів про порушення Правил користування електричною енергією ВАТ "ЕК "Севастопольенерго", що відбулося 12.08.07, рішення комісії у встановлений законом 10-ті денний термін не оскаржив, крім того, штрафні санкції у сумі 8233,68грн. сплатив добровільно у повному обсязі.  

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні  та  виконанні господарських  договорів   та  з інших  підстав, а  також,  у  спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у  законодавстві.

Відповідно  до  пункту 1 роз'яснень президії Вищого арбітражного суду  України від 26.01.2000 року № 02-5/35 нормативний акт  - це  прийнятий  уповноваженим  державним   чи іншим  органом   у  межах  його  компетенції  офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює  чи скасовує  норми права, носить  загальний  чи локальний   характер  та  застосовується  неодноразово. Що ж до  актів ненормативного  характеру  (індивідуальних актів), то  вони породжують  права  і  обов'язки тільки  у  того суб'єкта,  якому  вони  адресовані.

Відповідно до  пункту 6.2 роз'яснень президії Вищого господарського суду  України від 26.01.2000 року № 02-5/35, не можуть  оспорюватися   в  господарському  суду акти ревізій, документальних перевірок, різного роду листи, інформації, роз'яснення, тощо, так як не мають обов'язкового характеру для виконання.

Юридичним актом є офіційний документ державного чи іншого органу (посадової особи), прийнятий у межах його компетенції, зазначеній законом, який має точні зазначені зовнішні реквізити і породжує певні правові наслідки, створює юридичний стан, який направлений на регулювання громадський відносин, має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин, розповсюджує свою дію на зазначений час, територію, круг суб'єктів.

Аналіз матеріалів справи дозволяє прийти до висновку про те, що протокол № 306 від 12.06.2007 засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил користування електричною енергією, не є юридичним актом, прийнятим в рамках адміністративно-правових (акт державного та іншого органу) та цивільно-правових відносин, оскільки не породжує права та обов'язки як для особи, яка його видала, так і для інших осіб, і, отже, сам по собі, не може порушувати права або законні інтереси особи.

Таким чином, провадження по справі в даній частині підлягає припиненню по пункту 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Суд відмовляє позивачу в частині стягнення заподіяної шкоди в сумі 10777,68 грн., виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6.45 Правил користування електричною енергією у разі порушення цих Правил або умов договору постачальником електричної енергії та/або електропередавальною організацією споживач, у якого укладені із зазначеними суб'єктами господарювання відповідні договори, викликає представника постачальника електричної енергії та/або електропередавальної організації для складання двостороннього акта порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається постачальнику електричної енергії або електропередавальній організації. Представник постачальника електричної енергії та/або електропередавальної організації має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови представника постачальника електричної енергії або електропередавальної організації від підпису або неприбуття у визначений споживачем термін в акті робиться відповідний запис. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менш ніж трьома уповноваженими представниками споживача.

Позивачем не надані докази повідомлення відповідача про необхідність направлення представника постачальника для складання двостороннього акту.

Згідно зі ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський   суд  приймає  тільки  ті  докази,  які  мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути  підтверджені  певними  засобами  доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України при відмові в позові судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 49, п. 1 ст. 80,  82 –85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

1.          Провадження у частині позовних вимог щодо визнання недійсним рішення, (оформленого у вигляді протоколу) засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил споживання електричної енергії № 309 від 12.06.2007 припинити.

2.          В задоволенні позовних вимог в частині стягнення заподіяної шкоди в сумі 10777,68 грн. відмовити повністю.

    Суддя                                                                                                    І.В.  Євдокимов

Рішення оформлено

згідно з вимогами

ст. 84 ГПК України

та підписано

24.12.2008

Розсилка:

1.          ВАТ “Енергетична компанія Севастопольенерго” (99040 м. Севастополь,  вул. Хрустальова, 44)

2.          ПП „Самрад” (99013 м. Севастополь, вул. Федорівська, 20)

3.          Домоуправління № 2 КЕЧ Ялтинського району при в/ч А 4515 (99013 м. Севастополь, вул. Федорівська, 53)

4.          Справа

5.          наряд