Постанова

від 02.10.2012 по справі 5006/27/3б/2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2012 р. Справа № 5006/27/3б/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого -Панової І.Ю., суддів -Білошкап О.В., Хандуріна М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.07.2012р. по справі №5006/27/3б/2012 за заявою ОСОБА_4 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коммерческо-производственная фирма "Алкор",-

в с т а н о в и в:

Постановою господарського суду Донецької області від 01.03.2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Коммерческо-производственная фирма "АЛКОР" визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 6 місяців до 01.09.2012р., ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Степанова О.Ю.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.07.2012р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк СБЕРБАНКУ РОСІЇ" задоволено. Постанову господарського суду Донецької області від 01.03.2012р. скасовано. Провадження по справі про банкрутство ТОВ "Коммерческо-производствення фирма "АЛКОР" припинено.

ОСОБА_4 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.07.2012р. скасувати та залишити в силі постанову господарського суду Донецької області від 01.03.2012р., посилаючись на порушення та неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді Білошкап О.В., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Донецької області від 10.01.2012р. порушено провадження по справі про банкрутство ТОВ "Коммерческо-производственная фирма "АЛКОР" відповідно до ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за заявою ОСОБА_4.

Постановою господарського суду Донецької області від 01.03.2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Коммерческо-производственная фирма "АЛКОР" визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 6 місяців до 01.09.2012р., ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Степанова О.Ю.

Визнаючи відсутнього боржника банкрутом суд першої інстанції послався на те, що в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб підприємців внесено запис про відсутність юридичної особи - ТОВ "Комерческо-производственная фирма "АЛКОР" за місцезнаходженням, що підтверджується матеріалами справи та є підставою для визнання боржника банкрутом відповідно до п.2 ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Скасовуючи постанову суду першої інстанції від 01.03.2012р. та припиняючи провадження по справі, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ініціюючим кредитором не доведено наявності у боржника - ТОВ "Коммерческо-производственная фирма "АЛКОР" перед ініціюючим кредитором боргу в сумі 800 000,00 грн. на дату порушення провадження по справі про банкрутство, тому відсутні докази безспірності вимог ініціюючого кредитора до боржника.

Згідно ст.4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі, якщо громадянин-підприємець або керівні органи боржника -юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності,а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Отже, підстави для подання кредитором заяви про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника настають як у разі наявності будь-якої з ознак, передбачених цією статтею, так і вразі їх сукупності.

Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачає можливості порушення справи про банкрутство, як за загальною, так і за спрощеною процедурою (зокрема, процедурою банкрутства відсутнього боржника) у відсутності безспірних вимог ініціюючого кредитора.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" безспірними вимогами визнаються вимоги кредиторів визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що справа про банкрутство порушується господарським судом у разі підтвердження кредитором безспірності вимог до боржника документами, які кредитор додає до заяви про порушення провадження по справі про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, ініціюючий кредитор в заяві про порушення провадження по справі про банкрутство ТОВ "Коммерческо-производственная фирма "АЛКОР" на підставі ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" посилається на наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців запису про відсутність боржника за місцезнаходженням згідно витягу серії АЖ №341822 від 08.12.2011р. та на те, що державним виконавцем складено акт про відсутність боржника за місцезнаходженням.

Однак, як встановив суд апеляційної інстанції, в матеріалах справи відсутній акт державного виконавця, на який посилається ініціюючий кредитор.

Згідно ч.2 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" акт державного виконавця щодо відсутності боржника за місцезнаходженням складається як наслідок наявності обставин, зазначених у ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження".

Частиною 1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено підстави повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" у разі, якщо в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо з'ясувати місцезнаходження боржника -юридичної особи, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалось або здійснено частково, повертається стягувачу.

Як встановив суд апеляційної інстанції, в матеріалах справи відсутня постанова про повернення виконавчого документа стягувачу (ініціюючому кредитору) у зв'язку з відсутністю боржника за місцезнаходженням.

Разом з тим, судами попередніх інстанцій встановлено, що 17.06.2010р. між ініціюючим кредитором -фізичною особою ОСОБА_4 та фізичною особою ОСОБА_6 було укладено договір позики.

30.06.2010р. між ОСОБА_4 та ТОВ "Коммерческо-производственная фирма "АЛКОР", ТОВ "АВ Сервіс Альянс", фізичною особою ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_8, ТОВ "Стандарт-2002", ЗАТ "Тенеко" було укладено договори поруки щодо виконання ОСОБА_6 грошових зобов'язань за договором позики від 17.06.2010р.

Рішенням Мар'їнського районного суду Донецької області від 27.12.2010р. по справі №2-5679-10 позов ОСОБА_4 задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ТОВ "Коммерческо-производственная фирма "АЛКОР", ТОВ "АВ Сервіс Альянс", фізичної особи ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_8, ЗАТ "Тенеко" заборгованість в сумі 800 000,00 грн., а з ТОВ "Стандарт-2002" заборгованість в сумі 400 000,00 грн.

Постановою ВДВС Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку 13.10.2011р. на підставі виконавчого листа №2-5679, виданого 27.12.2010р., відкрито виконавче провадження про стягнення з ТОВ "Коммерческо-производственная фирма "АЛКОР" на користь ініціюючого кредитора 800 000,00 грн. Встановлено 7-денний строк для самостійного виконання рішення суду від 27.12.2010р.

Листом №3-08-1/12 від 27.01.2012р. Відділ ДВС Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку повідомив, що на виконанні у ВДВС перебуває виконавчий лист №2-5679, виданий 27.12.2010р., про стягнення з ТОВ "Коммерческо-производственная фирма "АЛКОР" на користь ОСОБА_4 800 000,00 грн. і після закінчення строку для самостійного виконання виконавче провадження було приєднано до зведеного виконавчого провадження відносно боржника ТОВ "Коммерческо-производственная фирма "АЛКОР". В перебігу проведення виконавчих дій по виконанню зведеного виконавчого провадження державним виконавцем було виявлено рахунки боржника, нерухоме та рухоме майно, на які було накладено арешт. В рамках зведеного виконавчого провадження було частково задоволено вимоги четвертої черги вимог кредиторів -стягувачів. На теперішній час зведене виконавче провадження відносно боржника ТОВ "Коммерческо-производственная фирма "Алкор" зупинено -у зв'язку з порушенням господарським судом Донецької області справи про банкрутство ТОВ "Коммерческо-производственная фирма "Алкор".

Таким чином, зведене виконавче провадження відносно боржника ТОВ "Коммерческо-производственная фирма "Алкор" зупинено у зв'язку з порушенням господарським судом Донецької області справи про банкрутство боржника, а не з підстав відсутності керівних органів боржника за місцезнаходженням, як зазначено ініціюючим кредитором в заяві про порушення справи про банкрутство ТОВ "Коммерческо-производственная фирма "Алкор".

Крім того, відповідно до ст.543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Тобто, в разі якщо кредитор звернувся з вимогою до одного із солідарних боржників, але не отримав від нього виконання взагалі або в якійсь частині, він вправі звернутися із вимогами до будь-якого з інших солідарних боржників. Жодний солідарний боржник, навіть той, який частково виконав зобов'язання, не вибуває із зобов'язального правовідношення до моменту повного погашення вимог кредитора. Тільки повне задоволення вимог кредитора припиняє зобов'язання між ним та солідарними боржниками.

Як встановив суд апеляційної інстанції, ініціюючий кредитор не надав доказів звернення ОСОБА_4 до солідарних боржників з вимогами щодо виконання рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 27.12.2010р. по справі №2-5679-10 та доказів того, що відносно солідарних боржників (ОСОБА_6, ТОВ "АВ Сервіс Альянс", фізичної особи ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_8, ЗАТ "Тенеко") відкрито виконавчі провадження та що з них не було стягнуто на користь ОСОБА_4 заборгованість в сумі 800 000,00 грн., на що суд першої інстанції уваги не звернув, отже неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи та дійшов помилкового висновку про необхідність визнання ТОВ "Коммерческо-производственная фирма "АЛКОР" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про відсутність доказів безспірності вимог ініціюючого кредитора до боржника, оскільки ініціюючим кредитором не доведено наявності у боржника перед ініціюючим кредитором боргу в сумі 800 000,00 грн. на дату порушення провадження по справі про банкрутство визнання ТОВ "Коммерческо-производственная фирма "АЛКОР" та не надано належних і допустимих доказів невиконання боржником вимог ініціюючого кредитора.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції, дотримуючись вимог ст. 43 ГПК України, усунув вказані порушення суду першої інстанції, повно й об'єктивно розглянув в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності та дійшов правильного висновку про припинення провадження у даній справі.

Тому колегія суддів вважає, що постанова Донецького апеляційного господарського суду від 18.07.2012р. прийнята з дотриманням вимог чинного законодавства, відповідає нормам матеріального та процесуального права, отже підстави для її скасування відсутні.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, які викладені в оскаржуваній постанові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 -111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.07.2012р. по справі №5006/27/3б/2012 залишити без змін.

Головуючий: Панова І.Ю. Судді:Білошкап О.В. Хандурін М.І.