cpg1251
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
04.10.12 р. Справа № 5006/29/53/2012
Господарський суд Донецької області у складі судді Риженко Т.М.,
при секретарі Бондар В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Алта Укр», м.Київ
до Відповідача: Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод», м.Донецьк
про: стягнення пені у сумі 81 705,76грн., 3% річних у розмірі 15 814,02грн.
за участю:
від позивача: Мастаков Ю.О. (за довіреністю);
від відповідача: Заматов Р.В. (за довіреністю);
Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошувалась перерва з 11.09.2012р. по 04.10.2012р.
СУТЬ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Алта Укр», м.Київ (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод», м.Донецьк (далі - Відповідач) про стягнення пені у сумі 81 705,76грн., 3% річних у розмірі 15 814,02грн.
В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов'язань за договором поставки №23064дс від 13.04.2011р., щодо оплати за поставлений товар.
На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: договору поставки №23064дс від 13.04.2011р., специфікації №1 до договору, видаткових накладних, довіреності на отримання матеріальних цінностей, актів приймання-передачі, виписок з банківського рахунку з доказами здійснення оплати за поставлений товар, листів з вимогою здійснити оплату за поставлений товар, претензії №117 від 24.04.2012р., доказів направлення претензії на адресу Відповідача, правоустановчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Алта Укр».
Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 2, 3, 11, 12, 14, 15, 16, 509, 510, 525, 526, 527, 530, 534, 546, 548, 549, 550, 610, 611, 612, 624, 625, 629, 655, 692 та 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174, 175, 193, 216, 217, 218, 230 та 265 Господарського кодексу України, ст.ст. 1,2, 5, 6, 7, 12, 13, 15, 44, 49, 54, 55, 56, 57, 58, 61 Господарського процесуального кодексу України.
11.09.2012р. Відповідачем через канцелярію суду надані письмові пояснення по справі від 11.09.2012р. №17/17-3025юр в яких зазначає, що між Позивачем та Відповідачем було укладено договір поставки №23064дс від 13.04.2011р. Відповідно Специфікації №1 від 13.04.2011р., яка є невід'ємною частиною договору, Позивач взяв на себе зобов'язання поставити, а Відповідач прийняти та оплатити кар'єрний самосвал БелАЗ-75В у кількості 2 шт. Відповідно умов специфікації Відповідач здійснює оплату товару наступним чином в порядку: 25% - передплата протягом 10 днів з дати виставлення рахунку, 75% по факту поставки, протягом 20 банківських днів з дати підписання акту приймання-передачі. Відповідач також зазначає, що передплата у розмірі 25% (743 253,68грн.) була перерахована Відповідачем на розрахунковий рахунок Позивача 02 червня 2012 року, а поставку товару було здійснено 06 липня 2012 року, що підтверджується актами приймання-передачі №34, №35. Таким чином, Позивач прострочив поставку на 5 днів. Крім того Відповідачем було надано належним чином засвідчені копії правоустановчих документів Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» Металургійний завод».
Заявою вх.№06-10/17284 від 11.09.2012р. Позивач в порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу України зменшив розмір позовних вимог заявивши до суму пені у розмірі 36 689,60грн., суму 3% річних у сумі 7 101,30грн.
Суд розглядає справу відносно вимог, визначених у заяві вх.№06-10/17284 від 11.09.2012р., оскільки згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України Позивач вправі до прийняття рішення зменшити розмір вимог. Суд приймає вказане зменшення, оскільки відповідні дії не суперечать законодавству і не порушують чиїх - небудь охоронюваних законом інтересів.
Представник Позивача у судове засідання 04.10.2012р. з'явився, підтримав позовні вимоги.
Представник Відповідача у судове засідання 04.10.2012р. проти задоволення позовних вимог заперечив, з підстав викладених у письмових поясненнях.
До початку судового засідання надано до суду клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.
Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази, суд
ВСТАНОВИВ:
13 квітня 2011 року між Закритим акціонерним товариством «Донецьксталь»- металургійний завод» (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Алта Укр» було укладено договір поставки №23064дс, відповідно п.1.1 якого Постачальник зобов'язується передати у власність, а Покупець прийняти та оплатити Товар (кар'єрна техніка виробництва ВАТ БелАЗ у комплектації та у кількості відповідно до Специфікації, яка є невід'ємною частиною (додатком) даного договору) у відповідності до специфікації, які є невід'ємними частинами договору. При цьому специфікації відповідно норм діючого Договору надаються Постачальником Покупцю із зазначенням кількості та ціни Товару.
Відповідно п.1.1 статуту Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь»-металургійний завод Приватне акціонерне товариство «Донецьксталь»-металургійний завод створене на підставі Установчого договору від 08 серпня 2002р. та рішення Установчих зборів (протокол №1 від 08 серпня 2002 року) шляхом реорганізації у формі перетворення Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферит», зареєстрованого розпорядженням Донецького міського голови №561 від 25.04.2000р., у Закрите акціонерне товариство «Донецьксталь» - металургійний завод». Приватне акціонерне товариство «Донецьксталь» - металургійний завод» є новим найменуванням Закритого акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод», відповідно до вимог Закону України «Про акціонерні товариства».
У розділі 2 договору сторони дійшли згоди щодо ціни та порядку розрахунків:
- ціни на товар зазначаються у специфікаціях до даного Договору, які є невід'ємною частиною даного Договору (п.2.1 Договору);
- оплата товару Покупця здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника відповідно рахунків, або рахунків-фактур, виставлених Постачальником, відповідно зазначених у додатках-специфікаціях до даного Договору. У випадку передплати, податкова накладна на суму передплати надається протягом 3-х днів з моменту здійснення передплати (п.2.4 Договору);
Відповідно п.3.1 договору поставка товару здійснюється у строк на умовах зазначених у Додатку - Специфікації до Договору, яка з моменту підписання сторонами складає невід'ємну частину Договору.
Згідно п.6.1 договору у випадку порушення строків оплати Товару, зазначених у специфікаціях до даного Договору Покупець оплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день порушення строків оплати за поставлений Товар.
У розділі 9.1 договору сторони встановили, що даний Договір вступає в дію з моменту підписання та діє до 31.12.2011 року.
13 квітня 2011 року між Сторонами підписано специфікацію №1 до договору, у якій Сторони Встановили асортимент товару, комплектацію, кількість, строк поставки - протягом 30 днів з дати 25% попередньої оплати, суму яка склала 2 973 014,66грн. та умова оплати: 25% передплата протягом 10 календарних днів з дати виставлення рахунку, 75% - по факту поставки, протягом 20 банківських днів з дати підписання акту приймання-передачі, який підписується сторонами протягом 3-х робочих днів після введення в експлуатацію.
Відповідачем було здійснено передплату у розмірі 743 253,68грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку від 02.06.2011р.
Позивачем було здійснено постачання товару на суму 2 973 014,66грн., що підтверджується видатковою накладною №РН-0000034 від 22.06.2011р. на суму 1 486 507,33грн., №РН-0000035 від 22.06.2011р. на суму 1 486 507,33грн., актом приймання-передачі №34 від 06.07.2011р. на суму 1 486 507,33грн., актом приймання-передачі №35 від 06.07.2011р. на суму 1 486 507,33грн.
Відповідачем вказаний товар отримано на підставі довіреності на отримання матеріальних цінностей №4 615 від 22.06.2011р.
Відповідачем в порушення умов договору було здійснено оплату за поставлений товар несвоєчасно, у зв'язку з чим виникло порушення за несвоєчасне виконання зобов'язання.
У специфікації встановлено, що 75% - по факту поставки, протягом 20 банківських днів з дати підписання акту приймання-передачі, як вбачається з матеріалів справи акти підписано 06.07.2011р., отже 03.08.2011р. є останнім днем коли зобов'язання мало бути виконане.
Відповідачем було здійснено оплату наступним чином:
-02.06.2011р. - 743 253,68грн. (передплата);
- 07.09.2011р. - 1 011 600,00грн.;
- 14.09.2011р. - 350 000,00грн.;
- 15.09.2011р.- 350 000,00грн.;
- 16.09.2011р. - 350 000,00грн.;
- 20.09.2011р. - 93 474,44грн.;
Позивачем на адресу Відповідача надсилались листи від 09.08.2011р. №322, від 22.08.2011р. №341, від 22.09.2011р. №389, від 02.04.2012р. №83 з вимогою здійснити оплату за поставлений товар.
24.04.2012р. Позивачем було направлено претензію №117 з вимогою здійснити оплату за поставлений товар.
За таких обставин та у зв'язку із неналежним виконанням грошових зобов'язань Відповідачем Позивач звернувся до суду з позовом.
Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають частковому задоволенню, враховуючи наступне:
Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.
Оцінивши зміст даного договору з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм статті 712 Цивільного кодексу України та статей 264-271 Господарського кодексу України. В частині, що не суперечить договору, до вказаного правочину також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 Цивільного кодексу України).
Як встановлено ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у власність у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.
Судом встановлено, що відповідно до умов договору поставки №23064дс від 13.04.2011р. Позивачем було здійснено поставку Відповідачу на загальну суму 2 973 014,66грн., проте Відповідачем не було належним чином виконані зобов'язання з оплати за поставлений товар, внаслідок чого відбулось прострочення виконання зобов'язання.
На підставі статті 625 ЦК України прострочення виконання грошового зобов'язання тягне за собою обов'язок відповідача сплатити 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За розрахунком Позивача розмір 3% річних від суми загального боргу складає 7 101,30грн.
Перевіривши арифметичний розрахунок даних позовних вимог за допомогою програми інформаційно-пошукової системи „Законодавство" та період їх нарахування, суд дійшов висновку про їх часткове задоволення у розмірі 7 101,21грн.
Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено вільне укладення договору сторонами, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
За змістом розділу 5 Господарського кодексу України, за загальним правилом, учасники господарських відносин відповідають за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання на умовах, визначених положеннями статей, що містить даний розділ Господарського кодексу України, якщо інше не передбачено договором, та не відноситься до спеціальних суб'єктів, відповідальність яких встановлена законом за певний вид правопорушення.
З огляду на встановлений ст. ст. 6, 627 ЦК України, принцип свободи договору, сторони при укладанні договору вправі встановлювати міру відповідальності за порушення умов договору на власний розсуд.
На підставі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, до таких наслідків зокрема належать: відшкодування збитків та сплата неустойки.
Аналогічні положення закріплені і в ст.ст. 216, 217 Господарського кодексу України. При цьому, несвоєчасне виконання грошових зобов'язань є належною підставою у розумінні ст. 218 Господарського кодексу України для застосування заходів господарсько-правової відповідальності.
Як встановлено ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є вид неустойки, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно п.6.1 договору у випадку порушення строків оплати Товару, зазначених у специфікаціях до даного Договору Покупець оплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день порушення строків оплати за поставлений Товар. Останнє відповідає положенням Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".
Згідно Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Суд перевіривши арифметичний розрахунок даних позовних вимог за допомогою програми інформаційно-пошукової системи „Законодавство" та період їх нарахування, дійшов висновку про їх часткове задоволення у розмірі 36 689,54грн.
Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
ВИРІШИВ:
1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Алта Укр», м.Київ до Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод», м.Донецьк про стягнення пені у сумі 36 689,60грн., 3% річних у розмірі 7 101,30грн. задовольнити частково.
2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод» (83062, м.Донецьк, вул.Івана Ткаченка, 122, ЄДРПОУ 30939178, р/р 26006198028081 в ДФ ПАТ «Кредитпромбанк», м.Донецьк, МФО 335593) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алта Укр» (01133, м.Київ, б-р Лесі Українки, 26/8, ЄДРПОУ 32920726, р/р 26004003160300 в ПАТ «ІНГ банк Україна», м.Київ, МФО 300539) пеню у розмірі 36 689,54грн., 3% річних у сумі 7 101,21грн., судовий збір у розмірі 875,82грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
3. В іншій сумі позовних вимог відмовити.
У судовому засіданні 04.10.12р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.
Суддя Риженко Т.М.
Повний текст рішення складено та підписано 08.10.12р.
Суд | Господарський суд Донецької області |
Дата ухвалення рішення | 04.10.2012 |
Оприлюднено | 12.10.2012 |
Номер документу | 26385077 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд Донецької області
Риженко Т.М.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні