Постанова
від 04.12.2012 по справі 5006/29/53/2012
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

28.11.2012 р. справа №5006/29/53/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:Чернота Л.Ф. суддівСтойка О.В., Шевкової Т.А. від позивача:Мастаков Ю.О. -дов. №345 від 01.11.2012р. від відповідача:Сухацький А.В. -дов. №1015 від 05.05.2012р. Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПриватного акціонерного товариства «Донецьксталь»- металургійний завод», м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 04.10.2012 року у справі№5006/29/53/2012 (Суддя: Риженко Т.М.) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Алта Укр», м.Київ до відповідача Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь»-металургійний завод», м.Донецьк про стягнення пені в розмірі 81705,76грн., 3% річних в розмірі 15814,02грн. ВСТАНОВИВ:

У 2012 році Товариство з обмеженою відповідальністю «Алта Укр», м.Київ, звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь»- металургійний завод», м.Донецьк, про стягнення пені в розмірі 36689,60грн., 3% річних в розмірі 7101,30грн. (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 11.09.2012р., арк.спр.81).

Рішенням господарського суду Донецької області від 04.10.12р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Алта Укр», м.Київ задоволені частково у зв»язку з перерахуванням розрахунку. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь»- металургійний завод», м.Донецьк пені 36689,54грн., 3% річних в сумі 7101,21грн.

Відповідач, Приватне акціонерне товариство «Донецьксталь»- металургійний завод», м.Донецьк, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з неправильним застосуванням норм матеріального права України та порушенням норм процесуального права. Тому, він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Донецької області від 04.10.12 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Алта Укр», м.Київ, у судовому засіданні просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду -без змін.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі.

Заслухавши доводи представників сторін, перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального права, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення суду відповідає вимогам чинного законодавства України, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.04.2011р. між сторонами був укладений договір поставки №23064дс (далі-договір), відповідно до п.1.1 якого постачальник зобов»язується передати у власність, а покупець прийняти та оплатити товар відповідно до специфікацій, які є невід»ємною частиною даного договору. При цьому, специфікації згідно нормам даного договору надаються постачальником покупцю з посиланням на кількість та ціну товару.

Ціни на товар визначаються у специфікаціях до даного договору, які є невід»ємною частиною договору (п.2.1 договору).

Сума договору 2 973 014,66 (два мільони дев»ятьсот сімдесят три тисячі чотирнадцять грн. 66коп.) гривень з ПДВ, що еквівалнтно 259200,00 Євро згідно курсу НБУ на 11.04.11р. рівному 11,469964 Євро та підлягає перерахунку згідно зміни курсу НБУ на момент оплати (п.2.5 договору).

Поставка товару здійснюється у строк та на умовах, вказаних у додатку- специфікації до договору, яка з моменту підписання стронами складає невід»ємну чкастину договору (п.3.1 договору).

За невиконання, неналежне аба несвоєчасне виконання своїх зобов»язань за даним договором сторони несуть відповідальність в порядку та в розмірі, визначених законодавством України (п.6.1 договору).

Даний договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2011р. (п.9.1 договору).

13.04.2011р. до договору №23064дс від 13.04.2011р. підписана специфікація, якою передбачено: найменування товару,одиниця виміру, ціна, сума, строк поставки, умови поставки, місцезнаходження, вантажовідправник, вантажоотримувач, гарантійний строк, умови оплати, умови ціни. Специфікація підписана сторонами без розбіжностей та зауважень, скріплена печатками обох підприємств.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було здійснено передплату у розмірі 743253,68грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку від 02.06.2011р. Позивачем здійснено поставку товару на суму 2973014,66грн.згідно видаткових накладних, які є в матеріалах справи. На підставі довіреності на отримання товаро-матеріальних цінностей №4615 від 22.06.2011р. (копія якої є в матеріалах справи), відповідачем було отримано товар, за який останній сплатив грошові кошти несвоєчасно.

Так, специфікацією передбачено, що 75% - за фактом поставки, протягом 20 бнківських днів з дати підписання акту приймання-передачі. Акт підписано 06.07.2011р., отже 03.08.2011р. -є останній день виконання зобов»язання з оплати. Відповідачем здійснено оплату наступним чином: 02.06.2011р. -743 253,68грн. (передплата); 07.09.2011р. -1 011 600,00грн.; 14.09.2011р. -350 000,00грн.; 15.09.2011р. - 350 000,00грн.; 16.09.2011р. -350 000,00грн.; 20.09.2011р. -93 474,44грн.

Позивачем на адресу відповідача 24.04.2012. за вих.№117 була направлена претензія на сплату суми 74686,54грн., яка останнім залишена без відповіді, у зв»язку з чим позивач звернувся до суду із позовною заявою.

Згідно вимог ст. ст. 525, 526, 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов'язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно приписів ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а за загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Враховуючи, що відповідачем ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції не надано належних та допустимих доказів у розумінні ст. 33, 34, 36 Господарського процессуального кодексу України, належного виконання його грошових зобов»язань з оплати товару у строк встановлений специфікацією, яка є невід»ємною частиною договору, не надано, тому судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про право позивача, відповідно до ст. ст. 15, 16, 625 Цивільного кодексу України вимагати сплати пені та 3% річних.

У зв»язку з неналежним виконанням відповідачем його грошових зобов»язань позивачем відповідно до п.6.1 договору у випадку порушення строків оплати товару, зазначених у специфікаціях до даного договору покупець оплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день порушення строків оплати за поставлений товар. Останнє відповідає положенням Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов»язань».

Згідно положень ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Перевіривши розрахунок пені, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що він відповідає вимогам чинного законодавства України, а судом першої інстанції правомірно стягнуто з відповідача пеню в розмірі 36689,54грн. за період з 04.08.2011р. по 16.09.2011р.

Крім того, позивачем нараховані 3% річних.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми , якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом .

Перевіривши розрахунок 3% річних, судова колегія вважає, що він відповідає вимогам чинного законодавства України, а судом першої інстанції правомірно стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь»- металургійний завод», м.Донецьк 3 % річних за період з 04.08.2011р. по 16.09.2011р. в розмірі 7101,21 грн., як плати за користування чужими грошовими коштами в період прострочки виконання відповідачем його грошового зобов'язання.

Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення. Зокрема, посилання скаржника на той факт, що позивач прострочив поставку на 4 дня не приймається судовою колегією, оскільки п.7 специфікації № 1 до договору №23064 дс від 13.04.2011р. передбачено: умови оплати: 25% передплата протягом 10 календарних днів з дати виставлення рахунку, 75% - за фактом поставки, протягом 20 банківських днів з дати підписання акту прийому-передачі, який підписується стороеами протягом 3-х робочих днів після вводу товару в експлуатацію, яка є невід»ємною частиною вищезазначеного договору.

Отже, відповідно до статті 4 7 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте за результатами дослідження усіх обставин справи.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Донецької області від 04.10.2012 року у справі №5006/29/53/2012 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь»- металургійний завод», м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 04.10.2012 року у справі №5006/29/53/2012 залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 04.10.2012 року у справі №5006/29/53/2012 -без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді О.В.Стойка

Т.А.Шевкова

СудДонецький апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення04.12.2012
Оприлюднено06.12.2012
Номер документу27842960
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —5006/29/53/2012

Ухвала від 21.08.2012

Господарське

Господарський суд Донецької області

Риженко Т.М.

Постанова від 04.12.2012

Господарське

Донецький апеляційний господарський суд

Чернота Л.Ф.

Ухвала від 23.10.2012

Господарське

Донецький апеляційний господарський суд

Чернота Л.Ф.

Рішення від 04.10.2012

Господарське

Господарський суд Донецької області

Риженко Т.М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні