Рішення

від 24.09.2012 по справі 5009/2588/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 24/73/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.12 Справа № 5009/2588/12

м. Запоріжжя

За позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком»( 69005 , м. Запоріжжя , проспект Леніна , 133 ; код ЄДРПОУ 01184385).

до відповідача Публічного акціонерного товариства «ЕРА» ( 69002 , м. Запоріжжя , вулиця Героїв Сталінграду , будинок 40 , квартира 4 ; код ЄДРПОУ 02132496).

Про стягнення суми .

Суддя Азізбекян Т.А.

Представники:

Від позивача - Солонін Є.С. ( дов. № 526 від 15.06.2012 р.).

Від відповідача - Лисянський І.Л. ( директор , наказ № 06-к від 15.07.2011 р.).

ВСТАНОВЛЕНО:

Розглядаються позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком»( код ЄДРПОУ 01184385) про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Ера»( код ЄДРПОУ 02132496) суми завданих збитків у розмірі 13 165 грн. 00 коп.

Ухвалою від 07.07.2012 р. порушено провадження по господарській справі № 5009/2588/12 , слухання справи було призначено на 23.07.2012 р.

За письмовим клопотанням сторін термін вирішення спору продовжувався згідно із статтею 69 ГПК України .

З метою витребування від сторін додаткових документальних доказів розгляд справи відкладався відповідно до вимог статті 77 ГПК України .

З метою повного та об'єктивного розгляду господарської справи № 5009/2588/12 суд витребував від Заводського районного відділу Запорізького міського управління Головного Управління Міністерства внутрішніх справ матеріали дослідчої перевірки за результатами яких прийнята Постанова від 12.04.2012 р. про відмову в порушенні кримінальної справи.

Станом на 24.09.2012 р. відповідь на запит Господарського суду Запорізької області не отримана .

Представникам сторін роз'яснені права та обов'язки передбачені положеннями Господарського процесуального кодексу України .

Відводів складу суду не заявлено .

Представники сторін не наполягали на проведенні звукозапису судового процесу технічними засобами .

В судовому засіданні 24.09.2012 р. господарський суд відповідно до вимог статті 85 ГПК України оголосив вступну і резолютивну частини рішення .

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на наступні обставини . 15.11.2011 р. Публічним акціонерним товариством «Ера»проводились земляні роботи , за адресою : м. Запоріжжя , вулиця Цимлянська , 1 , під час виконання яких , за твердженням позивача , працівниками відповідача була пошкоджена кабельна лінія електрозв'язку , чим завдані збитки на суму 13 165 грн. 00 коп. Зазначені лінії електрозв'язку належать на праві власності позивачу , що підтверджується інвентаризаційним описом товарно -матеріальних цінностей . За поясненнями позивача , відповідач проводив земляні роботи з порушенням Правил охорони ліній електрозв'язку , затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.01.1996 р. № 135 . Відповідачем не був додержаний порядок проведення робіт у межах охоронних зон кабельних ліній електрозв'язку , який передбачений пунктами 3,4,5,6,8,9 Умов проведення робіт у межах охоронних зон кабельних і повітряних ліній електрозв'язку, а саме : підприємства , установи , організації для проведення у межах охоронних зон робіт , зобов'язанні мати письмову згоду оператора телекомунікацій та до початку робіт викликати представника оператора телекомунікацій для визначення точного місцезнаходження підземних кабелів та інших споруд кабельних ліній (підземних регенераційних або підсилювальних пунктів , колодязів кабельної каналізації , контурів заземлення та інші) , глибини їх залягання і розташування стосовно споруджуваного об'єкту. За поясненнями позивача працівники відповідача проводили відповідні земляні роботи в охоронній зоні без виклику представника позивача для здійснення технічного нагляду , уточнення на місці проходження кабелів зв'язку та без письмової згоди оператора внаслідок чого сталося пошкодження лінії електрозв'язку . За висновком позивача факт пошкодження відповідачем ліній електрозв'язку підтверджується Актом про аварію лінійних споруд кабельної лінії зв'язку від 15.11.2011 р. та постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 12.04.2012 р. , винесеною Заводським РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області . Позивач стверджує , що вартість ремонтно -відновлювальних робіт складає 13 165 грн. 00 коп. , що підтверджується локальним кошторисом 2-1-1 від 16.11.2011 р. Просить позовні вимоги задовольнити .

Відповідач проти заявленого позову заперечив з огляду на такі обставини.Відповідно до статті 1192 ЦК України розмір збитків , які підлягають відшкодуванню потерпілому , визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна або виконаних робіт необхідних для відновлення пошкодженої речі , на момент розгляду справи . На думку відповідача , позивачем не надано документальних доказів проведення відновлювальних робіт та / або відновлення втраченого майна. Під час обстеження ( огляд та фотографування) земельної ділянки за адресою м. Запоріжжя , вулиця Цимлянська 1 в місці яке вказується в Акті «Про аварію на лінійних спорудах кабельної лінії електрозв'язку»від 15.11.2011 р. та в радіусі 100 -150 м навколо не знайдено ознак проведення відновлювальних робіт , які б відповідали переліку Локального кошторису № 2-1-1 від 16.11.2011 р. , не знайдено також і об'єкта будівництва -залізобетонний збірний типовий колодязь тип ККС -2 , що встановлюються в пішохідній частині улаштування якого передбачено п. 4 кошторису Просить у задоволенні позовних вимог відмовити .

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін , суд -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2011 об 11-30 начальником ЦТП № 1 м. Запоріжжя затверджений Акт про аварію лінійних споруд кабельної лінії зв'язку за адресою : м. Запоріжжя , вулиця Цимлянська, 1 ( пошкоджений елемент - ТПП 100х2 , 88 м . асбо/ цементна -2м.).

В акті зазначено що мав місце обрив кабелю в результаті ремонту водоводу.

За даними акту виконані відновлювальні роботи шляхом прокладки кабелю ТПП 100х 2,88 м , монтажу двох муфт та здійснений ремонт телефонної каналізації .

У пункті 11 Акту про аварію лінійних споруд кабельної лінії зв'язку -«найменування землевласника , землекористувача , замовника та виконавця робіт»зазначено Відкрите акціонерне товариство «ЕРА», роботи проводились без погодження .

12 квітня 2012 р. Заводським РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області винесена Постанова про відмову у порушенні кримінальної справи , за змістом якої 03.04.2012 р. в чергову частину Заводського РВ ЗМУ поштою надійшла заява ПАТ «Укртелеком»про те , що працівники ПАТ «ЕРА»по вулиці Цимлянська , 1 біля залізничних шляхів , 15.11.2011 р. під час виконання земельних робіт пошкодили телефонний кабель ТПП 100х2х0,5 довжиною 88 метрів , що призвело до неможливості його подальшої експлуатації .

Працівниками Заводським РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області встановлено , що 15.11.2012 р. ПАО «ЕРА»встановила порив води у водопровідній трубі , розташованій по вулиці Цимлянська , 1 , біля залізничних шляхів під землею 2,5 -3 метри . Для ремонту направлявся наряд , який очолював головний енергетик ПАТ «ЕРА»- Телегін Л.В.

В Постанові від 14 квітня 2012 р. йдеться посилання на пояснення головного енергетика ПАТ «ЕРА»- Телегіна Л.В. , екскаваторника Литвинова Володимира Вікторовича та директора ПАТ «ЕРА»- Лісянського І.Л. щодо підтвердження пошкодження телефонного кабелю.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеко컴рунтуються на статтях 11 , 1166 , 1172 та 1192 Цивільного кодексу України .

Відповідно до положень статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб , що передбачені актами цивільного законодавства , а також із дій осіб , що не передбачені цими актами , але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки . Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків , зокрема , є завдання (матеріальної ) та моральної шкоди.

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу . Способом захисту цивільного права та інтересу може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди .

Згідно із приписами статті 1166 ЦК України майнова шкода , завдана неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи , а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою , яка її завдала . Особа , яка завдала шкоду , звільняється від її відшкодування , якщо не доведе , що шкоди завдано не з її вини .

Статтею 1172 Цивільного кодексу України передбачено , що юридична або фізична особа , відшкодовує шкоду , завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових ( службових) обов'язків .

Відповідно до вимог статті 1192 Цивільного кодексу України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу , яка завдала шкоди майну , відшкодувати її в натурі ( передати річ того ж роду і такої ж якості , полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі . Розмір збитків , що підлягають відшкодуванню потерпілому , визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт , необхідних для відновлення пошкодженої речі .

До матеріалів справи позивачем надані наступні документи : - Інвентаризаційний опис товарно -матеріальних цінностей на 15 листопада 2011 р. ; - локальний кошторис № 2-1-1 на вулиці Цимлянське, 1 , затверджений 16.11.2011 р. на загальну суму 13 185 грн. 00 коп.

В позовній заяві позивач посилається , що факт пошкодження відповідачем ліній електрозв'язку підтверджується Актом про аварію лінійних споруд кабельної лінії зв'язку від 15.11.2011 р. та постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 12.04.2012 р. , винесеною Заводським РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області .

Господарський суд Запорізької області ухвалами від 17.08.2012 р. та від 05.09.2012 р. зобов'язував Заводський районний відділ Запорізького міського управління Головного Управління Міністерства внутрішніх справ надати суду матеріали дослідчої перевірки за результатами якої прийнята Постанова від 12.04.2012 р. про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ПАТ «Укртелеком»№ 2240 від 03.04.2012 р. щодо пошкодження телефонного кабелю 15.11.2011 р. по вулиці Цимлянська , 1.

Станом на день вирішення спору по суті відповідь не надійшла .

Постанова Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області від 12 квітня 2012 р. про відмову у порушенні кримінальної справи по факту пошкодження телефонного кабелю не може розглядатись судом як документальний доказ підтвердження факту пошкодження саме ПАТ «ЕРА», оскільки матеріалами дослідчої перевірки встановлено , що 15.11.2012 р. ПАТ «ЕРА»встановила порив води .

В той же час , пошкодження телефонного кабелю за Актом про аварію лінійних споруд кабельної лінії зв'язку було встановлено працівниками ПАТ «Укртелеком»- 15.11.2011 р.

Позивач , складаючи Акт про аварію лінійних споруд кабельної лінії зв'язку від 15.11.2011 р. зазначив , що землекористувачем земельної ділянки за адресою : м. Запоріжжя, вулиця Цимлянська , 1 є ПАТ «ЕРА», проте станом на день прийняття рішення по суті суду не надано жодного документального доказу , що саме ПАТ «ЕРА»станом на 15.11.2011 р. був власником , землекористувачем земельної ділянки або замовником чи виконавцем робіт .

За приписами статті 22 Цивільного кодексу України особа , якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права , має право на їх відшкодування Збитками є : 1) втрати , яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі , а також втрати , які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права ( реальні збитки) ; - доходи , які особа могла б реально одержати за звичайних обставин , якби її право не було порушене ( упущена вигода) . Збитки відшкодовуються у повному обсязі , якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі . Якщо особа , яка порушила право , одержала у зв'язку з цим доходи , то розмір упущеної вигоди , що має відшкодовуватися особі , право якої порушено , не може бути меншим від доходів , одержаних особою , яка порушила право.

Позивач посилається на порушення відповідачем правил охорони ліній електрозв'язку , затверджених Постановою КМ України від 26.01.1996 р. № 135 та Умов проведення робіт у межах охоронних зон кабельних і повітряних ліній електрозв'язку .

Правила охорони ліній електрозв'язку визначають порядок забезпечення охорони споруд кабельних , радіорелейних і повітряних ліній електрозв'язку операторів телекомунікацій всіх форм власності , що експлуатуються перебувають на стадії прийняття в експлуатацію , будуються або проектуються .

Пунктом 2 Правил передбачено , що на трасах кабельних і повітряних ліній електрозв'язку і навколо випромінюючих споруд електрозв'язку встановлюються охоронні зони : - для підземних кабельних і повітряних ліній електрозв'язку -це смуга землі , обмежена паралельними лініями , віддаленими від траси підземних кабелів або від крайніх проводів повітряних ліній на відстані 2 метрів з кожного боку.

На трасах підземних кабельних ліній електрозв'язку поза населеними пунктами встановлюються замірні стовпчики , попереджувальні знаки або маркери , які є орієнтирами траси. Замірні стовпчики і попереджувальні знаки встановлюються як безпосередньо на трасі кабелю , так і на деякій відстані від нього , що в останньому випадку позначається на стовпчиках чи знаках . Траси підземних кабельних ліній електрозв'язку в містах визначаються відповідною технічною документацією , примірник якої повинен знаходитись у структурному підрозділі з питань містобудування та архітектури місцевого органу виконавчої влади або виконавчого органу місцевої ради.

Відповідно до пункту 6 Правил у межах охоронних зон ліній електрозв'язку і навколо випромінюючих споруд електрозв'язку без письмової згоди операторів телекомунікацій , а також без присутності їх представника забороняється виконувати різного виду будівельні монтажні , вибухові і земляні роботи , а також розрівнювати грунт за допомогою бульдозера , екскаватора та іншої землерийної техніки.

Пунктом 10 Правил передбачено , що землі в межах охоронних зон у власників землі та землекористувачів не вилучаються і можуть використовуватися ними з обмеженнями , передбаченими в пунктах 6 і 9 цих Правил.

Згідно пункту 11 Правил підприємства , установи , організації та громадяни , яким надані у власність , постійне або тимчасове користування земельні ділянки , по яких проходять лінії електрозв'язку , несуть відповідальність за проведення робіт на ділянках і зобов'язані вживати належних заходів для збереження цих ліній .

Відповідно до пункту 17 Правил на підприємствах , в установах та організаціях ,яким надані у власність , постійне або тимчасове користування земельні ділянки , по яких проходять лінії електрозв'язку , або на тих , що мають землерийну техніку і механізми , повинні призначатися особи , відповідальні за збереження лінійних споруд електрозв'язку і проведення інструктажу стосовно виконання робіт в охоронних зонах .

Пунктом 18 Правил передбачено , що підприємства , які виконують поблизу охоронних зон ліній електрозв'язку на відстані менше ніж 25 метрів будь -які роботи , внаслідок яких ці лінії може бути пошкоджено , зобов'язані сповіщати не пізніше ніж за три доби оператора комунікацій про час , місце виконання робіт і про порядок нагляду за їх виконанням .

За положеннями пункту 24 Правил підприємства винні у невиконані вимог цих Правил , а також у порушенні нормальної роботи ліній електрозв'язку , відшкодовують збитки операторам телекомунікацій і несуть відповідальність згідно із законодавством .

Умовами проведення робіт у межах охоронних зон кабельних і повітряних ліній електрозв'язку ( Додаток до Правил охорони ліній зв'язку) передбачено , що у разі пошкодження лінійних споруд електрозв'язку , організація , що виконує роботи , зобов'язана негайно повідомити про це оператора телекомунікацій та відповідний структурний підрозділ місцевого органу виконавчої влади або виконавчого органу місцевої ради , надати необхідну допомогу робочою силою і механізмами для термінової ліквідації аварії.

Оператор телекомунікацій та організація , що виконує роботи , складають акт про причини пошкодження лінійних споруд електрозв'язку із зазначенням назви організації , посади і прізвища винуватця , характеру , місця та часу початку пошкодження , тривалості простою електрозв'язку . У разі порушення Правил охорони ліній електрозв'язку уповноважені посадові особи оператора телекомунікацій відповідно до законодавства складають адміністративний протокол або передають матеріали до слідчих органів .

До матеріалів справи позивачем надана належним чином засвідчена копія Акту про аварію лінійних споруд кабельної лінії зв'язку від 15.11.2011 р. , який у супереч Умовам проведення робіт у межах охоронних зон кабельних і повітряних ліній електрозв'язку складений в односторонньому порядку . Навіть, на вказаному акті відсутнє застереження оператора телекомунікацій про відмову виконавця робіт підписати вказаний документ.

Слід зауважити , що Акт про аварію позивачем був складений 15.11.2011 р. , проте оператор телекомунікацій звернувся до правоохоронних органів тільки 03.04.2012 р. , що підтверджується Постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 12.04.2012 р.

Згідно пункту 21 Умов проведення робіт у межах охоронних зон кабельних і повітряних ліній електрозв'язку у разі порушення Правил охорони ліній електрозв'язку у повноважені посадові особи оператора телекомунікацій відповідно до законодавства складають адміністративний протокол .

Вказаний у претензії адміністративний протокол по факту пошкодження ліній електрозв'язку , підписаний представником підприємства відповідача, станом на день прийняття рішення по суті, позивачем не наданий .

Суму завданих збитків у розмірі 13 165 грн. 00 коп. позивач обґрунтовує наданим до матеріалів справи локальним кошторисом № 2-1-1 , складеним 16.11.2011 р. із зазначенням найменування проведених робіт і витрат , а саме : - розробка грунту вручну в траншеях глибиною до 2 м без кріплень з укосами ; - засипка вручну траншей , пазух котлованів та ям ; - відновлення трубопроводів з азбестоцементних труб зі з'єднанням манжетами поліетиленовими ( поблизу діючих кабелів); - улаштування залізобетонних збірних типових колодязів , зібраних на трасі , що установлюються на пішохідній частині ; - прокладання кабелю у підземній каналізації ; - контрольне подзвонювання кабелю з кінцевих пристроїв ; - комплекс вимірювань постійним струмом змонтованих парних кабелів до та після вмикання у кінцеві пристрої; - вимірювання опору шлейфа , опору ізоляції та омічної асиметрії на підсилювальній ділянці ; - герметизація проходів ущільнюючою масою.

За підрахунками прямі витрати по кошторису становлять 6 338 грн. , в тому числі : - вартість матеріалів -3 616 грн. 00 коп. ; - заробітна плата -2398 грн. 00 коп. ; - загально виробничі витрати -2936 грн. 00 коп. ; - кошторисна вартість будівельних робіт - 2 456 грн. 00 коп. Всього по кошторису -9274 грн. 00 коп. , кошторисна трудомісткість , люд. -год. -234 , кошторисна заробітна плата - 3516 грн. 00 коп.

Надавши суду Локальний кошторис № 2-1-1 по вулиці Цимлянській , від 16.11.2011 р. , позивач не надав жодного документального доказу у підтвердження виконання наведеного переліку робіт , понесення витрат на придбання матеріалів , зазначених у рядку 11-14 Локального кошторису , документального підтвердження витрат на виплату заробітної плати .

Слід зазначити , що фактичний об'єм робіт , який вказаний в Акті про аварію лінійних споруд кабельної лінії зв'язку від 15.11.2011 р. не співпадає з об'ємом робіт , зазначених у Локальному кошторисі № 2-1-1.

Крім того , за змістом Акту від 15.11.2011 р. в рядку 11 «найменування землевласника , землекористувача , замовника та виконавця робіт», зазначено - ПАТ «ЕРА».

Втім , як вказувалось судом , на день прийняття рішення по суті сторонами не надано жодного документального доказу , який би свідчив , що ПАТ «ЕРА»є землевласником , землекористувачем земельної ділянки на якій встановлено аварію , а також , що саме вказане підприємство є замовником або виконавцем робіт .

Також , суду не надана технічна документація на якій визначено , що саме на вказаній земельній ділянці проходить траса підземних кабельних ліній електрозв'язку .

Відповідно до п. 4 частини 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно із 218 ГК України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Позивачем не доведено належними та допустимими доказами факт вчинення саме відповідачем правопорушення у сфері господарювання, яке б було підставою для застосування господарської санкції у вигляді відшкодування збитків.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: 1) протиправної поведінки; 2) збитків; 3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача шкоди та збитками; 4) вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Для доказу наявності збитків необхідно встановити причинний зв'язок між протиправною поведінкою заподіювача шкоди та збитками потерпілої сторони, проте вказаний причинний зв'язок позивачем не доведений .

Крім того , суду не надано доказів згідно ст.ст. 32-36 Господарського процесуального кодексу України, які підтверджують розмір збитків, заявлених до стягнення.

У задоволенні позовних вимог відмовляється повністю .

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ :

У задоволенні позовних вимог відмовити

Суддя Т.А. Азізбекян

Рішення виготовлено у повному обсязі та підписано 01.10.2012 р.