Постанова

від 11.12.2012 по справі 5009/2588/12

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

10.12.2012 р. справа №5009/2588/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді (доповідача): Будко Н.В.

Суддів: Манжур В.В., М'ясищева А.М.

Секретар: Прожерін О.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Ткаченко М.В. по дов.;

від відповідача: Лісянський І.О. -директор.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком», м. Запоріжжя

на рішення господарського суду Запорізької області від 24.09.2012р. (повний текст від 01.10.2012р.) у справі №5009/2588/12 (суддя Азізбекян Т.А.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком», м. Запоріжжя

до Публічного акціонерного товариства «Ера», м. Запоріжжя

про стягнення збитків в сумі 13 165,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком», м. Запоріжжя, звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до відповідача, Публічного акціонерного товариства «Ера», м. Запоріжжя, про стягнення збитків у розмірі 13 165,00грн.

Рішенням від 24.09.2012р. господарський суд Запорізької області відмовив позивачу у задоволенні позову з посиланням на те, що матеріалами справи не доведено факту вчинення з вини відповідача правопорушення у сфері господарювання, яке було б підставою для застосування санкції у вигляді відшкодування збитків, оскільки по-перше, надані позивачем до матеріалів справи докази не відповідають законодавчо встановленим вимогам, а по-друге, сума завданих збитків позивачем не підтверджена належними і допустимими доказами.

Не погодившись з винесеним рішенням, позивач звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Запорізької області від 24.09.2012р. у справі №5009/2588/12 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на те, що судом першої інстанції було порушено низку норм матеріального та процесуального права, а саме -необґрунтовано не прийнято до уваги в якості належних і допустимих доказів акт про аварію лінійних споруд кабельної лінії зв'язку від 15.11.2011р. та постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 12.04.2012р. Крім того, на думку скаржника, оскільки матеріалами справи підтверджений факт спричинення відповідачем матеріальної шкоди позивачу внаслідок своїх неправильних дій, доведена вина відповідача у вчиненні відповідного правопорушення, а відповідач, в свою чергу, не довів факту того, що шкода завдана не з його вини, судом зроблено невмотивований висновок про відмову у задоволенні позову.

Враховуючи викладене, заявник апеляційної скарги вважає, що рішення господарського суду підлягає скасуванню як незаконне та необґрунтоване.

Ухвалою від 26.11.2012р. Донецький апеляційний господарський суд відкладав розгляд справи та витребував у позивача надання доказів в підтвердження проведення ремонту пошкодженої лінії електрозв'язку, доказів в підтвердження того, що представник відповідача відмовився від підписання акту про аварію лінійних споруд кабельної лінії зв'язку від 15.11.2011р., письмових пояснень щодо того, яким чином відповідач був повідомлений про знаходження телефонного кабелю на місці проведення земляних робіт, на підтвердження чого надати відповідні докази. Відповідач, в свою чергу, вказаною ухвалою був зобов'язаний представити суду письмовий дозвіл позивача на проведення земляних робіт за адресою: м. Запоріжжя, вул. Цимлянська, 1, або докази на підтвердження виклику представника позивача для проведення земляних робіт по усуненню наслідків аварії водоводу.

05.12.2012р. на виконання ухвали суду на адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшли пояснення позивача, Запорізької філії ПАТ «Укртелеком».

Крім того, 05.12.2012р. від Заводського районного відділу ЗМУ ГУМВС України на адресу суду надійшли витребувані ухвалою про порушення апеляційного провадження матеріали дослідчої перевірки, проведеної за заявою ПАТ «Укртелеком».

Заявою №-88 від 05.12.2012р. відповідач просив апеляційний господарський суд відмовити позивачу у задоволенні позову, а також надав копію кадастрового плану міста Запоріжжя стосовно підземних комунікацій. Крім того, у зазначеній заяві відповідач наголошував на не отриманні від позивача копії апеляційної скарги, у зв'язку з чим -неможливості надати обґрунтований відзив на неї. Судова колегія не приймає до уваги зазначені твердження ПАТ «Ера», оскільки матеріали апеляційної скарги містять докази додержання позивачем приписів ст. 94 ГПК України, а саме -чек «Укрпошта»№7864 про направлення відповідачу копії апеляційної скарги ще 12.10.2012р.

Судовий процес в апеляційній інстанції фіксувався за допомогою технічних засобів фіксації в порядку, передбаченому ст. 81-1 ГПК України.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що актом про аварію лінійних споруд кабельної лінії зв'язку від 15.11.2011р., затвердженим начальником ЦТП №1 м. Запоріжжя, представниками Запорізької філії ПАТ «Укртелеком»було зафіксовано пошкодження ПАТ «Ера»внаслідок проведення ремонту водоводу магістралі кабельної лінії на глибині 0,8м. - ТПП 100х2,88м, осбо/цементної -2м у м. Запоріжжя по вул. Цимлянській,1. Згідно вказаного акту, роботи ПАТ «Ера»проводились без узгодження з підприємством зв'язку. Необхідні аварійно-відновлювальні роботи внаслідок аварії згідно акту -прокладка кабелю ТПП 100х2 88м, монтаж двох муфт, ремонт телефонної каналізації. Зазначений акт складений та підписаний куратором ЦТЕЛЕР Почкою В.А. та інженером ЦТЕЛСР Самохіним.

Згідно локального кошторису №2-1-1 від 16.11.2011р., вартість відновлювальних робіт по лінійним спорудам по вул. Цимлянській склала 13 165,00грн. з урахуванням ПДВ.

14.12.2011р. ПАТ «Укртелеком»в особі Запорізької філії було направлено директору ПАТ «Ера»претензію, в якій зазначено, що внаслідок вищезазначеного пошкодження телефонної каналізації та абонентських кабелів, ПАТ «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг м. Запоріжжя Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» була завдана шкода у розмірі 13 165,00грн., яку позивач просив відшкодувати у добровільному порядку.

Проте, матеріали справи доказів відповіді чи задоволення відповідачем вказаної претензії не містять.

Враховуючи викладене, 03.04.2012р. позивач звернувся до Заводського РВ ЗГУ ГУМВС України в Запорізькій області із заявою про порушення кримінальної справи, проте постановою від 12.04.2012р. Заводський РВ ЗГУ ГУМВС України в Запорізькій області відмовив Запорізькій філії ПАТ «Укртелеком»у порушенні кримінальної справи.

Зазначеною постановою Заводського РВ ЗГУ ГУМВС України в Запорізькій області встановлено, що 15.11.2012р. ПАТ «Ера»виявило прорив води у водопровідній трубі по вул. Цимлянська, 1, біля залізничних шляхів, під землею на глибині 2,5-3 метри. Для ремонту труби на місце був направлений наряд, старшим якого був головний енергетик Телєгін Л.В. Вказана особа підтвердила, що під час зазначених робіт було пошкоджено телефонний кабель, точне місце розташування якого йому раніше відомо не було, табличок, що б позначали місце знаходження кабелю, не було, представник ПАТ «Укртелеком», що був присутній під час робіт, зазначити точне місце розташування кабелю також не зміг. Екскаваторник Литвинов В.В. також надав працівнику міліції пояснення, що під час ремонту водопровідної труби, що знаходиться під землею на глибині 2,5-3 метри, ковшом було пошкоджено телефонний кабель. Будь-яких позначок, що свідчили б про наявності кабелю в тому місці, при цьому не було. Після пошкодження кабелю по відношенню Телєгіна Л.В. представником ПАТ «Укртелеком»було складено протокол по даному випадку. В подальшому керівництво ПАТ «Укртелеком»направляло ПАТ «Ера»претензію, в якій просило оплатити ремонт кабелю при землерийних роботах по зазначеній адресі. Директор ПАТ «Ера»Лиснянський І.Л. працівникам міліції пояснив, що отримав вказану претензію, відшкодувати шкоду не відмовляється, проте через важкий фінансовий стан підприємства сплатити кошти не має можливості.

Оскільки вартість ремонтно-відновлювальних робіт до даного часу оплачена не була, позивач звернувся до господарського суду Запорізької області з відповідним позовом.

Як зазначалось вище, суд першої інстанції відмовив у задоволенні вказаного позову у повному обсязі.

Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, судова колегія не може погодитись з таким висновком з наступних підстав.

Звертаючись до суду з позовом, позивач посилається на те, що відповідач при проведенні земляних робіт по вул. Цимлянській, 1, порушив Правила охорони ліній електрозв'язку, затверджені Постановою КМУ від 26.01.1996р. №135, а саме -провів відповідні роботи без виклику представника позивача для здійснення технічного нагляду, уточнення на місці проходження кабелів зв'язку та без письмової згоди оператора, внаслідок чого сталось пошкодження ліній електрозв'язку. Факт пошкодження відповідачем ліній електрозв'язку позивач обґрунтовує актом про аварію лінійних споруд кабельної лінії зв'язку від 15.11.2011р. та постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 12.04.2012р.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції послався на те, що матеріалами справи не доведено факту вчинення з вини відповідача правопорушення у сфері господарювання, яке було б підставою для застосування санкції у вигляді відшкодування збитків, оскільки по-перше, надані позивачем до матеріалів справи докази не відповідають законодавчо встановленим вимогам, а по-друге, сума завданих збитків позивачем не підтверджена належними і допустимими доказами.

Разом з цим, на виконання ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 26.11.2012р. ПАТ «Укртелеком»в особі Запорізької філії було надано засвідчені копії журналу обліку викликів представників ПАТ «Укртелеком»з 10.11.2011р. по 28.11.2011р., планшету топогеодезичної зйомки, протоколу від 15.11.2011р. про адміністративне правопорушення в галузі зв'язку, акту від 15.11.2011р. про відмову представника ПАТ «Ера»від підпису акту про адмінпорушення, списку організацій, які мають землерийні механізми, докази в підтвердження проведення ремонту пошкодженої лінії електрозв'язку, а також пояснення працівників позивача -Самохіна П.В. і Почки В.А.

Враховуючи, що зазначені документи в сукупності мають суттєве значення для вирішення спору по суті, судова колегія в порядку ст. 101 ГПК України приймає їх в якості додаткових доказів у справі.

Так, пунктом 17 Правил охорони ліній електрозв'язку, затверджених Постановою КМУ від 29.01.1996р. №135 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що на підприємствах, в установах та організаціях, яким надані у власність, постійне або тимчасове користування земельні ділянки, по яких проводять лінії електрозв'язку, або на тих, що мають землерийну техніку і механізми , повинні призначатися особи, відповідальні за збереження лінійних споруд електрозв'язку і проведення інструктажу стосовно виконання робіт в охоронних зонах. Оператори телекомунікацій повинні попереджати адміністрацію зазначених підприємств, установ та організацій про відповідальність за пошкодження лінійних споруд електрозв'язку та проводити інструктаж стосовно виконання робіт в охоронних зонах.

Матеріали справи не містять доказів проведення позивачем інструктажу на підприємстві відповідача про відповідальність за пошкодження лінійних споруд електрозв'язку або інструктажу стосовно виконання робіт в охоронних зонах, проте, у наданому до матеріалів справи списку організацій, які мають землерийні механізми, затвердженому в.о. начальника ЦТП №1 А.В. Іващенко 17.10.2011р., не значиться підприємство відповідача -Публічне акціонерне товариство «Ера».

В свою чергу, пункт 2 Правил встановлює, що на трасах кабельних і повітряних ліній електрозв'язку і навколо випромінюючих споруд електрозв'язку встановлюються охоронні зони: для підземних кабельних і повітряних ліній електрозв'язку - це смуга землі, обмежена паралельними лініями, віддаленими від траси підземних кабелів або від крайніх проводів повітряних ліній на відстані 2 метрів з кожного боку.

Пункт 6 вказаних Правил забороняє у межах охоронних зон ліній електрозв'язку і навколо випромінюючих споруд електрозв'язку без письмової згоди операторів телекомунікацій, а також без присутності їх представника виконувати різного виду будівельні, монтажні, вибухові і земляні роботи, а також розрівнювати ґрунт за допомогою бульдозера, екскаватора, скрепера, грейдера та іншої землерийної техніки. Самі роботи в охоронних зонах відповідно до п. 8 Правил виконуються відповідно до Умов проведення робіт у межах охоронних зон кабельних і повітряних ліній електрозв'язку.

Пунктом 8 Умов проведення робіт у межах охоронних зон кабельних і повітряних ліній електрозв'язку передбачено, що підприємства, установи, організації та громадяни, які виконують роботи в охоронній зоні, за три доби до їх початку повинні повідомити телефонограмою оператора телекомунікацій про день і час проведення робіт, під час виконання яких необхідна присутність його представника.

Водночас, згідно п.10 Умов проведення робіт у межах охоронних зон кабельних і повітряних ліній електрозв'язку, що є додатком до вищевказаних Правил, у разі аварії, коли виникає потреба у невідкладних ремонтно-відновних роботах в охоронних зонах ліній електрозв'язку, дозволяється виконувати ці роботи без попереднього узгодження з оператором телекомунікацій, дотримуючись таких вимог:

- одночасно з виїздом робітників до місця аварії оператор телекомунікацій, підземні лінії якого суміжні з місцем аварії, сповіщається телефонограмою про необхідність прибуття його представника;

- на місці проведення аварійних робіт зобов'язана знаходитися відповідальна за виконання робіт особа, яка повинна проінструктувати робітників згідно з пунктом 7 цих Умов;

- до прибуття на місце проведення аварійних робіт представника оператора телекомунікацій земляні роботи повинні виконуватися вручну згідно з пунктом 14 цих Умов. У разі виявлення кабелю електрозв'язку необхідно забезпечити його захист від можливих пошкоджень;

- представник оператора телекомунікацій, який прибув до місця аварії, зобов'язаний показати місцезнаходження підземних кабелів і споруд кабельної лінії, визначити заходи для їх збереження і бути присутнім до закінчення аварійних робіт.

З тексту позовної заяви вбачається, що відповідач проводив земляні роботи по вул. Цимлянській, 1, без виклику представника ПАТ «Укртелеком», уточнення на місці проходження кабелів та без письмової згоди оператора, внаслідок чого сталось пошкодження ліній електрозв'язку. В матеріалах справи наявна копія журналу обліку викликів представників ПАТ «Укртелеком», відповідно якої станом з 10.11.2011р. по 17.11.2011р. ПАТ «Ера»із запитом про отримання письмової згоди на проведення земляних робіт до позивача не зверталось. Відповідного попередження перед початком проведення земляних робіт відповідачем також підписано не було.

Крім того, пунктом 21 Умов проведення робіт у межах охоронних зон кабельних і повітряних ліній електрозв'язку встановлено, що у разі пошкодження лінійних споруд електрозв'язку організація, що виконує роботи, зобов'язана негайно повідомити про це оператора телекомунікацій та відповідний структурний підрозділ місцевого органу виконавчої влади або виконавчого органу місцевої ради, надати необхідну допомогу робочою силою і механізмами для термінової ліквідації наслідків аварії.

Оператор телекомунікацій та організація, що виконує роботи, складають акт про причини пошкодження лінійних споруд електрозв'язку із зазначенням назви організації, посади і прізвища винуватця, характеру, місця та часу початку пошкодження, тривалості простою електрозв'язку.

У разі порушення Правил охорони ліній електрозв'язку уповноважені посадові особи операторів телекомунікацій відповідно до законодавства складають адміністративний протокол або передають матеріали до слідчих органів.

З матеріалів справи вбачається, що за наслідками аварії лінійних споруд кабельної лінії електрозв'язку по вул. Цимлянській,1, що сталась внаслідок проведення 15.11.2011р. ПАТ «Ера»земляних робіт по ремонту водоводу, працівниками позивача (куратором ЦТЕЛЕР Почкою В.А. та інженером ЦТЕЛСР Самохіним) було складено акт, затверджений начальником ЦТП №1 м. Запоріжжя, в якому останні вказали про пошкодження магістралі кабельної лінії на глибині 0,8м. - ТПП 100х2,88м, осбо/цементної -2м, та необхідність проведення аварійно-відновлювальних робіт.

Посилання суду першої інстанції на те, що зазначений акт від 15.11.2011р. не можна вважати належним та допустимим доказом у справі, оскільки він складений в односторонньому порядку, що є порушенням п.21 Умов проведення робіт у межах охоронних зон кабельних і повітряних ліній електрозв'язку, судова колегія до уваги не приймає, оскільки представник ПАТ «Ера»Телєгін Л.В. відмовився від підпису даного документа, про що свідчить акт від 15.11.2011р., складений працівниками позивача Почкою В.А. Самохіним П.В. та Сікорським М.Л.

Крім того, за наслідками аварії куратором Центру телекомунікаційних послуг №1 Запорізької філії ПАТ «Укртелеком»Почкою В.А. було складено протокол про адміністративне правопорушення в галузі зв'язку від 15.11.2011р., в якому зазначено, що головний енергетик ПАТ «Ера»Телєгін Л.В. був попереджений працівником позивача Сікорським М.Л. про знаходження по вул. Цимлянській, 1 з боку залізничних шляхів кабелю зв'язку, проте земляні роботи було продовжено, що призвело до пориву кабелю ТПП 100х2. Для заміни, згідно протоколу, потрібно 88м. кабелю, дві муфти, затяжка кабелю вручну, прозвонка 300 пар кабелю, земляні роботи, два метри асбо-цементної труби 100мм.

Таким чином, факт завдання шкоди лінії електрозв'язку внаслідок противоправних дій підприємства відповідача підтверджено належними і допустимими доказами у справі, якими у розумінні ст. 36 ГПК України є акт про аварію лінійних споруд кабельної лінії зв'язку від 15.11.2011р., акт про відмову представника ПАТ «Ера»від підпису зазначеного акту, а також протокол про адміністративне правопорушення в галузі зв'язку від 15.11.2011р. Натомість відповідачем вказані відомості належними і допустимими доказами не спростовані.

В свою чергу, внаслідок протиправної поведінки відповідача, позивачу було завдано збитків, які виражаються у понесених останнім витратах на ремонт та відновлювання лінії електрозв'язку, в сумі 13 165,00грн.

Щодо обґрунтування позивачем заявленої до стягнення суми збитків, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно п. 24 Правил охорони ліній електрозв'язку підприємства, установи, організації, посадові особи та громадяни, винні у невиконанні вимог цих Правил, а також у порушенні нормальної роботи ліній електрозв'язку, відшкодовують збитки операторам телекомунікацій і несуть відповідальність згідно із законодавством України.

Пунктом 3 частини 2 ст.11 Цивільного кодексу України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до частини 1 статті 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За змістом ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

При цьому під шкодою слід розуміти зменшення або втрату (загибель) певного особистого чи майнового блага.

Головною умовою відшкодування збитків (шкоди) є наявність складу цивільного правопорушення, який утворюють наступні елементи: шкода, протиправність поведінки особи, яка заподіяла шкоду, причинний зв'язок між ними, вина. Відсутність хоча б одного з перелічених елементів виключає настання відповідальності

Таким чином, передбачена ст. 1166 ЦК України шкода підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії такої особи були неправомірними, а між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Крім того, статтею 224 Господарського кодексу України встановлено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено, завдані ним збитки -витрати, зроблені управненою стороною, втрату або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Таким чином, під збитками розуміються ті негативні наслідки, що настали в майновій сфері потерпілого внаслідок здійснення проти нього цивільного правопорушення. Ці негативні наслідки, в свою чергу, складаються з двох частин: реальних збитків та упущеної вигоди. Реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила чи мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Іншими словами -це сума, на яку зменшилась вартість майна кредитора внаслідок неправомірних дій боржника. Упущена вигода -це та сума, на яку не збільшилось майно кредитора через правопорушення. Тобто, упущена вигода за своєю суттю являє собою доходи, які потерпілий міг реально одержати за звичайних обставин, якби його право не було порушено. При визначенні розміру упущеної вигоди повинні враховуватись точні дані, що безпосередньо підтверджують реальну можливість одержання доходів потерпілим за умови не порушення його права.

Тобто, позивач з огляду на приписи ст. 33 ГПК України, повинен довести наявність збитків, які виражаються у понесенні останнім витрат на ремонт та відновлення ліній електрозв'язку. Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що в деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов'язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяною шкодою. В свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди.

В обґрунтування розміру заявлених до стягнення збитків позивачем до матеріалів справи надано локальний кошторис №2-1-1 від 16.11.2011р., за яким загальна вартість відновлювальних робіт по вул. Цимлянській склала 13 165,00грн. з ПДВ. Крім того, до суду апеляційної інстанції позивачем надані докази на підтвердження проведення ремонту пошкодженої лінії електрозв'язку -акт прийомки поточного ремонту від 15.11.2011р., дефектний акт №149/11 на кабельну лінію телефонного зв'язку від 15.11.2011р., інвентарну довідку на зміну лінійних споруд від 15.11.2011р., протокол електричних замірів від 15.11.2011р.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Надавши оцінку наявним в матеріалах справи документам і доказам, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку про наявність причинного зв'язку між протиправною поведінкою відповідача та завданими збитками, яка полягає саме у спричиненні шкоди майну позивача внаслідок порушення законодавства, яким врегульовано порядок проведення робіт у межах охоронних зон кабельних ліній електрозв'язку.

Натомість відповідач, всупереч порядку ст. 33 ГПК України, наявність своєї вини у заподіянні позивачу заявленої суми збитків не спростував.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на наявні в матеріалах справи докази відносно всіх складових цивільно-правової відповідальності відповідача, судова колегія дійшла висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог, а отже -про наявність підстав для задоволення позову.

Щодо постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 12.04.2012р., судова колегія зазначає, що викладені в ній відомості є лише фіксуванням наданих працівникам міліції при проведенні перевірки пояснень, та не можуть бути прийняті як такі, що не потребують доказування в порядку ст. 35 ГПК України. Твердження суду першої інстанції про відсутність в матеріалах справи доказів того, що саме на вказаній земельній ділянці проходить траса підземних кабельних ліній електрозв'язку, також спростовуються наявними в матеріалах справи копіями матеріалів топогеодезичної зйомки.

З огляду на наведене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що всупереч вимогам ст. 43 ГПК України, рішення господарського суду Запорізької області від 24.09.2012р. у справі №5009/2588/12 не ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, не відповідає нормам матеріального та процесуального права, тому підлягає скасуванню із прийняттям нового рішення про задоволення позову.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги відповідно до с. 49 ГПК України підлягають віднесенню на відповідача.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 49, ст. 99, ст.101, ст.102, ст.103, ст. 104, ст.105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком», м. Запоріжжя, на рішення господарського суду Запорізької області від 24.09.2012р. (повний текст від 01.10.2012р.) у справі №5009/2588/12-задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 24.09.2012р. (повний текст від 01.10.2012р.) у справі №5009/2588/12 -скасувати.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком», м. Запоріжжя, до Публічного акціонерного товариства «Ера», м. Запоріжжя, про стягнення збитків у розмірі 13 165,00грн. -задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Ера», м. Запоріжжя, на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком», м. Запоріжжя, 13 165,00грн. збитків.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Ера», м. Запоріжжя, на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком», м. Запоріжжя, судові витрати зі сплати судового збору: 1609,50грн. за подання позовної заяви та 804,75грн. за подання апеляційної скарги.

Господарському суду Запорізької області видати відповідні накази.

Головуючий суддя (доповідач): Н.В. Будко

Судді: В.В. Манжур

А.М. М'ясищев

Надруковано примірників -6

1-у справу

1-позивачу

2-відповідачу

1-господарському суду

1-ДАГС