Ухвала

від 01.10.2012 по справі 32/84-а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 УХВАЛА

01.10.2012р. № 32/84-А

Суддя Мудрий С.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю «КТМ»

2) підприємства з іноземними інвестиціями «Ітрако»

про визнання угоди недійсною

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва до товариства з обмеженою відповідальністю «КТМ»та підприємства з іноземними інвестиціями «Ітрако»про визнання угоди недійсною.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 05.02.2007 року відкрито провадження у адміністративній справі № 32/84-А, розгляд попереднього засідання призначено на 14.03.2007 року.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 14.03.2007 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 10.04.2007 року.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 10.04.2007 року провадження у справі № 32/84-А зупинено до набрання законної сили рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 29.11.2006 року по справі № 2-4920 2006р. за позовом Державної податкової адміністрації в м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «КТМ», Глущука Віктора Михайловича та Мисюк Жанни Володимирівни про визнання недійсним установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю «КТМ».

13.02.2012 року до відділу діловодства господарського суду м. Києва надійшов лист Оболонського районного суду м. Києва у відповідь на запит № 06-37.1/366 від 30.01.2012 року, з якого вбачається, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27.06.2007 року залишено без змін рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29.11.2006 року № 2-4920-2006р. про відмову в задоволенні позову Державної податкової адміністрації в м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «КТМ», Глущука Віктора Михайловича та Мисюк Жанни Володимирівни про визнання недійсним статуту, установчого договору та свідоцтва про реєстрацію платника податку товариства з обмеженою відповідальністю "КТМ".

Ухвалою господарського суду м. Києва від 04.09.2012 року провадження у справі № 32/84-А поновлено, розгляд справи призначено на 17.09.2012 року.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 17.09.2012 року розгляд справи відкладено на 01.10.2012 року.

У судове засідання 01.10.2012 року представники сторін не з'явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили, хоча про час та дату судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення № 01030 19920872, № 01030 19920899.

Представник позивача вдруге не виконав вимоги ухвали від 04.09.2012 року.

Стаття 69 КАС України встановлює, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до статті 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно до ч. 2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладену норму та той факт, що представник позивача вдруге не з'явився у судове засідання, господарський суд м. Києва залишає позов без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 49, ст.ст. 70, п. 4 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позов Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва залишити без розгляду.

Суддя С. М. Мудрий