Ухвала

від 09.10.2012 по справі 5024/817/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

У Х В А Л А

"09" жовтня 2012 р. Справа № 5024/817/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Клепай З.В. при секретарі Буюклу І.Г., розглянувши справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь, Дніпропетровська область

до: Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, с. Круглоозерка, Голопристанський район, Херсонська область

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Колективне виробничо-комерційне підприємство "Побутсервіс", м. Гола Пристань, Голопристанський район, Херсонська область

про визнання недійсним рішення тринадцятої сесії шостого скликання Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області № 173 від 06.04.2012р., яким відмовлено публічному акціонерному товариству "Нікопольський завод феросплавів" у поновлені на 49 років договору оренди № 3258 від 31.05.2007р. (зареєстрованого за № 4 АА 002162-040772100029 від 09.08.2007р.) земельної ділянки площею 0,7447 га (кадастровий номер 6522383500:02:002:0021) під розміщення бази відпочинку "Каштан-1".

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Колективного виробничо-комерційного підприємства "Побутсервіс", м. Гола Пристань Херсонської області

до: Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, м. Гола Пристань, Голопристанський район, Херсонська область

про визнання недійсними рішення виконкому Круглоозерської сільської ради

№ 20 від 28.04.2004р. та № 63 від 26.08.2011р.

За участю представників сторін:

від позивача - Сиротенко А.В. - довіреність №233-4016 від 29.04.2011р.;

від відповідача - не прибув;

від третьої особи - Вічна І.М. - представник, довіреність від 16.01.2012р.

Публічне акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів" (позивач) звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним рішення тринадцятої сесії шостого скликання Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області (відповідач) № 173 від 06.04.2012р., яким відмовлено публічному акціонерному товариству "Нікопольський завод феросплавів" у поновлені на 49 років договору оренди № 3258 від 31.05.2007р. (зареєстрованого за № 4 АА 002162-040772100029 від 09.08.2007р.) земельної ділянки площею 0,7447 га (кадастровий номер 6522383500:02:002:0021) під розміщення бази відпочинку "Каштан-1".

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 07.06.2012р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Колективне виробничо-комерційне підприємство "Побутсервіс".

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, а також подав заяву про застосування позовної давності до позовних вимог колективного виробничо-комерційного підприємства "Побутсервіс".

Позивачем також заявлено клопотання про відкладення розгляду справи терміном на один місяць, оскільки ним подана апеляційна скарга на постанову Господарського суду Херсонської області по адміністративній справі 9/128-АП-08 та заяву про поновлення строків на подання апеляційної скарги.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про місце дату та час розгляду справи, у судове засідання не прибув, витребуваних ухвалою суду документів не надав.

У своєму відзиві проти задоволення заяви третьої особи з самостійними вимогами заперечує на тій підставі, що вона не пов'язана з предметом позову, що заявлений позивачем, оскільки рішення, які оскаржуються третьою особою інші, ніж те, яке оскаржує позивач. У відзиві на позовну заяву повідомляє, що позивач має право на користування земельною ділянкою, оскільки на спірній земельній ділянці розташоване майно, що є його власністю та відповідно до ст.120 ЗК України

Ухвалу господарського суду по справі від 25.09.12р. в частині зобов'язання його видати третій особі, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору належним чином засвідчені копії рішень Виконавчого комітету Круглоозерської сільської ради Голопристанського району №20 від 28.04.04р. та №63 від 26.08.2011р., не виконав.

Представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору підтримав свою правову позицію стосовно заявлених ним позовних вимог до Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області та заявив клопотання про подовження строку розгляду справи терміном на один місяць, яку також підписав представник позивача.

Розглянувши матеріали справи та клопотання сторін , суд -

в с т а н о в и в:

Щодо клопотання про подовження строку розгляду справи то господарський суд виходить із того, що відповідно до ст.69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Спір про стягнення заборгованості за опротестованим векселем має бути вирішено господарським судом у строк не більше одного місяця від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Таким чином клопотання сторін про подовження терміну розгляду справи на один місць задовольняється частково та строк розгляду справи подовжується на 15 днів, до 23.10.12р.

Господарський суд розглянув клопотання позивача про відкладення розгляду справи терміном на один місяць та дійшов висновку, що воно задоволенню не підлягає.

У той же час, зважаючи на те, що ним надані належні докази подання апеляційної скарги на постанову Господарського суду Херсонської області по адміністративній справі 9/128-АП-08 та заяву про поновлення строків на подання апеляційної скарги, та що є докази направлення цієї справи до апеляційної інстанції, господарський суд вважає за можливе зупинити провадження у справі на підставі ст.79 ГПК України та зобов'язати позивача надати господарському суду докази розгляду апеляційною інстанцією заяви про поновлення строків на подання апеляційної скарги по адміністративній справі 9/128-АП-08.

Господарський суд також звертає увагу Круглоозерської сільської ради на те, що відповідно до ст.115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст.38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Господарський суд може витребувати докази також до подання позову як запобіжний захід у порядку, встановленому статтями 43-1 - 43-10 цього Кодексу.

Оскільки третя особа з самостійними вимогами надала належним чином оформлену заяву про витребування доказів у Круглоозерської сільської ради у зв'язку з тим, що вона самостійно не змогла отримати їх у відповідача, та відмова відповідача надати такі докази підтверджується також тим, що ним не виконала ухвалу господарського суду від 25.09.12р., то у випадку не надходження цих доказів від відповідача на момент поновлення провадження у справі господарський суд змушений буде застосувати ст.ст. 43-1 - 43-10 ГПК України, які одним із заходів (ст. 43-6) передбачають, що ухвала про вжиття запобіжних заходів виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень, тобто державним виконавцем.

На підставі викладеного та керуючись ст.69, 86, 79 ГПК України,

у х в а л и в:

1.Подовжити строк розгляду справи на 15 дів до 23.10.12р.

2.Провадження у справі зупинити.

3.Зобов'язати Круглоозерську сільську раду Голопристанського району Херсонської області виконати ухвалу господарського суду по справі від 25.09.12р. в частині зобов'язання її видати третій особі, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору належним чином засвідчені копії рішень Виконавчого комітету Круглоозерської сільської ради Голопристанського району №20 від 28.04.04. та №63 від 26.08.2011р. або направити вказані докази на адресу господарського суду.

4.Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів" надати господарському суду докази розгляду апеляційною інстанцією заяви про поновлення строків на подання апеляційної скарги по адміністративній справі 9/128-АП-08.

Суддя З.В. Клепай