Ухвала

від 08.10.2012 по справі 5/288-08

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"08" жовтня 2012 р. Справа № 5/288-08

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Мельник О.В.

суддя Савченко Г.І. ,

суддя Грязнов В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Бершадської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької обласної Державної податкової служби на ухвалу господарського суду Вінницької області від "11" серпня 2011 р. у справі № 5/288-08

за заявою Управління Пенсійного фонду України у Бершадському районі

до Приватного підприємства "Альянс"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 11.08.2011 року визнано поточні вимоги Бершадської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької обласної у справі № 5/288-08 до ПП "Альянс" в сумі 218227,42 грн. Відмовлено Бершадській міжрайонній державній податковій інспекції у визнанні вимог до боржника ПП "Альянс" в сумі 2812089,87 грн.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Бершадська міжрайонна державна податкова інспекція Вінницької обласної звернулась із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу місцевого господарського суду від 11.08.2011 року в частині відмови визнання поточних вимог до боржника в сумі 2812089,87 грн.

Одночасно, апелянтом заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду, розглянувши подані матеріали дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Наведена норма імперативно визначає день початку перебігу строку подання апеляційної скарги.

Частиною 1 ст. 53 ГПК України передбачено право господарського суду за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Отже, у кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала прийнята місцевим господарським судом 11.08.2011 року, а апеляційна скарга згідно поштового штемпеля надіслана на адресу суду 24.07.2012 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 93 ГПК України.

Обґрунтовуючи клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги Бершадська МДПІ вказує на те, що про розгляд заяви про включення поточних вимог по справі № 5/288-08 представнику стало відомо лише 17.07.2012 року, коли інспекція звернулась до господарського суду Вінницької області із відповідним клопотанням та отримала копію ухвали поштою.

Поряд з тим, колегією суддів встановлено, що 21.10.2011 року Бершадська МДПІ звернулась до господарського суду Вінницької області із заявою № 8738 до боржника ПП "Альянс" про визнання поточних вимог в сумі 2816279,00 грн.

08.11.2011 року ПП "Альянс" надало до суду заперечення (т. 11 а.с. 27-28) на вказану заяву Бершадської МДПІ про визнання поточних вимог в сумі 2816279,00 грн., з огляду на розгляд аналогічної заяви Бершадської МДПІ по суті та прийняття з цього питання ухвали господарським судом Вінницької області від 11.08.2011 року. Зазначені заперечення були розглянуті в судовому засіданні 08.11.2011 року з участю представника Бершадської МДПІ.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 08.11.2011 року визнано поточні вимоги Бершадської МДПІ у справі № 5/288-08 до ПП "Альянс" в сумі 2816279,00 грн., з них: 2240850,29 грн. - основний борг в четверту чергу та 575428,71 грн. - штрафні санкції в шосту чергу.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.03.2012 року апеляційну скаргу СПД ФОП ОСОБА_1 від 18.11.2011 року задоволено частково. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 08.11.2011 року у справі № 5/288-08 скасовано частково. Викладено резолютивну частину ухвали в наступній редакції: Визнати поточні вимоги Бершадської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області у справі № 5/288-08 до ПП "Альянс" в сумі 4188,00 грн. в четверту чергу. В частині визнання поточними вимог Бершадської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області у справі № 5/288-08 до ПП "Альянс" в сумі 2812091,00 грн. провадження припинено.

Як вбачається із змісту зазначеної постанови, припиняючи провадження у справі № 5/288-08 в частині визнання поточними вимог Бершадської МДПІ Вінницької області до ПП "Альянс" в сумі 2812091,00 грн. Рівненський апеляційний господарський суд виходив із того, що за результатами розгляду заяви Бершадської МДПІ Вінницької області № 6179 від 29.07.2011 р. господарським судом Вінницької області винесено ухвалу від 11.08.2011 року № 5/288-08, якою визнано поточні вимоги Бершадської МДПІ до боржника ПП "Альянс" в сумі 218 227,42 грн. У визнанні вимог в сумі 2812089,87 грн. відмовлено. Суд врахував, що зазначена ухвала сторонами у справі не оскаржувалась. Проаналізувавши заявлені Бершадською МДПІ поточні вимоги у поданих до суду заявах № 6179 від 29.07.2011 року та № 8738 від 21.10.2011 року, колегія суддів у зазначеній постанові встановила, що дані вимоги є ідентичними та підтверджені одними і тими ж доказами .

Залишаючи без змін постанову Рівненського апеляційного господарського суду України від 13.03.2012 року, Вищий господарський суд України у постанові від 22.05.2012 року також посилався на ухвалу господарського суду Вінницької області від 11.08.2011 року .

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду України враховує, що необхідною умовою здійснення стороною права на оскарження є її обізнаність зі змістом оскаржуваного судового рішення.

У той же час, колегія суддів звертає увагу на те, що надана ст. 93 ГПК України можливість відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги використовується судами в рамках ст. 53 ГПК України, яка уможливлює таке відновлення виключно за умови наявності поважних причин пропуску цього строку. При цьому, поважними можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для вчинення процесуальних дій.

Як вбачається із матеріалів справи, у судовому засіданні при винесенні постанови Вищим господарським судом України від 22.05.2012 року, яка містить посилання на ухвалу господарського суду Вінницької області від 11.08.2011 року, був присутній представник Бершадської МДПІ Вінницької області - Мураховський А.В.

У той же час, за змістом ч. 2 ст. 22 ГПК України сторони, прокурор, треті особи мають право знайомитися з відповідними процесуальними актами, знімати їх копії, а також заявляти клопотання про видачу їм належно засвідчених копій судових рішень.

Отже, представник Бершадської МДПІ Вінницької області достовірно знаючи про винесення ухвали від 11.08.2011 року та її зміст вже 08.11.2011 року та в подальшому також 22.05.2012 року, не скористався наданим ст. 22 ГПК України правом на отримання копії вказаної ухвали та з відповідним клопотанням до місцевого господарського суду звернувся лише 17.07.2012 року.

Таким чином, можливість вчасного звернення з апеляційною скаргою залежала виключно від волевиявлення самого скаржника.

Інших причин пропуску строку подання апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду Бершадська МДПІ Вінницької області у адресованій апеляційному господарському суду заяві не наведено.

Поряд з цим, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які в цьому випадку не вбачаються за відсутності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку про відмову Бершадській МДПІ Вінницької області у задоволенні заявленого клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду від 11.08.2011 року, а отже апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У клопотанні Бершадської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької обласної Державної податкової служби про відновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Вінницької області від 11.08.2011 року - відмовити.

2. Апеляційну скаргу Бершадської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької обласної Державної податкової служби на ухвалу господарського суду Вінницької області від 11.08.2011 р. по справі № 5/288-08 повернути апелянту.

3. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Грязнов В.В.