Постанова

від 26.02.2013 по справі 5/288-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2013 р. Справа № 5/288-08 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого -Панової І.Ю., суддів -Білошкап О.В., Хандуріна М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Бершадської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 08.10.2012р. по справі №5/288-08 за заявою Управління пенсійного фонду України в Бершадському районі Вінницької області про визнання банкрутом Приватного підприємства "Альянс",-

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 11.08.2011 року визнано поточні вимоги Бершадської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області ДПС до боржника ПП "Альянс" в сумі 218227,42 грн. та відмовлено у визнанні вимог в сумі 2812089,87 грн.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 08.10.2012 року відмовлено у задоволенні клопотання Бершадської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби про відновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Вінницької області від 11.08.2011р. Апеляційну скаргу Бершадської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби повернуто скаржнику.

Бершадська міжрайонна державна податкова інспекція Вінницької області Державної податкової служби звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 08.10.2012р. скасувати та прийняти нове рішення про визнання поточних вимог до боржника в сумі 2812089,87 грн., посилаючись на порушення та неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді Білошкап О.В., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Вінницької області від 27.11.2008р. порушено провадження по справі про визнання банкрутом Приватного підприємства "Альянс" за заявою Управління пенсійного фонду України в Бершадському районі Вінницької області.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 18.01.2011р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Вінницької області від 12.07.2011 року приватне підприємство "Альянс" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора підприємства банкрута.

03.08.2011р. Бершадська міжрайонна державна податкова інспекція Вінницької області звернулась до суду першої інстанції з заявою про визнання її поточних вимог до боржника у розмірі 3030317,73 грн.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 11.08.2011 року визнано поточні вимоги Бершадської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області ДПС до боржника ПП "Альянс" в сумі 218227,42 грн. та відмовлено у визнанні вимог в сумі 2812089,87 грн.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, Бершадська міжрайонна державна податкова інспекція Вінницької області звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, одночасно надавши клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відхиляючи клопотання Бершадської МДПІ про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги та повертаючи апеляційну скаргу заявнику, суд апеляційної інстанції послався на відсутність підстав для відновлення пропущеного процесуального строку для подання даної апеляційної скарги, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню згідно п. 4 ст. 97 ГПК України.

Згідно із ч.1 ст.93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Виходячи із змісту статті 53 ГПК України поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала прийнята судом першої інстанції 11.08.2011 року, апеляційна скарга згідно поштового штемпеля на конверті, яким відправлено апеляційну скаргу, надіслана на адресу суду 24.07.2012 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 93 ГПК України.

Обґрунтовуючи клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги Бершадська МДПІ Вінницької області ДПС вказує на те, що про розгляд заяви про включення поточних вимог представнику стало відомо лише 17.07.2012 року, коли ДПІ звернулась до господарського суду Вінницької області із відповідним клопотанням та отримала копію ухвали поштою.

Однак, як встановив суд апеляційної інстанції, вказані доводи заявника суперечать фактичним обставинам.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.10.2011 року Бершадська МДПІ звернулась до господарського суду Вінницької області із заявою № 8738 про визнання поточних вимог до боржника ПП "Альянс" в сумі 2816279,00 грн.

08.11.2011 року ПП "Альянс" надало до суду заперечення на вказану заяву Бершадської МДПІ про визнання поточних вимог в сумі 2816279,00 грн., з огляду на розгляд аналогічної заяви Бершадської МДПІ по суті та прийняття з цього питання ухвали господарським судом Вінницької області від 11.08.2011 року. Зазначені заперечення були розглянуті в судовому засіданні 08.11.2011 року за участю представника Бершадської МДПІ Вінницької області.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 08.11.2011 року визнано поточні вимоги Бершадської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області до ПП "Альянс" в сумі 2 816 279 грн., з них: 2 240 850, 29 грн. -основний борг в четверту чергу та 575 428, 71 грн. -штрафні санкції в шосту чергу.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.03.2012 року, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 22.05.2012р., ухвалу господарського суду Вінницької області від 08.11.2011 року скасовано частково. Викладено її резолютивну частину в іншій редакції: "Визнати поточні вимоги Бершадської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області до ПП "Альянс" в сумі 4 188 грн. в четверту чергу, в частині визнання поточних вимог Бершадської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області до приватного підприємства "Альянс" в сумі 2 812 01 грн. провадження припинити".

Як вбачається із змісту зазначеної постанови, припиняючи провадження у справі № 5/288-08 в частині визнання поточними вимог Бершадської МДПІ Вінницької області до ПП "Альянс" в сумі 2812091,00 грн., Рівненський апеляційний господарський суд виходив із того, що за результатами розгляду заяви Бершадської МДПІ Вінницької області № 6179 від 29.07.2011 р. господарським судом Вінницької області винесено ухвалу від 11.08.2011 року № 5/288-08, якою визнано поточні вимоги Бершадської МДПІ до боржника ПП "Альянс" в сумі 218 227,42 грн. У визнанні вимог в сумі 2812089,87 грн. відмовлено. Суд врахував, що зазначена ухвала сторонами у справі не оскаржувалась. Проаналізувавши заявлені Бершадською МДПІ поточні вимоги у поданих до суду заявах № 6179 від 29.07.2011 року та № 8738 від 21.10.2011 року, колегія суддів у зазначеній постанові встановила, що дані вимоги є ідентичними та підтверджені одними і тими ж доказами.

Залишаючи без змін постанову Рівненського апеляційного господарського суду України від 13.03.2012 року, Вищий господарський суд України у постанові від 22.05.2012 року також посилався на ухвалу господарського суду Вінницької області від 11.08.2011 року.

Необхідною умовою здійснення стороною права на оскарження є її обізнаність зі змістом оскаржуваного судового рішення.

Поряд з тим, суд апеляційної інстанції встановив, що у судовому засіданні при винесенні постанови Вищим господарським судом України від 22.05.2012 року, яка містить посилання на ухвалу господарського суду Вінницької області від 11.08.2011 року, був присутній представник Бершадської МДПІ Вінницької області - Мураховський А.В.

Згідно ч. 2 ст. 22 ГПК України сторони, прокурор, треті особи мають право знайомитися з відповідними процесуальними актами, знімати їх копії, а також заявляти клопотання про видачу їм належно засвідчених копій судових рішень.

Отже, представник Бершадської МДПІ Вінницької області достовірно знаючи про винесення ухвали від 11.08.2011 року та її зміст вже 08.11.2011 року та в подальшому також 22.05.2012 року, не скористався наданим ст. 22 ГПК України правом на отримання копії вказаної ухвали та з відповідним клопотанням до місцевого господарського суду звернувся лише 17.07.2012 року.

Таким чином, як вірно зазначив суд апеляційної інстанції, можливість вчасного звернення з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції від 11.08.2011р. залежала виключно від волевиявлення самого скаржника.

Водночас, надана ст. 93 ГПК України можливість відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги використовується судами з урахуванням вимог ст. 53 ГПК України, яка уможливлює таке відновлення виключно за умови наявності поважних причин пропуску цього строку. При цьому, поважними можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для вчинення процесуальних дій.

Як встановив суд апеляційної інстанції, інших причин пропуску строку подання апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу суду Бершадською МДПІ Вінницької області в заяві не наведено.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які в цьому випадку не вбачаються за відсутності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для відновлення МДПІ пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 11.08.2011 року, у зв'язку з чим апеляційна скарга МДПІ правомірно не прийнята до розгляду і повернута судом апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 4 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Згідно ч.2 ст.93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про необхідність повернення без розгляду апеляційної скарги Бершадської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби на ухвалу господарського суду Вінницької області від 11.08.2011р та не вбачає підстав для скасування ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 08.10.2012р.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків, які викладені в оскаржуваній ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 - 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Бершадської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 08.10.2012р. по справі №5/288-08 залишити без змін.

Головуючий: Панова І.Ю. Судді:Білошкап О.В. Хандурін М.І.