Постанова

від 10.10.2012 по справі 5006/15/55пд/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

09.10.2012 р. справа №5006/15/55пд/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Шевкової Т.А. суддівБойченка К.І., Чернота Л.Ф. за участю представників сторін: від позивача: не з'явився від відповідача:Фірус А.О. дов. № 05/05 від 05.06.2012 року розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнацагропромгруп»с. Маринівка Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 27.07.2012р. у справі№ 5006/15/55пд/2012 (суддя Захарченко Г.В.) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Укрнацагропромгруп»с. Маринівка Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт 2010»с. Маринівка Донецької області провизнання недійсним договору взаєморозрахунків від 05.03.2011 року та зобов'язання повернути отриману сільськогосподарську техніку

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрнацагропромгруп»с.Маринівка Шахтарський район Донецька область звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт-2010»с.Маринівка Шахтарський район Донецька область про визнання договору взаєморозрахунків і на списання заборгованості від 05.03.2011 року недійсним та зобов'язання «Агросвіт-2010»повернути позивачеві в натурі, все що відповідач отримав по акту приймання-передачі сільськогосподарської техніки до договору від 05.03.2011 року.

Господарський суд Донецької області рішенням від 27.07.2012 року у справі №5006/15/55пд/2012 відмовив у задоволенні позовних вимог, виходячи з того, що позивачем не доведений факт підписання договору взаєморозрахунків і на списання заборгованості від 05.03.2011 року під впливом помилки, матеріалами справи спростовується відсутність повноважень директора на підписання договору.

Позов в частині зобов'язання ТОВ «Агросвіт 2010»провернути в натурі одержану по акту приймання-передачі сільськогосподарську техніку за договором від 05.03.2011 року визнаний судом таким, що задоволенню не підлягає, оскільки спірний договір не визнаний судом недійсним, у зв'язку з чим відсутні підстави для застосування наслідків недійсності правочину, передбачені ст.216 Цивільного кодексу України.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрнацагропромгруп» с.Маринівка Донецької області, не погоджуючись з рішенням господарського суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 27.07.2012 року у справі №5006/15/55пд/2012 скасувати, прийняти нове рішення, яким визнати недійсним з моменту вчинення, укладений між ТОВ «Укрнацагропромгруп» та ТОВ «Агросвіт 2010», договір взаєморозрахунків і на списання заборгованості від 05.03.2011 року в частині передачі наступної техніки: приспособлення для у/соняшника/2шт. 2007р.; Жатка ЖВН -6 2007р.; Трактор Т-150 2000р.; Сіялка зернова «Гарант»2007р.; БПН -12 «Метелик»; РМВУ -05 (разбросувач); ДМТ -4 2007р.; Комбайн ДОН -1500Б 2005р.; Обладнання ОП-2000 2010 року.

Заявник скарги вважає рішення господарського суду прийнятим при неповному з'ясуванні всіх фактичних обставин справи в їх сукупності керуючись законом, що є порушенням приписів ст.43 ГПК України, оскільки договір укладено на погашення заборгованості, якої не існувало.

Заявник скарги не погоджується із неприйняттям у якості належного доказу у справі аудиторського звіту, оскільки даний звіт свідчить про той факт, що з 1.01.2008р. по 28.02.2010р., та з 01.04.2010р. по 31.12.2012р. Перепетайло В.В. було внесено у якості внеску засновника 679146грн.07коп., а знято у якості погашення внеску засновника 1055847грн.00коп., тобто за вказаний період ТОВ «Укрнацагропромгруп» не лише не мало перед Перепетайло В.В. заборгованості, а навпаки за вказаний період Перепетайло В.В. мав заборгованість перед ТОВ «Укрнацагропромгруп» у сумі 376 700грн.93коп.

На думку заявника скарги, в порушення приписів ст.ст. 32, 43 ГПК України, господарським судом не досліджувалось питання наявності заборгованості ТОВ «Укрнацагропромгруп»перед Перепетайло В.В., доказів на підставі яких суд дійшов до висновку про наявність предмету спірного договору оскаржуване рішення не містить, приймаючи до уваги те, що предметом позову є визнання недійсним спірного договору, предметом якого є погашення коштів по засновницьким внескам ТОВ «Укрнацагропромгруп» перед Перепетайло В.В.

Заявник скарги вважає помилковим висновок господарського суду про те, що Перепетайло В.В., підписавши спірний договір не порушив умов Статуту та вимог законодавства, оскільки, на думку заявника скарги, договір укладений за відсутності повноважень, відсутності проведення на той період аудиторської перевірки, відсутності незалежної оцінки майна та наявності переліку майна, яке не може бути реалізоване, оскільки воно є основними фондами виробничого і невиробничого призначення тривалого використання, без наявності якого товариство не зможе в подальшому здійснювати свою господарську діяльність, але не зважаючи на викладене в особі Перепетайло В.В. між ТОВ «Укрнацагропромгруп»та ТОВ «Агросвіт 2010»було укладено спірний договір, якій був спрямований на незаконне заволодіння майном ТОВ «Укрнацагропромгруп».

Представник заявника скарги у судове засідання не з'явився, надав суду клопотання, в якому просив розгляд апеляційної скарги перенести на іншу дату. Враховуючи ті обставини, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, в апеляційній скарзі заявник посилається лише на ті документи, що були предметом розгляду суду першої інстанції, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення клопотання заявника скарги та перенесення розгляду апеляційної карги на іншу дату, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представника позивача -заявника скарги.

Представник відповідача повідомив, що вважає рішення господарського суду Донецької області від 27.07.2012 року у справі №5006/15/55пд/2012 законним та обґрунтованим, тому просив залишити його без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.

У судовому засіданні апеляційної інстанції, у відповідності до приписів ст.77 ГПК України, 02.10.2012 року була оголошена перерва до 09.10.2012 року.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст.129 Конституції України, статей 4 4 , 81 1 Господарського процесуального кодексу України здійснено фіксацію судового процесу технічними засобами та складено протокол судового засідання.

Заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи 05.03.2011 року між ТОВ «Укрнацагропромгруп»та ТОВ «Агросвіт -2010»підписано договір взаєморозрахунків і на списання заборгованості, за умовами якого ТОВ «Укрнацагропромгруп»зобов'язувалось передати, а ТОВ «Агросвіт -2010»прийняти сільськогосподарську техніку в рахунок погашення заборгованості по засновницьким внескам перед засновником ТОВ «Укрнацагропромгруп»Перепетайло В.В. у розмірі 332466грн.21коп.

Пунктом 1.2 договору визначено, що перелік сільськогосподарської техніки зазначений в акті приймання-передачі, який є невід'ємною частиною договору. Суму договору складає сума, вказана в акті приймання-передачі техніки до даного договору (п.1.4 договору).

Згідно з п.2.1. договору ТОВ «Укрнацагропромгруп»зобов'язувалось передати техніку протягом п'яти днів з моменту підписання договору та акту приймання-передачі.

Наявний в матеріалах справи акт приймання-передачі сільськогосподарської техніки до договору від 05.03.2011 року свідчить, що на виконання вказаного договору позивач передав ТОВ «Агросвіт 2010»сільськогосподарську техніку та сільськогосподарський інвентар.

Позивач, звертаючись з позовом до господарського суду, просив визнати недійсним договір взаєморозрахунків і на списання заборгованості від 05.03.2011р., укладений між ТОВ «Укрнацагропромгруп»та ТОВ «Агросвіт 2010», а також зобов'язати відповідача повернути частину отриманої за спірним договором сільськогосподарської техніки, а саме: пристрої для у/соняшника/2 шт. 2007р.; Жатка ЖВН-6 2007р.; Трактор Т-150 2000р.; Сіялка зернова «Гарант»2007р.; БПН-12 «Метелик»; РМВУ-05 (розбросувач ); ДМТ-4 2007р.; Комбайн ДОН-1500Б 2005р.; Обладнання ОП-2000 2010р., та посилався на той факт, що предметом спірного договору є погашення заборгованості перед Перепетайло В.В., якої за твердженням позивача не існувало, тобто мала місце помилка щодо предмету договору, до того ж Перепетайло В.В. не мав повноважень на підписання спірного договору.

Предмет та підстави позову позивачем не змінювались.

Згідно статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована сторона заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Зазначені пункти статті 203 ЦК України визначають, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин , повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Частиною першою статті 180 Господарського кодексу України встановлено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як і погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Сторонами договору у встановленому законом порядку і формі, було досягнуто згоди відносно всіх його істотних умов, текст вказаного договору був підписаний обома сторонами і скріплений печатками.

Відповідно до ст.207 Цивільного кодексу України правочин , який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин , який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Частиною 3 статті 215 Цивільного кодексу України передбачено, що недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин ).

Відповідно до вимог ст.229 ЦК України якщо особа, яка вчинила правочин , помилилась щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Під помилкою розуміється спотворення уявлення особи про обставини, що дійсно мають місце, тобто таке неправильне сприйняття стороною за угодою предмета чи/або інших істотних умов угоди, яке вплинуло на її волевиявлення і за відсутності якої за обставинами справи можна вважати, що угода не була б укладена.

Для визнання правочину недійсним як укладеного під впливом помилки необхідно, щоб помилка мала істотне значення. Під помилкою, що має істотне значення, Цивільний кодекс України розуміє помилку щодо природи правочину , прав та обов'язків сторін, таких властивостей та якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням.

Особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинна довести, що така помилка дійсно мала місце, а також що вона має істотне значення. Тільки той факт, що сторона вважає, що воля сторін формувалася під впливом невірного предмета договору, не може мати істотне значення для сторін правочину , а за тим не може вважатись, що договір вчинений під впливом помилки.

Згідно п.19 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»від 06.11.2009 року №9 помилка внаслідок власного недбальства не є підставою для визнання правочину недійсним.

В обґрунтування наявності помилки стосовно існування заборгованості ТОВ «Укрнацагропромгруп»перед Перепетайло В.В. позивач посилається на аудиторський звіт, складений СПД Студенікіною Я.Є., при дослідженні якого вбачається, що аудитором проведений аналіз руху готівкових грошових коштів, що надходили від Перепетайло В.В., директора ТОВ «Укрнацагропромгруп», аналіз проданих за готівкові кошти зернових культур та повноти оприбуткування грошових коштів від реалізації в касу підприємства ТОВ «Укрнацагропромгруп».

Аудиторська перевірка здійснювалась щодо документів за період з 2008 по 2010 рік, а отже до перевірки не були включені документи та банківські операції за 2011 рік, аудитор у вищевказаному звіті зазначив, що перевірка проводилася вибірковим методом та що касові документи за березень 2010 року та грудень 2008 року відсутні, за період 2008-2010 роки Перепетайло В.В. вніс в касу згідно прибуткових касових ордерів грошові кошти від імені засновника на суму 679146,07грн., в тому числі позичкових коштів на суму 183250грн., та за вказаний період Перепетайло В.В. згідно видаткових касових ордерів отримав з каси грошові кошти в рахунок погашення внесків засновника та авансових звітів на суму 1571555грн.49коп.

При цьому окремо не визначено, яка сума отримана в рахунок погашення внесків засновника, а яка за авансовими звітами. При аналізі даних про надходження грошових коштів на поточні рахунки позивача стверджується, що на банківські рахунки надходили позичкові кошти від засновника, конкретизація прізвища засновника Перепетайло В.В. має місце лише по рахунках в Ощадбанку в березні 2009 року. В той же час, яка саме сума була внесена Перепетайло В.В. у звіті не вказано, у зв'язку з чим сума коштів, внесених Перепетайло В.В. на банківський рахунок не врахована позивачем в позовній заяві.

За приписами чинного законодавства аудиторський звіт є відображенням публічної бухгалтерської звітності, обліку, первинних документів та іншої документації щодо фінансово-господарської документації суб'єкта господарювання. Відсутність частини документів робить аудиторський звіт неповним, а отже позбавляє суд можливості зробити висновок про достовірність звітності, облік, повноту і відповідність вказаного звіту фактичним обставинам та встановленим нормативам.

При наявності встановлених обставин, колегія суддів погоджується із висновком господарського суду Донецької області про те, що наданий суду аудиторський висновок не може бути прийнятий як належний доказ відсутності заборгованості ТОВ «Укрнацагропромгруп»перед Перепетайло В.В.

В матеріалах справи наявний договір уступки права вимоги від 02.03.11р., укладений між Перепетайло В.В. (цедент ) та ТОВ «Агросвіт 2010»(цессіонарій ), за умовами якого цедент передає, а цессіонарій приймає на себе право вимоги боргу цедента і стає кредитором по стягненню на користь цедента заборгованості з ТОВ «Укрнацагропромгруп»(боржник) на підставі акту звірки заборгованості, виписки з розрахункового рахунку про внесення грошових коштів у вигляді позики по внесеним позиченим коштам для проведення господарської діяльності.

Відповідно до п.2 договору цессіонарій набуває право стягнути з ТОВ «Укрнацагропромгруп»заборгованість за позичені кошти в розмірі 509840грн.00коп., загальна сума, яка підлягає стягненню відповідно до цього договору складає 509840грн.00коп.

Згідно з п.12 договору останній вступає в силу з моменту його підписання сторонами.

Листом №03/03 від 03.03.2011року ТОВ «Агросвіт 2010»повідомив ТОВ «Укрнацагропромгруп»про укладення договору уступки права вимоги та просив погасити заборгованість за позичені грошові кошти в сумі 509840грн.00коп.

Докази визнання вказаного договору недійсним у встановленому порядку суду не надані.

В обґрунтування відсутності у Перепетайло В.В. повноважень на підписання спірного договору позивач посилається на протокол загальних зборів учасників №1/3/2010 від 01.03.10р., яким вирішено відповідальною особою на укладення та підписання правочину , предметом якого є погашення заборгованості по засновницьким внескам ТОВ «Укрнацагропромгруп»перед Перепетайло В.В., призначити фізичну особу Ібрагімова Аліма Анверовича .

Згідно матеріалів справи на час укладення спірного договору засновниками ТОВ «Укрнацагропромгруп», є Ібрагімов Руслан Анверович , який володіє 80% статутного капіталу ТОВ «Укрнацагропромгруп»та Перепетайло Володимир Васильович, який володіє 20% статутного капіталу ТОВ «Укрнацагропромгруп». Перепетайло Володимир Васильович станом на 05.03.11р. обіймав посаду директора ТОВ «Укрнацагропромгруп».

Відповідно до ч.ч . 1, 3 ст.92 ЦК України, юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти і інтересах юридичної особи добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Статтею 65 ГК України передбачено, що управління підприємством здійснюється відповідно до його установчих документів на основі поєднання прав власника щодо господарського використання свого майна і участі в управлінні трудового колективу. Власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів. Для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства. Керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси у відносинах з юридичними особами.

Згідно із ст.4 Закону України «Про господарські товариства»товариство з обмеженою відповідальністю створюється і діє на підставі статуту.

Статтею 62 Закону України «Про господарські товариства»встановлено, що у товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган: колегіальний (дирекція) або одноособовий (директор). Дирекцію очолює генеральний директор (ч. 1); дирекція (директор) вирішує усі питання діяльності товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників. Загальні збори учасників товариства можуть винести рішення про передачу частини повноважень, що належать їм, до компетенції дирекції (директора) (ч. 2); дирекція (директор) підзвітна загальним зборам учасників і організує виконання їх рішень (ч. 3); дирекція (директор) діє від імені товариства в межах, встановлених даним Законом та установчими документами (ч. 4); генеральний директор має право без довіреності виконувати дії від імені товариства (ч. 5).

Відповідно до п.8.2 Статуту ТОВ «Укрнацагропромгруп»виконавчим органом товариства, який керує поточною діяльністю, є директор товариства. Директор товариства призначається Зборами Учасників.

Згідно п.п.8.2.1 Статуту, директор товариства вирішує усі питання діяльності Товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетентності Зборів Учасників. Збори учасників можуть винести рішення про передачу частини повноважень, що належали їм до компетенції директора.

Підпунктом 8.2.2 Статуту визначено, що директор товариства: забезпечує виконання рішень Зборів Учасників; представляє інтереси товариства у взаємовідносинах з іншими підприємствами, організаціями, державними органами, громадянами, іноземними контрагентами без довіреності; розпоряджається майном та коштами товариства в межах, що визначені Зборами товариства; укладає будь-які угоди, в тому числі кредитні та застави, акти на суму, що не перевищує 50 000,00 (п'ятдесят тисяч) гривень, видає довіреності, відкриває в банках розрахунковий та інші рахунки; угоди по придбанню, відчуженню, користуванню майном, а також їх розірвання, здійснює тільки на підставі рішення загальних зборів учасників.

Відповідно до п.п.8.2.3 Статуту директор підзвітний Зборам учасників і організує виконання їх рішень.

До матеріалів справи господарському суду сторонами не був наданий протокол загальних зборів засновників ТОВ «Укрнацагропромгруп»від 01.03.2010 року №1, з причин надання оригіналу даного протоколу Інспекції державного технічного нагляду в Шахтарському районі.

Господарський суд Донецької області при розгляді справи №35/225пд дав оцінку вказаному протоколу загальних зборів засновників.

Згідно ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

В рішенні господарського суду Донецької області від 02.11.11р. по справі №35/225пд за позовом ТОВ «Укпромнацагопромгруп»до ТОВ «Агросвіт 2010»про визнання договору взаєморозрахунків і на списання заборгованості від 05.03.11р. недійсним, яке постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17.01.12р. змінено в частині розподілу судових витрат, зазначено наступне:

«Протоколом №1 загальних зборів засновників ТОВ «Укрнацагропромгруп»від 01.03.10р. щодо погашення заборгованості по засновницьким внескам засновнику ТОВ «Укрнацагропровгруп»Перепетайло Володимир Васильович в розмірі 332466,21грн. було прийнято одноголосне рішення погасити вищевказану заборгованість шляхом виділу Перепетайло В.В. сільськогосподарської техніки, техніку передати за актом приймання-передачі. Вказане рішення приймалось обома засновниками ТОВ «Укрнацагропромгруп», а саме: Ібрагімовим Р.А., який володіє 80% статутного капіталу ТОВ «Укрнацагропромгруп»та Перепетайло В.В., який володіє 20% статутного капіталу ТОВ «Укрнацагропромгруп».

Проведені загальні збори засновників ТОВ «Укрнацагропромгруп»були повноважними в розумінні ст.60 Закону України «Про господарські товариства», зазначений протокол підписаний всіма учасниками без заперечень, доказів в підтвердження того, що позивач не був згоден з прийнятим рішенням, матеріали справи не містять.»

До матеріалів справи №5006/15/55пд/2012 позивачем наданий протокол загальних зборів учасників ТОВ «Укрнацагропромгруп»від 01.03.2010року №1/3/2010 року, згідно з яким на зборах, які відбулися 01.03.10р., був присутній лише один учасник ТОВ «Укрнацагропромгруп»- Ібрагімов Руслан Анверович . На зборах прийнято рішення - відповідальною особою на укладення та підписання правочину , предметом якого є погашення заборгованості по засновницьким внескам ТОВ «Укрнацагропромгруп»перед Перепетайло В.В. призначити Ібрагімова А.А.

Як встановлено судом, існує два протоколи загальних зборів учасників ТОВ «Укрнацагропромгруп»від 01.03.10р. за №1 та за №1/3/2010.

На вимогу суду надати журнал протоколів загальних зборів учасників ТОВ «Укрнацагропромгруп»позивач повідомив про неможливість його надання за відсутністю такого на підприємстві.

У зборах, оформлених протоколом №1 від 01.03.10р., приймали участь обидва учасники підприємства позивача: Перепетайло В.В. та Ібрагімов Р.А.; на зборах, оформлених протоколом №1/3/2010 від 01.03.10р. був присутній один учасник -Ібрагімов Р.А. Підстави складання двох протоколів загальних зборів учасників від 01.03.2010року з різним складом присутніх суду не обґрунтовані.

Згідно п.17 постанови Пленуму Верховного суду України №13 від 24.10.08р. «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»позбавлення учасника товариства можливості взяти участь у загальних зборах може бути підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників господарського товариства.

Слід зауважити, що під час розгляду справи №35/225пд позивачем не зазначалося про наявність іншого протоколу загальних зборів учасників від 01.03.10р. окрім протоколу №1, складеному за участю обох учасників товариства.

Позивач вважає, що з урахуванням протоколу загальних зборів учасників №1/3/2010 від 01.03.2010р. Перепетайло В.В. не мав повноважень на підписання спірного договору.

З огляду на текст протоколу, Перепетайло В.В. призначений лише відповідальною особою за укладання та підписання спірного договору. До того ж, в протоколі не вказано посадове становище Ібрагімова А,А. та не зазначено яке відношення вказана особа має до ТОВ «Укрнацагропромгруп».

Проте, чинним законодавством України та Статутом позивача визначено, що саме директор підписує угоди від імені підприємства.

Враховуючи, що станом на дату підписання договору саме Перепетайло В.В., який підписав спірний договір від імені ТОВ «Укрнацагропромгруп», обіймав посаду директора, він не порушив умов Статуту та вимог законодавства при укладенні спірного договору.

Оскільки позивач не довів, що ним підписаний договір взаєморозрахунків і на списання заборгованості від 05.03.2011року під впливом помилки та не уповноваженою особою, слід визнати, що господарський суд дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про визнання договору взаєморозрахунків і на списання заборгованості від 05.03.2011року недійсним.

Суду сторонами не представлені докази того, що між ними укладалися інші договори, крім спірного.

Вимога ТОВ «Укрнацагропромгруп»про зобов'язання ТОВ «Агросвіт 2010»провернути в натурі одержану по акту приймання-передачі сільськогосподарську техніку за договором від 05.03.2011р. задоволенню не підлягає, оскільки спірний договір не було визнано судом недійсним, а тому неможливо застосувати наслідки недійсності правочину , передбачені ст.216 Цивільного кодексу України, якою зазначено, що у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину , а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Донецької області від 27.07.2012 року у справі №5006/15/55пд/2012 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає приписам ст.43 Господарського процесуального кодексу України, підстав для його скасування та задоволення вимог апеляційної скарги за наведеними в ній мотивами не вбачається.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на заявника скарги.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнацагропромгруп»с. Маринівка Донецької області залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 27.07.2012 року у справі №5006/15/55пд/2012 залишити без змін.

Головуючий Т.А. Шевкова

Судді К.І. Бойченко

Л.Ф. Чернота

Надруковано 5 прим: 1, 2 -позивачу, відповідачу;

3 -до справи;

4 -гос. суду Донецької обл.; 5-ДАГС