Рішення

від 17.12.2008 по справі 9/596-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/596-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.12.08           Справа № 9/596-08.

за позовом : Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Сумигаз” , м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ворожбянське», с. Ворожба, Лебединського району Сумської області

про стягнення 91 356 грн. 02 коп.

       СУДДЯ                    М.С. Лущик

При секретарі с/з Сидорук А.І.

 За участю представників сторін:

Від позивача –         Шаповал С.В. довіреність № 37/148 від 25.12.2007 року.

Від відповідача -  не з'явився.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача  борг у сумі 91 356 грн. 02 коп. та судові витрати пов'язані з розглядом справи.

Відповідач згідно відзиву на позовну заяву  проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачеві в задоволенні позовних вимог, на підставі того, що позивачем пропущено загальний строк позовної давності.

11.12.2008 року позивачем подано заперечення на відзив, в яких зазначає, що всі доводи відповідача необґрунтовані, не відповідають чинному законодавству України і не підтверджені належними доказами.

11.12.2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Ворожбянське» подало до суду зустрічний позов, згідно якого просить суд постановити рішення, яким визнати, що між ТОВ «Ворожбянське» та ВАТ «Сумигаз» було укладено договір безповоротної матеріальної допомоги, строк позовної давності по якій минув.

Згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу  України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

11.12.2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Ворожбянське» звернулося до суду з зустрічним позовом, згідно якого просить суд постановити рішення, яким визнати, що між ТОВ «Ворожбянське» та ВАТ «Сумигаз» було укладено договір безповоротної матеріальної допомоги, строк позовної давності по якій минув.

Згідно п.2 ст. 60 Господарського процесуального кодексу подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, суд встанови, що вона підлягає поверненню на підставі п. 1 ст. 63 Господарського –процесуального кодексу України.

Згідно п. 1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Статтею 246 Цивільного кодексу України передбачено, що довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

Як вбачається з довіреності представника позивача Коритник О.М. від  01.12.2008 року, вона підписана засновником ТОВ «Ворожбянське» Косаговим М.М.

Доказів того, що зазначена особа уповноважена на підпис довіреностей її установчими документами, позивач суду не надав.

В своїх обґрунтуваннях позивача посилається на те, що згідно  п. 10.7 статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Ворожбянське»  збори можуть приймати рішення з будь – яких питань діяльності Товариства.

В доданих до позовної заяви документах позивач  надає  рішення  загальних зборів засновників ТОВ «Ворожбянске» згідно якого призначено представником  в судових справах 9/594-08, 9/595-08,9/596-08, 9/597-08 Коритник Олександра Миколайовича.  

Проте, як вбачається зі статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Ворожбянське» видавати довіреності має право директор, в межах повноважень, затверджених Зборами Учасників.

Доказів призначення  М.М. Косагова директором позивач суду не надав.

Враховуючи вищевикладене, суд  вважає, що зустрічний позов підписаний не уповноваженою особою, а тому підлягає поверненню на підставі п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ворожбянське»  91 356 грн. 02 коп., суд дійшов висновку, що вони підлягають задоволенню з підстав зазначених нище:

Відповідно до  протоколу заліку взаємних  вимог від 29.12.2003 року укладеного між позивачем - Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Ворожбянське» та Закритим акціонерним товариством  «Світанок», позивач являється кредитором  відповідача на суму 2 350 грн. 02 коп.

Згідно до протоколу заліку  взаємних вимог від 29.12.2003 року, укладеного між позивачем, відповідачем та  ПСК АФ «Беєво», позивач  являється кредитором відповідача на суму 2 190 грн. 00 коп.

Відповідно до протоколу заліку взаємних вимог від 16.12.2003 року, укладеного між позивачем, відповідачем та ДБМП «Лебединпромбуд», позивач погасив за заборгованість  відповідач за  будівельно – монтажні роботи, виконані згідно договору № 1 від 10.01.2003 року ДБМП «Лебединпромбуд» на суму 7000 грн. 00 коп. і являється кредитором  відповідача на цю суму.

Згідно листів – прохань відповідач з доданими до них списками працівників ТОВ «Ворожбянське» від 17.01.2003 року, 07.08.2003 року № 187, 12.12.2003 року № 289,  29.04.2004 року № 159, 15.11.2004 року № 305 позивач провів погашення заборгованості працівників товариства за спожитий природний газ на суму  відповідно 15 500,00 грн., 13 000,00 грн., 15000,00 грн.,, 12 920,00 грн., 10 446,00 грн., 12 950,00 грн. ( на загальну суму 79 816,00 коп.), що підтверджується витягами  з особових рахунків кожного працівника як споживача природного газу ВАТ «Сумигаз».

Таким чином, відповідач на підставі вищевикладеного заборгував позивачеві 91 356 грн. 02 коп.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.

27.06.2008 року позивачем відповідачу було вручено вимогу – претензію за № 30/1512 від 26.06.2008 року з проханням повернути існуючу заборгованість.

Відповідач проти позову заперечує посилаючись на те, що позивачем пропущено загальний строк позовної давності.

Про те судом дані заперечення відповідача до уваги не приймаються з наступних підстав:

Оскільки господарське зобов'язання (договір) між сторонами було укладені в спрощений спосіб і строк виконання зобов'язання не був визначений, то до даних правовідносин слід застосовувати норми ст. 530 ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Ч.5 ст. 261 ЦК України визначено, що за зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

Вимогу ТОВ "Ворожбянське" було вручено 27.06.2008 року з надання строку

добровільного повернення суми попередньої оплати в семиденний термін, тобто до 04.07.2008 року. Відповідно і право на захист порушеного права, з урахуванням норм ст. 261 ЦК України, у ВАТ "Сумигаз" виникло з 05.07.2008 року

Відповідач не надав суду доказів погашення заборгованості чи аргументованих заперечень вимогам позивача, в зв'язку з чим вимоги позивача визнаються судом правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись  ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу  України, суд –

                                                                В И Р І Ш И В :

1.          Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Ворожбянське» зустрічний позов б/н  від 11.12.2008 року на 1 арк. з додатками на 12-ти аркушах, в тому числі фіскальний чек № 4297 від 11.12.2008 року,  банківська квитанція № 114 від 22.11.2008 року  про сплату  державного мита в розмірі 85 грн. 00 коп.,  банківська квитанція № 124 від 22.11.2008 року про сплату  118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

2.          Позов відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» задовольнити повністю.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ворожбянське» ( Сумська область, Лебединський район, с. Ворожба,  вул. Сумська, 1, код 31324095) на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Сумигаз”  (40030, м. Суми, пер. Огарьова, 21,  код 03352432) 91 356 грн. 00 коп. -  суму боргу, 913 грн. 56 коп. - витрат на державне мито та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                   Лущик М.С.