Ухвала

від 11.03.2009 по справі 9/596-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

9/596-08

Україна

Харківській апеляційний господарський суд

УХВАЛА

"11" березня 2009 р.          Справа № 9/596-08

        Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:      головуючого  судді  Карбань І.С., судді Кравець Т.В.,  судді  Шутенко І.А.,

при секретарі –Міракові Г.А.,

за участю представників сторін:

позивача – Шаповал С.В. за довіреністю № 30/224 від 24.12.2008р.,

відповідача –   не прибув,

       розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного  господарського суду апеляційну скаргу (вх. № 27С/2-4)  ТОВ «Ворожбянське»,  на рішення господарського суду Сумської  області від 17.12.2008  р.  по справі № 9/596-08

за позовом   ВАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», м. Суми

до відповідача  ТОВ «Ворожбянське», с. Ворожба, Лебединського району Сумської області,

про стягнення 91356,02  грн., -

встановила:

ВАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», звернувся з позовом,  в якому просив стягнути з  відповідача на свою користь 91356,02 грн. боргу та судових витрат пов'язаних з розглядом справи.

11.12.2008р. ТОВ «Ворожбянське» подало зустрічний позов, в якому просило  визнати, що між ТОВ «Ворожбянське» та ВАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз»було укладено договір безповоротної матеріальної допомоги, строк позовної давності по якій минув.

Рішенням господарського суду Сумської області від  17.12.2008р. по справі № 9/596-08   (суддя Лущик М.С.)  повернено ТОВ «Ворожбянське»  зустрічний позов б/н від 11.12.2008р. на підставі п. 1 ст. 63 ГПК України. Позов ВАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» задоволено повністю.  Стягнено з ТОВ «Ворожбянське»   на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» 91356 грн. боргу, 913,56 грн.  витрат по сплаті державного мита та 118 грн.  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

ТОВ «Ворожбянське», не погоджуючись з рішенням  господарського суду Сумської  області від  17.12.2008р. по даній справі  подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати  вказане рішення в повному обсязі та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ВАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», посилаючись на неповне з'ясування  обставин, що мають значення для   справи та  порушення норм чинного законодавства. Також апелянт просив покласти на  позивача судові  витрати. В обґрунтування своїх заперечень апелянт стверджував, що суд першої інстанції безпідставно відмовив відповідачу   у прийнятті зустрічного позову підписаного його засновником  Косаговим М.М., оскільки суд першої інстанції визнав правомочним представника ТОВ «Ворожбянське»Коритника О.М.  згідно з довіреністю, яка було підписана засновником даного товариства Косаговим М.М.

Також апелянт вказував, що позивач жодного разу до 30.09.2008р. не звертався до відповідача про повернення перерахованих ним сум.

ВАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», подало відзив на апеляційну скаргу, в якому вважало оскаржуване рішення  господарського суду Сумської області від  17.12.2008р. по справі № 9/596-08  законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим просило рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Позивач вказував, що оскільки строк виконання зобов'язання стосовно оплати сторонами не було встановлено, тому він керуючись нормами, визначеними ст. 530 ЦК України 27.06.2008р. вручив ТОВ «Ворожбянське»вимогу-претензію №30/1512 від 26.06.2008р. з проханням погасити існуючу заборгованість, яка  до цього часу не була погашена відповідачем.

Перевіривши повноту встановлених судом обставин справи, дослідивши матеріали справи та правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, розглянувши доводи апеляційної скарги, вислухавши представника позивача, судова колегія встановила, що надана суду апеляційна скарга підписана Коритником О.М. на підставі довіреності від 24.11.2008р., яка була видана засновником ТОВ «Ворожбяньке»М.М.Косаговим.

Згідно ст. ст. 91 та 94 ГПК України апеляційна скарга  подається стороною у справі  і  підписується повноважною посадовою особою або його представником.  По даній справі відповідачем є юридична особа.

Статтею 246 ЦК України передбачено, що довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

Відповідно до п. 11.4 Статуту ТОВ «Ворожбяньке»видавати довіреності від імені товариства має право директор в межах повноважень, затверджених зборами учасників товариства.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України, станом на 19.06.2008р. керівником ТОВ «Ворожбяньке» є Мар'єта М. Д.

В матеріалах справи відсутня довіреність на представництво інтересів ТОВ «Ворожбянське», яка була б підписана керівником товариства Мар'єтою М.Д., а також не надано доказів призначення Косагова М.М. керівником даного товариства, тому Косагов М.М. не мав повноважень на підпис довіреності на ім'я Коритника О.М., як представника ТОВ «Ворожбянське».

З огляду на викладене, у Коритника О.М. за довіреністю, виданої засновником Косаговим М.М., відсутні права на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Сумської області від 17.12.2008р. по цій справі.      

На підставі викладеного, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу помилково було прийнято до провадження, оскільки вона підписана неповноважною особою, у зв'язку з чим необхідно відмовити у прийнятті апеляційної скарги, підписаної Коритником О.М.,  апеляційне провадження слід припинити, а апеляційну скаргу повернути апелянту на підставі п. 1 ст. 97 ГПК України.

Відповідно до ст. 8 Декрету КМ України «Про державне мито»державне мито підлягає поверненню у разі відмови в прийнятті скарги, у зв'язку з чим державне мито сплачене за подання апеляційної скарги за платіжною квитанцією № 7 від 26.12.2008р. у розмірі 51 грн. підлягає поверненню заявникові.  

Керуючись ст. ст. 47, п. 1 ст. 80, ст. ст. 91, 99, 101, 102, 106 ГПК України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ухвалила:

1. Відмовити у прийнятті апеляційної скарги.

2. Апеляційне провадження припинити.

3. Апеляційну скаргу разом з додатками повернути Коритнику О.М.

4. Видати довідку Коритнику О.М. про повернення державного мита, сплаченого за платіжною квитанцією № 7 від 26.12.2008р. у розмірі 51 грн.

            Головуючий суддя                                               Карбань І.С.

                                   Суддя                                               Кравець Т.В.

                                   Суддя                                               Шутенко І.А.